Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 18АП-13670/12

г. Челябинск

29 января 2013 г.

Дело N А76-2177/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Махровой Н.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Тепляшиной Натальи Юрьевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2012 по делу N А76-2177/2011 (судья Писаренко Е.В.) с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока,

УСТАНОВИЛ:

определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 апелляционная жалоба Тепляшиной Натальи Юрьевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2012 по делу N А76-2177/2011 была оставлена без движения в связи с тем, что заявителем не были представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в предусмотренных законом размере и порядке, либо ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины с документами, подтверждающими имущественное положение заявителя, а также доказательства, подтверждающие причины пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Заявителю был предоставлен срок до 28 января 2013 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена заявителю и получена им по адресу: г. Москва, Осенний бульвар, д. 8, корпус 2, кв. 370, что подтверждается уведомлением о вручении 3 почтового отправления, вернувшимся с отметкой о вручении в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (т. 4, л.д. 44).

Срок устранения недостатков, установленный определением от 26.12.2012, истек, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем не устранены.

Ходатайств о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения с целью устранения нарушений от Тепляшиной Н.Ю. в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд не поступало.

При подаче апелляционной жалобы Тепляшина Н.Ю. заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование уважительности причин пропуска срока податель жалобы указал, что копию определения от 27.01.2012 до настоящего времени не получил, и о том, что на рассмотрении суда первой инстанции находится данное дело узнал 08.10.2012 из представленного отзыва на исковое заявление об отмене решения постоянно действующего Третейского суда при ОАО "БАНК УРАЛСИБ".

Согласно ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу ч. 2 ст. 259 Кодекса суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

В рассматриваемом случае резолютивная часть определения была оглашена 20.01.2012, текст судебного акта в полном объеме был изготовлен судом 27.01.2012, соответственно предельный срок направления апелляционной жалобы истекает 28.02.2012. Вместе с тем апелляционная жалоба подана за пределами шестимесячного срока - 19.12.2012.

Судом первой инстанции копии судебных актов: о продлении срока оставления искового заявления без движения от 12.05.2011, о принятии искового заявления к производству от 09.08.2011, об отложении судебного разбирательства от 12.12.2011, были направлены Тепляшиной Наталье Юрьевне по адресу: г. Москва, ул. Осенний бульвар, д. 8, корпус. 2, кв. 370, что подтверждается конвертами, вернувшимися в арбитражный суд первой инстанции с отметкой "истек срок хранения".

21.01.2013 по запросу Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в отдел адресно-справочной работы УФМС России по г. Москве был получен ответ, из которого следует, что фактический адрес и адрес регистрации Тепляшиной Н.Ю. совпадают (т. 4, л.д. 41-42).

Исходя из вышесказанного, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку Тепляшина Н.Ю. о начавшемся процессе по заявлению об отмене решения третейского суда была извещена надлежащим образом (т. 2, л.д. 72,73, т. 3, л.д. 93).

Следовательно, о дате вынесенного судебного акта заявителю должно было быть известно.

Доказательства в подтверждение заявленного ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, запрошенные судом апелляционной инстанции в определении от 26.12.2012, Тепляшиной Н.Ю. не представлены.

Таким образом, ходатайство Тепляшиной Н.Ю. о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит, поскольку опровергается адресной справкой, запрошенной судом апелляционной инстанции.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Копии с апелляционной жалобы, а также с материалов, приложенных к апелляционной жалобе, сняты и остаются в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство Тепляшиной Натальи Юрьевны о восстановлении пропущенного процессуального срока оставить без удовлетворения.

2. Возвратить Тепляшиной Наталье Юрьевне апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2012 по делу N А76-2177/2011 и приложенные к ней документы.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Махрова