Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 17АП-15027/12

г. Пермь

29 января 2013 г.

Дело N А60-42708/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Пенюгаловой Нэлли Павловны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 ноября 2012 года

о возвращении искового заявления

по делу N А60-42708/2012,

вынесенное судьей Беляевым К.П.,

по иску индивидуального предпринимателя Пенюгаловой Нэлли Павловны (ОГРНИП 312665815700052, ИНН 667106991422)

к муниципальному образованию город Екатеринбург в лице Администрации города Екатеринбурга, Департаменту по управлению муниципальным имуществом, ЗАО "Управляющая компания "Стандарт" (ОГРН 1036604023500, ИНН 6671141360), ООО "Средураллифт" (ОГРН 1036602635057, ИНН 6608002443), Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию Бюро технической инвентаризации (ОГРН 1026605248581, ИНН 6608001697),

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

индивидуальный предприниматель Пенюгалова Нэлли Павловна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному образованию город Екатеринбург в лице Администрации города Екатеринбурга, Департаменту по управлению муниципальным имуществом, ЗАО "Управляющая компания "Стандарт", ООО "Средураллифт", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о восстановлении положения, существовавшего до изъятия общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, признании отсутствующим права собственности муниципального образования "город Екатеринбург" на помещение; аннулировании записи о регистрации права собственности муниципального образования "Город Екатеринбург" и права аренды ЗАО "Управляющая компания "Стандарт"; применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора аренды, заключенного между Администрацией города Екатеринбурга и ЗАО "Управляющая компания "Стандарт"; исключении из кадастра сведений о встроенном помещении без подвала (литер А) с кадастровым номером 66:41:000/9082/А/21:1/002, как о самостоятельном объекте. К исковому заявлению приложено платежное поручение от 17.09.2012 N 439 на сумму 4000 руб.

23.10.2012 до рассмотрения судом вопроса о принятии искового заявления к производству истец уточнил исковые требования, просит истребовать из чужого незаконного владения ответчиков Администрации города Екатеринбурга, Департамента по управлению муниципальным имуществом, ЗАО "Управляющая компания "Стандарт", ООО "Средураллифт" помещение площадью 31, 3 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Воеводина, 4, с кадастровым номером 66:41:000/9082/А/21:1/002; обязать Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие Бюро технической инвентаризации внести соответствующие изменения в техническую документацию, расформировав данный объект как самостоятельный объект кадастрового учета; аннулировать регистрационные записи в ЕГРП на указанный объект; признать право общей долевой собственности на указанный объект. К уточненному исковому заявлению истец приложил платежные поручения от 18.10.2012 N 447 на сумму 2 000 руб., от 18.10.2012 N 448 на сумму 2 000 руб., от 18.10.2012 N 451 не сумму 4 000 руб., на общую сумму 8000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2012 исковое заявление предпринимателя Пенюгаловой Н. П. оставлено без движения в связи с отсутствием сформулированных требований к каждому ответчику; обоснования подведомственности заявленного иска арбитражному суду; документов, подтверждающих уплату государственной пошлины по иску. Предпринимателю Пенюгаловой Н. П. предложено в срок до 07.11.2012 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

07.11.2012 истец представил в суд первой инстанции дополнение к уточненному исковому заявлению, в котором указал, что виндикационное требование предъявлено к муниципальному образованию город Екатеринбург в лице Администрации города Екатеринбурга, ЗАО "Управляющая компания "Стандарт", ООО "Средураллифт"; требование о признании права общей долевой собственности на имущество - к муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом и Администрации города Екатеринбурга. Истец указал, что удовлетворение виндикационного требования является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП. Дополнение к иску содержит требование о внесении изменения в техническую документацию.

Также истец представил в суд первой инстанции платежные поручения от 30.10.2012 N 491 на сумму 4 000 руб., от 30.10.2012 492 на сумму 4 000 руб., от 30.10.2012 N493 на сумму 4 000 руб., на общую сумму 12 000 руб.

Определением от 12.11.2012 суд первой инстанции возвратил предпринимателю Пенюгаловой Н. П. исковое заявление, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не устранены истцом в установленный срок.

Предприниматель Пенюгалова Н. П. с определением суда от 12.11.2012 не согласна, в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, исковое заявление принять к производству. Заявитель апелляционной жалобы указал, что предпринимателем представлены доказательства уплаты государственной пошлины по иску, а также сформулированы требования к каждому из ответчиков. Указанное обстоятельство, по мнению предпринимателя Пенюгалова Н. П., свидетельствует о надлежащем исполнении требований п. 4 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, следовательно, об отсутствии у суда оснований для возвращения искового заявления.

Предприниматель Пенюгалова Н. П. в суд апелляционной инстанции не явилась.

Ответчики в суд апелляционной инстанции представителей не направили. Муниципальное образование город Екатеринбург в лице Администрации города Екатеринбурга, Департамент по управлению муниципальным имуществом в отзыве на апелляционную жалобу просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные ответчики отзыв на апелляционную жалобу в суд не представили.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них.

Принимая во внимание, что иск предъявлен к нескольким ответчикам, в заявлении об уточнении иска от 23.10.2012 содержатся требования об аннулировании регистрационных записей в ЕГРП на указанный объект и о признании права общей долевой собственности на помещение, ответчиков по которым истец не определил (в том числе в дополнении к иску от 07.11.2012), указание суда на нарушение истцом п. 4 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правомерным.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Истцом заявлено, в том числе требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по искам об истребовании имущества цена иска определяется, исходя из стоимости истребуемого имущества.

В соответствии п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в случаях, когда цена иска определяется в соответствии с ч. 1 ст. 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается в размере, установленном при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса).

В силу положений абз. 5 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска свыше 2 000 000 руб. государственная пошлина уплачивается в размере 33 000 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 руб., но не более 200 000 руб.

Предпринимателем в дополнениях к иску указывается примерная стоимость спорного имущества - 3 300 000 руб.

Таким образом, в данном случае по виндикационному требованию подлежала уплате государственная пошлина в сумме 39 500 руб.

Истец уплатил государственную пошлину в меньшем размере.

Кроме того, в представленных истцом в подтверждение уплаты государственной пошлины по иску платежных поручениях в качестве плательщика указано ООО "НЭО и К".

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из толкования ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2007 N 118 "Об уплате государственной пошлины российскими и иностранными лицами через представителей", государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. Уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого. В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении. При наличии доказательств, подтверждающих уплату в федеральный бюджет государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде, исковое заявление, иное заявление, жалоба принимаются к рассмотрению.

Истец не учел, что особенностью процессуального представительства в арбитражном суде в соответствии с главой 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является то, что представителями могут быть только физические лица (статья 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оформление и подтверждение полномочий представителя осуществляются в соответствии с требованиями статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных истцом документов не усматривается, что государственная пошлина при подаче иска уплачена представителем истца.

Указание в платежных поручениях в назначении платежа на уплату государственной пошлины обществом "НЭО и К" за истца, а также копия доверенности от 13.11.2011 иное не подтверждают в силу вышеизложенного.

Поскольку нарушения, допущенные при подаче искового заявления и послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в установленный судом срок предпринимателем Пенюгаловой Н. П. не устранены, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление правомерно возвращено истцу.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции от 12.11.2012 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2012 года по делу N А60-42708/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Т.Л. Зеленина Г.Л. Панькова