Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 14АП-10027/12

г. Вологда

23 января 2013 г.

Дело N А13-5596/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сбытовая компания "Энерго-5" Лопатиной И.Е. по доверенности от 20.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сбытовая компания "Энерго-5" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 ноября 2012 года по делу N А13-5596/2012 (судья Виноградова Т.Б.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сбытовая компания "Энерго-5" (далее - ООО "СК "Энерго-5") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Транс-Альфа ЭЛЕКТРО" (далее - ОАО "Транс-Альфа ЭЛЕКТРО") о взыскании 1 127 627 руб. 75 коп. задолженности за выполненные работы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Краны и компоненты" (далее - ООО "Краны и компоненты"), сначала временный, а потом конкурсный управляющий ООО "Краны и компоненты" Казаков Николай Дмитриевич, общество с ограниченной ответственностью "СервисПроектЭлектроМонтаж".

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 08 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "СК "Энерго-5" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы считает, что акт сверки от 30.09.2010 является доказательством, свидетельствующим о перерыве срока исковой давности, поскольку все приобщенные к материалам дела акты сверки расчетов содержат печать ОАО "Транс-Альфа ЭЛЕКТРО" и подпись уполномоченного лица. Кроме того, ООО "СК "Энерго-5" отмечает, что им заявлено письменное ходатайство о фальсификации только в отношении акта сверки расчетов от 30.09.2010, а не за период с 01.01.2008 по 30.09.2010, как указано в решении суда первой инстанции. Также, по мнению апеллянта, суд необоснованно только на основании свидетельских показаний и визуального анализа представленных доказательств без назначения почерковедческой экспертизы установил, что подпись в 1-м акте сверки расчетов за период с 01.01.2008 по 30.09.2010 не принадлежит Сватковской И.В. Кроме того, суд первой инстанции дал неверную оценку пунктам 3.1 и 3.2 договора подряда от 22.08.2008 N 51/2057. В противовес этому апеллянт отмечает, что составление акта формы КС-11 является существенным обстоятельством, обязывающим ОАО "Транс-Альфа ЭЛЕКТРО" для произведения оплаты по договору. Представитель в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает.

ОАО "Транс-Альфа ЭЛЕКТРО" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Ответчик и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ОАО "Транс-Альфа ЭЛЕКТРО" и ООО "Краны и компоненты" 22 августа 2008 года заключен договор подряда N 51/2057, согласно которому ОАО "Транс-Альфа ЭЛЕКТРО" (Заказчик) поручило и обязалось оплатить, а ООО "Краны и компоненты" (Подрядчик) приняло на себя обязательство выполнить работы по ремонту КТП-5 ОАО "Транс-Альфа ЭЛЕКТРО" без замены автоматов АВМ конденсаторной установки.

Стоимость поручаемых работ стороны договорились в пункте 3.1 определять в локальных сметных расчетах, согласованных обеими сторонами.

Сторонами согласованы сметы, приобщенные к материалам дела, в количестве 6 штук (т. 1, л. 16-56).

Сроки выполнения работ установлены пунктом 1.4 договора - до 22 сентября 2008 года.

Факт выполнения ООО "Краны и компоненты" работ по данному договору, их объем и стоимость, а также принятие их ответчиком, подтверждаются представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2:

- от 24.11.2008 N 1 на сумму 622 194 руб. 16 коп.,

- от 24.11.2008 N 2 на сумму 56 949 руб. 63 коп.,

- от 24.11.2008 N 3 на сумму 170 046 руб. 96 коп.,

- от 24.11.2008 N 4 на сумму 44 417 руб. 27 коп.,

- от 24.11.2008 N 5 на сумму 182 202 руб. 83 коп.,

- от 24.11.2008 N 6 на сумму 51 816 руб. 90 коп.

Помимо актов сторонами подписаны также справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (т. 1, л. 57-111).

Из данных документов следует, что общая стоимость всех выполненных по данному договору работ составила 1 127 627 руб. 75 коп.

По договору от 11 апреля 2012 года ООО "Краны и компоненты" уступило истцу право требовать взыскания задолженности по указанному выше договору подряда с ОАО "Транс-Альфа ЭЛЕКТРО" в сумме 1 127 627 руб. 75 коп.

Истец полагает, что уступленная ему задолженность за выполненные работы ответчиком до настоящего времени не оплачена, что и вызвало его обращение в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, повторяют доводы истца, изложенные при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По положениям статьи 198 ГК РФ основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

В соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Довод жалобы об отсутствии у ответчика обязанности оплатить работы в связи с неподписанием акта формы КС-11 отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из пункта 3.1 договора следует, что окончательная стоимость работ определяется по факту их выполнения в соответствии с актами приемки выполненных работ (типовая форма КС-2).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что расчет за выполненные работы производится в течение 3 (трех) дней с момента завершения работ в полном объеме и подписания акта приемки (типовая форма N КС-11).

Судом первой инстанции установлено, что по завершении всего объема работ на объекте, предусмотренных договором подряда N 51/2057, в ноябре 2008 года сторонами были подписаны только формы N КС-2 и КС-3, при этом форма N КС-11 Подрядчиком не предъявлялась Заказчику для подписания, а Заказчиком она не истребовалась к заполнению.

Таким образом, выполненный объем работ по договору подтверждается актами формы КС N 2 и справками формы КС-3, а оплата за выполненные работы предусмотрена условиями договора в течение трех дней с момента завершения работ в полном объеме. При этом подписание и составление акта КС-11 зависело от воли Заказчика.

Поскольку акты приемки выполненных работ подписаны сторонами 24 ноября 2008 года, то оплата работ должна быть произведена ответчиком в течение последующих 3 (трех) дней, то есть включительно по 27 ноября 2008 года.

С учетом применения положений статьи 191 ГК РФ Подрядчик узнал о нарушении его права в части получения своевременной оплаты за выполненные работы 28 ноября 2008 года, который и следует считать началом срока исковой давности.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума N 15/18), совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Доводы истца по делу, что представленные им в материалы дела три акта сверки взаимных расчетов между ООО "Краны и компоненты" и ООО "Транс-Альфа ЭЛЕКТРО": один из которых за период с 01.01.2008 по 30.09.2010 (т.1, л.114), другой - за период январь - ноябрь 2011 года (т.1, л.115), а третий - за период с 01.01.2008 по 30.09.2010 (т.2, л.11), следует расценивать как действия ответчика, свидетельствующие о признании долга, следовательно, основаниями для перерыва срока исковой давности, судом первой инстанции отклонены как необоснованные.

Давая оценку акту сверки расчетов за период с 01.01.2008 по 30.09.2010 на листе дела 114 тома 1, суд указал, что со стороны ответчика он подписан неустановленным лицом, расшифровки подписи которого в акте не содержится. Ответчик отрицает подписание данного акта уполномоченным лицом, которым считает только руководителя "Транс-Альфа ЭЛЕКТРО", полагает, что иным лицам он не давал полномочий на признание долга.

Истцом не представлено суду доказательств, кем подписан данный акт сверки со стороны "Транс-Альфа ЭЛЕКТРО", поэтому оценить, входили ли в круг служебных (трудовых) обязанностей этого лица действия по признанию долга, суду не представилось возможным, поэтому этот акт сверки как доказательство, свидетельствующее о перерыве срока исковой давности, правомерно не принят судом первой инстанции.

При этом наличие печати на акте сверки расчетов за период с 01.01.2008 по 30.09.2010 не подтверждает полномочий неустановленного лица, подписавшего акт.

Кроме того, суд первой инстанции проверил доводы ООО "Транс-Альфа ЭЛЕКТРО" о фальсификации доказательства - акта сверки расчетов за период с 01.01.2008 по 30.09.2010 (т.2, л.11) и признал их обоснованными, а данное доказательство на основании части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признано арбитражным судом недостоверным.

Поскольку акты приемки выполненных работ подписаны сторонами 24 ноября 2008 года, то оплата работ должна была быть произведена до 27 ноября 2008 года в соответствии с пунктом 3.2 договора подряда. Таким образом, срок исковой давности по настоящему спору у Подрядчика истек 28 ноября 2011 года. Исковое заявление подано в Арбитражный суд Вологодской области 10 мая 2012 года, то есть за пределами указанного срока.

Пунктом 19 Постановления Пленума N 15/18 предусмотрено, что при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Акт сверки расчетов за период январь 2011 - ноябрь 2011 года на листе дела 115 тома 1, несмотря на то, что он подписан главным бухгалтером "Транс-Альфа ЭЛЕКТРО" Сватковской И.В. и скреплен печатью ответчика, доказательством признания долга ответчика не является, поскольку признание долга сделано по состоянию на 30 ноября 2011 года, тогда как срок исковой давности истек 28 ноября 2011 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Таким образом, поскольку положения статьи 203 ГК РФ, пунктов 20, 21, 22 Постановления Пленума N 15/18 предполагают безусловность действий, свидетельствующих о признании долга, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные истцом акты сверки взаимных расчетов не могут служить надлежащим доказательством, прерывающим срок исковой давности.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено каких-либо надлежащих доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании им долга, либо доказательств наличия иных обстоятельств, являющихся основанием для приостановления или перерыва течения срока исковой давности, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований является правомерным.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 ноября 2012 года по делу N А13-5596/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сбытовая компания "Энерго-5" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина