Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 19АП-5289/12

г.Воронеж

29 января 2013 г.

Дело N А08-113/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Суховой И.Б.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от Индивидуального предпринимателя Шелушининой Марии Михайловны: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Индивидуального предпринимателя Блудовой Елены Александровны: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Шелушинина Владимира Анатольевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Шелушининой Марии Михайловны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.08.2012 г. по делу N А08-113/2012 (судья Васильев П.П.) по иску Индивидуального предпринимателя Шелушининой Марии Михайловны к Индивидуальному предпринимателю Блудовой Елене Александровне, при участии третьего лица - Шелушинина Владимира Анатольевича, о взыскании 194 300 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шелушинина Мария Михайловна (далее - ИП Шелушинина М.М., истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Блудовой Елене Александровне (далее - ИП Блудова Е.А., ответчик) о взыскании задолженности в сумме 194 300 руб.

ИП Блудовой Е.А., в свою очередь, был заявлен встречный иск о признании сделки купли-продажи товара с отсрочкой платежа недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 13.06.2012 производство по делу в части встречного искового заявления прекращено, в связи с отказом от встречного иска.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Шелушинин Владимир Анатольевич (далее - Шелушинин В.А.).

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик исковые требования признал в части взыскания задолженности в сумме 7 884 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.08.2012 г. (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 20.08.2012 г.) по делу N А08-113/2012 исковые требования удовлетворены частично: с ИП Блудовой Е.А. в пользу ИП Шелушининой М.М. взыскано 8 390 руб. 60 коп., в том числе 7 884 руб. основного долга, а также 205 руб. 24 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 1 руб. 10 коп. почтовых расходов, 16 руб. 23 коп. расходов за удостоверение доверенности, 284 руб. 03 коп. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеназванным решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, полагая его незаконным и необоснованным, ИП Шелушинина М.М. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в указанной части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебное заседание апелляционного суда 22.01.2013 г. представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки законности и обоснованности решения суда в указанной истцом части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 17.05.2010 года ИП Блудова Е.А. выдала ИП Шелушининой М.М. расписку в том, что взяла у истца товар на сумму 230 300 руб. со следующим графиком возврата денежных средств: 115 000 руб. - не позднее 30.10.2010, 115 300 руб. - не позднее 28.02.2011.

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик не выполнил своих обязательств в срок, установленный сторонами, обратился в суд с требованием о взыскании ИП Блудовой Е.А. образовавшейся на ее стороне задолженности в сумме 194 300 руб.

Судебная коллегия, проанализировав представленные материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Материалами дела подтверждается, что 17.05.2010 года между сторонами была составлена расписка о передаче истцом ответчику товара на сумму 230 300 руб.

Заявляя требование о взыскании с ответчика стоимости переданного по расписке товара, истец считает, что указанная расписка является договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Составленная сторонами расписка от 17.05.2010 г., не отвечая требованиям письменной формы договора, подтверждает лишь факт передачи ответчику спорного товара.

При этом из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, не представляется возможным определить волю сторон на заключение договора купли-продажи и передачу товара в собственность ответчика.

Сам ответчик отрицает факт заключения договора купли-продажи товара, считая, что содержанием спорного обязательства была передача товара на реализацию, подпадающая под признаки договора комиссии (глава 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку содержание представленной в материалы дела расписки при существующих между сторонами разногласиях не позволяет определить предмет обязательства, характер спорных прав и обязанностей, суд приходит к выводу об отсутствии договорных отношений между сторонами.

Вместе с тем как обоснованно указано судом первой инстанции, факт передачи истцом товара ответчику на общую сумму 230 300 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Учитывая то, что факт передачи спорного товара подтверждается материалами дела, а обязательственные отношения в данном случае отсутствуют, апелляционный суд соглашается с выводом суда области о том, что между сторонами сложились отношения из неосновательного обогащения, регулируемые правилами статей 1102, 1104 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные материалы дела, в частности опись товара по накладной от 18.05.2010 г. (том 2, л.д. 4-7), суд приходит к выводу о наличии в данном случае предусмотренной статьей 1104 ГК РФ возможности истца требовать возврата такого товара в натуре.

В ходе судебного разбирательства ответчиком неоднократно заявлено о том, что товар сохранился и может быть возвращен по первому требованию истца.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ право потерпевшего требовать действительную стоимость неосновательного приобретенного имущества на момент его приобретения обусловлено невозможностью возврата в натуре такого имущества.

Несмотря на это истцом заявлено о возврате денежных средств, оснований для удовлетворения которого, предусмотренных статьей 1105 ГК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах суд области пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований истца, за исключением той части требований в сумме 7884 руб., которая была признана ответчиком в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ.

Акт приемки товара, на который ссылается истец в апелляционной жалобе как на документ, подтверждающий согласованность сторонами условий о предмете сделки, не может быть принят во внимание, поскольку составлен в одностороннем порядке, не подписан истцом и подтверждает лишь фактическое наличие спорного товара.

Доводов, опровергающих то обстоятельство, что состоявшаяся между сторонами сделка не порождает для них никаких правовых последствий и, как следствие, опровергающих вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Довод заявителя жалобы о том, что судом области не были применены правила об исковой давности по отношению к заявленному встречному требованию, также не заслуживает внимания, поскольку производство по встречному исковому заявлению было прекращено определением суда от 13.06.2012 г., в связи с отказом ИП Блудовой Е.А. от встречного иска.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции и позволяющих отменить решение суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Белгородской области от 20 августа 2012 г. по делу N А08-113/2012 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 20 августа 2012 г. по делу N А08-113/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова Л.М. Мокроусова