Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 06АП-6175/12

г. Хабаровск

30 января 2013 г.

Дело N А04-3899/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т. Д.

судей Балинской И.И., Харьковской Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О. О.

при участии в заседании:

от Управления Федеральной по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области: Павонская Наталья Иосифовна, представитель по доверенности от 29.12.2012;

от Открытого акционерного общества "Дальневосточный банк": Литвинюк Анна Сергеевна, представитель по доверенности от 20.06.2012 N 07/12-181

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области на решение от 23.11.2012 по делу N А04-3899/2012 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Курмачевым Д.В.

по заявлению Открытого акционерного общества "Дальневосточный банк"

к Управлению Федеральной по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области

об оспаривании ненормативного правового акта

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальневосточный банк" (далее - общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с требованием о признании незаконным и отмене предписания Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Амурской области, Управление) N 116 от 29.02.2012.

Решением суда первой инстанции от 23.11.2012 заявленные требования удовлетворены частично.

Предписание Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Управления Роспотребнадзора по Амурской области N 116 от 29.02.2012 признано недействительным в части пунктов 2, 3, 4.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом в части удовлетворенных требований, Управление Роспотребнадзора по Амурской области обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить в названной части решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с неправильным применением норм материального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Роспотребнадзора по Амурской области поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить в обжалуемой части решение суда первой инстанции и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества в заседании суда апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции на основании положений частей 1, 5 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, а также проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части, поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены в обжалуемой части решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения заместителя руководителя управления N 23 от 17.01.2012 проведена документарная проверка открытого акционерного общества "Дальневосточный банк" с целью оценки соответствия осуществляемой деятельности Закону РФ "О защите прав потребителей".

По результатам проведенной проверки составлен акт N 150, в котором отражено, что в кредитные договоры от 28.12.2011 N N BG-62, BG-61, BG-60 включены условия, ущемляющие права потребителей.

29.02.2012 Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области вынесло предписание следующего содержания.

Согласно пункту 1 оспариваемого предписания, банк незаконно включил в кредитный договор N BG-62 от 28.12.2011 в пункт 4.5 "в" (кредит наличными сторонним клиентам без обеспечения) и в пункт 4.2.3 "е" кредитного договора N BG-61 от 28.12.2011 (автокредит на приобретение нового автомобиля в Автосалоне), условие, дающее право банку расторгнуть договор в одностороннем порядке и/или требовать досрочного погашения кредита вместе с начисленными, но неуплаченными процентами и штрафами в случае, если заемщик не предоставил по требованию кредитора документы, необходимые для анализа финансового положения заемщика. Аналогичные условия отражены в типовых кредитных договорах.

В пункте 2 предписания отражена незаконность действий банка, выразившихся во включении в пункт 7.2 кредитного договора N BG-62 от 28.12.2011 и в пункт 4.8 кредитного договора N BG-61 от 28.12.2011 возможности передачи права (требования) другому лицу по сделке об уступке требования без согласия заемщика. Указанное право также отражено в типовых кредитных договорах.

В пункте 3 предписания сказано, что банк включил в пункт 4.9 кредитного договора N BG-62 от 28.12.2011 и в пункт 7.4 кредитного договора N BG-61 от 28.12.2011 положение, согласно которому кредитор обусловливает заключение кредитных договоров обязательным условием о предоставлении информации и заемщике и заключенном кредитном договоре в бюро кредитных историй и раскрытии этой информации бюро кредитных историй, не давая заемщику права выразить свой отказ от предоставления такой информации. Что также содержится в типовых кредитных договорах.

Согласно пункту 4 предписания, банк отразил в пункте 3.17.3 кредитного договора N BG-60 от 21.12.2011 (ипотека по стандартам АИЖК) сумму досрочного платежа, заявляемую заемщиком, которая не может быть менее 10 000 рублей, что ущемляет права потребителей, установленные пунктом 2 статьи 810 ГК РФ, согласно которой, сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или частями. При этом единственным условием для осуществления досрочного возврата суммы займа является уведомление об этом займодавца не менее, чем за тридцать дней до дня такого возврата.

В целях устранения выявленных нарушений, банку предписано прекратить нарушения прав потребителей в срок до 06.06.2012 и в качестве подтверждения устранения нарушений, представить управлению соответствующие документы.

Не согласившись с вынесенным предписанием, банк обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования о признании недействительным оспариваемого предписания в части пунктов 2, 3, 4, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из пункта 2 предписания пунктом 7.2 кредитного договора BG-62 от 28.12.2011 (кредит наличными сторонним клиентам без обеспечения) и пунктом 4.8 кредитного договора N BG-61 от 28.12.2011 (автокредит на приобретение нового автомобиля в Автосалоне) установлено, что права (требования), принадлежащие кредитору по настоящему договору, могут быть переданы им другому лицу по сделке об уступке требования без согласия заемщика. Аналогичные условия содержаться в типовых кредитных договорах, утвержденных банком.

По мнению Управления, указанное условие нарушает права заемщиков, поскольку передача права (требования) по кредитному договору может привести к предоставлению информации, составляющей банковскую тайну, что приведет к нарушению прав заемщика на сохранение информации о его банковском счете и сведений, касающихся самого заемщика.

Суд первой инстанции правомерно признал указанный довод Управления несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно статье 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма закона, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (статья 26 Закона "О банках и банковской деятельности"), так как в соответствии с частью 7 указанной статьи цессионарий, его должностные лица или работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут ответственность, установленную законом, за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненные разглашением банковской тайны ущерб).

Кроме того, требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Таким образом, уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, права требования по не исполненному в срок кредитному договору с гражданином-заемщиком не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Данные выводы соответствуют положениям пункта 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 146 от 13.09.2011.

Следовательно, по обоснованному выводу суда первой инстанции, данное условие, включенное банком в кредитные договоры, не нарушает прав заемщика.

Оспариваемым предписанием установлено, что банк включил в кредитные договоры N BG-61 и N BG-62 от 28.12.2011 пункты 7.4 и 4.9, устанавливающие условие об информировании заемщика кредитором о предоставлении информации о заемщике и заключенном кредитном договоре в бюро кредитных историй, и о его согласии с этим условием.

Управление Роспотребнадзора по Амурской области считает, что данные пункты не содержат такого условия, как получение от заемщика согласия, выраженного в письменной форме. Граждане-заемщики лишены права отказаться от представления информации в бюро кредитных условий, так как типовые формы кредитных договор утверждены банком и могли быть приняты заемщиками не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Данный довод Управления Роспотребнадзора по Амурской области судом также обоснованно признан несостоятельным в силу следующих положений закона.

Информация об операциях юридических лиц, граждан, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и физических лиц с их согласия представляется кредитными организациями в целях формирования кредитных историй в бюро кредитных историй в порядке и на условиях, которые предусмотрены заключенным с бюро кредитных историй договором в соответствии с Федеральным законом "О кредитных историях" (статья 26 Закона о банках).

Согласно части 3 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" кредитные организации обязаны предоставлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 Закона N 218-ФЗ, в отношении всех заемщиков, давших согласие на ее предоставление в порядке, предусмотренном настоящей статьей, хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй.

Часть 4 статьи 5 Закона N 218-ФЗ устанавливает, что источник формирования кредитной истории предоставляет информацию в бюро кредитных историй только при наличии на это письменного или иным способом документально зафиксированного согласия заемщика. Согласие заемщика на предоставление информации в бюро кредитных историй может быть получено в любой форме, позволяющей однозначно определить получение такого согласия.

Таким образом, законодательно закреплено право кредитной организации предоставлять информацию в бюро кредитных историй только при наличии на это письменного или иным способом документально зафиксированного согласия заемщика. При этом, норма права не предусматривает какой-либо однозначной формы получения согласия заемщика, поскольку указывает на получение в любой форме, позволяющей однозначно определить получение такого согласия.

В связи с чем, банк вправе получить согласие заемщика и путем включения в кредитный договор пункта о том, что заемщик проинформирован кредитором о предоставлении информации о заемщике и заключенном кредитном договоре в бюро кредитных историй и раскрытии этой информации бюро кредитных историй и согласен с этим условием.

Следовательно, пункт 3 предписания Управления судом обоснованно признан незаконным.

В пункте 4 оспариваемого предписание Управление указало на незаконность включения банком в кредитный договор N BG-60 от 21.12.2011 пункта 3.17.3, согласно которому сумма досрочного платежа, заявленная заемщиком, не может быть менее 10 000 рублей.

По мнению Управления, данное положение также нарушает права потребителей, поскольку заемщик лишен права на досрочное погашение кредита полностью или по частям.

Законодательство о защите прав потребителей в сфере оказания услуг исходит из того, что в отношениях с участием потребителей последнему предоставляется право отказаться от исполнения обязательств по договору, возвратив контрагенту все полученное по сделке и возместив фактически понесенные им расходы (статья 32 Закона о защите прав потребителей). Названное положение Закона о защите прав потребителей подлежит применению к спорным правоотношениям сторон кредитного договора по аналогии (статья 6 ГК РФ).

Из указанного в кредитном договоре пункта 3.17.3 следует, что потребитель лишается возможности досрочно возвратить кредит, поскольку банком заранее установлена сумма минимального досрочного платежа в размере 10 000 рублей, что по сути, лишает потребителя возможности досрочно уплатить кредит по частям, но путем внесения меньших сумм.

Таким образом, установление банком условия о том, что сумма досрочного платежа не может быть меньше 10 000 рублей, нарушает законодательство о защите прав потребителей.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, 02.12.2008 между банком и ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" заключен договор об оказании услуг N 07-09/1166.

02.02.2010 между обществом и ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" заключено соглашение о сотрудничестве N 11-10/37-ф.

Предметом данного соглашения является взаимодействие сторон при осуществлении купли-продажи закладных, поставляемых поставщиком и приобретаемых агентством с параметрами соответствующими, в частности, Стандартам Агентства, действующими на дату заключения конкретного договора купли-продажи закладной с отсрочкой поставки.

Факт работы по предоставлению ипотечных жилищных кредитов сторонним физическим лицам на условиях стандартов, разработанных ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", подтверждается выпиской из протокола совета директоров ОАО "Дальневосточный банк" от 12.11.2009 N 21.

В соответствии с пунктом 4.1 раздела 4 Стандартов процедур выдачи, рефинансирования и сопровождения ипотечных кредитов (займов), утвержденных приказом Генерального директора ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" от 18.04.2008 N 41-од, при оформлении ипотечных сделок, выдаче ипотечных кредитов (займов) и составлении закладных, поставщики должны руководствоваться формами документов, являющихся приложениями к настоящим Стандартам.

В силу пункта 4.7 Стандартов внесение изменений и дополнений в обязательные формы договоров и иных документов допускается только по согласованию с Агентством.

Судом установлено, что подпункт 3.1.1 кредитного договора (кредит на приобретение квартир, ипотека в силу закона), являющегося приложением N 4.1 к Стандартам (в редакции с 30.07.2011) предусматривает условие о том, что сумма досрочного платежа, заявляемая заемщиками, не может быть менее 10 000 рублей.

Таким образом, данное условие включено банком в кредитный договор N BG-60 от 21.12.2011 на основании Стандартов процедур выдачи, рефинансирования и сопровождения ипотечных кредитов (займов), утвержденных приказом Генерального директора ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" от 18.04.2008 N41-од.

Судом из письменных пояснений от 17.02.2012 установлено, что банк сообщил Управлению о применении основных условий предоставления ипотечного жилищного кредитования в соответствии со Стандартами ОАО "АИЖК".

Кроме того, в письменных пояснениях от 12.03.2012, банк повторно сообщил Управлению о том, что согласно пункту 4.1 раздела 4 Стандартов процедур выдачи, рефинансирования и сопровождения ипотечных кредитов (займов), при оформлении ипотечных сделок, выдаче ипотечных кредитов (займов) и составлении закладных поставщики должны руководствоваться формами документов, являющихся приложениями к настоящим Стандартам и, что с 01.03.2012 вступили в силу и действуют новые формы договоров при выдаче ипотечных жилищных кредитов, в которых исключено требование к размеру досрочного платежа по ипотечному кредиту.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд установил, что включение в кредитный договор N BG-60 от 21.12.2011 пункта 3.17.3, было вызвано действующим соглашениями, предусматривающими применение условий Стандартов ОАО "АИЖК" и на момент вынесения предписания у банка действуют новые формы договоров при выдаче ипотечных жилищных кредитов, в которых исключено требование к размеру досрочного платежа по ипотечному кредиту.

Решением по делу N А51-6741/2012 от 13.06.2012 исследованы доводы сторон, оценены представленные в дело доказательства, в результате чего постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Амурской области по делу об административном правонарушении N 162 от 29.03.2012 признано незаконным и отменено.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения в связи с чем, решение имеет юридическую силу.

В связи с чем, обстоятельства, установленные решением от 13.06.2012, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные решением суда по делу N А04-4895/2009, не требуют доказывания при рассмотрении настоящего спора.

Согласно статье 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ.

Следовательно, факт признания недействительным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области по делу об административном правонарушении N 162 от 29.03.2012, не требует доказывания.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, оценив в порядке положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, а также правильно применив материальный и процессуальный закон, обоснованно признал предписание Управление Роспотребнадзора по Амурской области N 116 от 29.02.2012 в части пунктов 2,3,4 недействительным.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены в обжалуемой части решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 23.11.2012 по делу N А04-3899/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

И.И. Балинская Е.Г. Харьковская