Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 03АП-6324/12

г. Красноярск

30 января 2013 г.

Дело N А33-17901/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "24" января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" января 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Красноярскагропромстрой"): Меньшикова В.Л., представителя по доверенности от 31.10.2012, Клисакова А.М., представителя по доверенности от 16.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноярскагропромстрой"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" декабря 2012 года по делу N А33-17901/2012, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярскагропромстрой" (далее - общество, заявитель, ИНН 2466080012) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (далее - административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 23.10.2012 N 3152 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 декабря 2012 года признано незаконным и изменено в части назначения наказания постановление N 3152 о назначении административного наказания от 23 октября 2012 года, вынесенное заместителем главного государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору Ивановым К.Г., в отношении общества с ограниченной ответственностью "Красноярскагропромстрой", назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением от 12.12.2012 не согласно по следующим основаниям:

- отсутствует вина общества в совершении нарушения подпункта "г" пункта 36 постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", поскольку причиной данного нарушения являлись действия третьих лиц (перенос вещей и мебели арендатором) и механическая поломка доводного механизма самозакрывающейся двери, которые носили временный характер;

- устройство перегородки на третьем этаже перед эвакуационным выходом (проходной комнаты) не является нарушением подпункта "б" пункта 36 постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", поскольку в данном пункте не упоминаются перегородки с дверьми перед эвакуационными выходами; устройство данной перегородки не является существенным нарушением и не создает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем является малозначительным правонарушением;

- учитывая, что 11.09.2012 проверка проведена с нарушением закона, протокол осмотра помещений 08.10.2012 не составлялся, то сведения, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении от 08.10.2012 N 3152 и в акте проверки от 08.10.2012 N 2239, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что свидетельствует о незаконности составления указанных документов и вынесения на основании данных документов постановления о назначении административного наказания.

Административный орган своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда http://www.3aas.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя административного органа.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 11.09.2012 N 2239 заместителя главного государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору Иванова К.Г. в период с 14 часов 30 минут до 15 часов 30 минут 11 сентября 2012 года, с 15 часов 30 минут до 16 часов 30 минут 12 сентября 2012 года, с 14 часов 30 минут до 15 часов 30 минут 08 октября 2012 года административным органом проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности в помещениях общества "Красноярскагропромстрой" по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 30, корпус 1.

В ходе проверки выявлены, в акте проверки от 08.10.2012 N 2239, протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 12.09.2012 зафиксированы следующие нарушения:

- запоры на дверях эвакуационных выходов не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа (двери эвакуационных выходов, ведущих со второго, третьего, четвертого этажей здания по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 30, корпус 1 в коридоры второго, третьего, четвертого этажей здания по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 30, закрыты на ключ), что является нарушением пункта 35 постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме";

- самозакрывающиеся двери лестничных клеток (двери, ведущие с коридоров второго, третьего, четвертого этажей в лестничную клетку) зафиксированы в открытом положении, при отсутствии устройств, автоматически срабатывающих при пожаре, что является нарушением подпункт "г" пункта 36 постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме";

- загроможден путь эвакуации в коридоре третьего этажа (на пути эвакуации к эвакуационному выходу, ведущему в соседнее здание, оборудован кабинет, препятствующий свободной эвакуации людей из здания), что является нарушение подпункта "б" пункта 36 постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме".

Государственным инспектором г. Красноярска по пожарному надзору Безруких Н.П. составлен протокол об административном правонарушении от 08.10.2012 N 3152, в котором указанные действия (бездействие) общества квалифицированы как административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее КоАП).

Постановлением от 23.10.2012 N 3152 о назначении административного наказания заявитель привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 160 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции и обществом не оспаривается.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рапорт от 10.09.2012 инспектора отделения НУ ТСО отдела надзорной деятельности по г. Красноярску Безруких Н.П. (л.д. 59), в котором содержится указание на наличие нарушений правил пожарной безопасности в помещениях по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 30, корпус 1, которые создают угрозу для жизни и здоровья людей, является основанием для проведения административным органом внеплановой выездной проверки в отношении заявителя, в силу следующих норм права.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Статьей 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (введенной Федеральным законом от 18.07.2011 N242-ФЗ) предусмотрено, что к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей. В абзаце 3 пункта 3 части 5 указано, что основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в орган государственного пожарного надзора информации от органов государственной власти (должностных лиц органа государственного пожарного надзора) о фактах нарушений требований пожарной безопасности при использовании (эксплуатации) объектов защиты, о несоответствии объектов защиты требованиям пожарной безопасности, если такие нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, угрозу возникновения пожара либо влекут причинение такого вреда, возникновение пожара. При этом, довод заявителя об отсутствии рапорта на момент проведения проверки является не доказанным.

Оспариваемым постановлением от 23.10.2012 N 3152 о назначении административного наказания общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП, выразившегося в нарушении требований пожарной безопасности к эвакуационным путям и выходам, а именно пункта 35, подпунктов "б" и "г" пункта 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме".

Вывод суда первой инстанции о недоказанности нарушения пункта 35 указанных Правил противопожарного режима в суде апелляционной инстанции сторонами не оспорен.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП предусмотрена административная ответственность, в том числе за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам в зданиях, сооружениях и строениях.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 36 Правила противопожарного режима, ППР ), в котором установлены требования пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам, в том числе следующие:

- запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов (подпункт "б" пункта 36);

- запрещается фиксировать самозакрывающиеся двери лестничных клеток, коридоров, холлов и тамбуров в открытом положении (если для этих целей не используются устройства, автоматически срабатывающие при пожаре), а также снимать их (подпункт "г" пункта 36).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административный орган доказал наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП, выразившегося в нарушении:

- подпункта "б" пункта 36 Правил противопожарного режима - загроможден путь эвакуации в коридоре третьего этажа (на пути эвакуации к эвакуационному выходу, ведущему в соседнее здание, оборудован кабинет, препятствующий свободной эвакуации людей из здания);

- подпункта "г" пункта 36 Правил противопожарного режима - самозакрывающиеся двери лестничных клеток (двери, ведущие с коридоров второго, третьего, четвертого этажей в лестничную клетку) зафиксированы в открытом положении, при отсутствии устройств, автоматически срабатывающих при пожаре, что ответчиком не оспаривается.

Факт нарушения вышеуказанных требований пожарной безопасности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: актом проверки от 08.10.2012 N 2239, протоколом осмотра от 12.09.2012, протоколом об административном правонарушении от 08.10.2012 N 3152.

Обжалуя решения суда первой инстанции, общество ссылается на то, что устройство перегородки на третьем этаже перед эвакуационным выходом (проходной комнаты) не является нарушением подпункта "б" пункта 36 Правил противопожарного режима, поскольку в данном пункте не упоминаются перегородки с дверьми перед эвакуационными выходами; устройство данной перегородки не является существенным нарушением и не создает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем является малозначительным правонарушением.

Суд апелляционной инстанции считает доводы общества необоснованными, поскольку подпунктом "б" пункта 36 Правил противопожарного режима запрещено загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) любыми материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, к которым относится, в том числе перегородка с дверью. Фактически обществом на пути эвакуации к эвакуационному выходу, ведущему в соседнее здание, оборудован кабинет, препятствующий свободной эвакуации людей из здания (см. план 3 этажа, л.д. 46), что создает угрозу жизни и здоровью людей в случае эвакуации при возникновении пожара, в связи с чем данное нарушение не может быть квалифицировано как малозначительное в соответствии со статьей 2.9 КоАП.

Обжалуя решение суда первой инстанции, общество ссылается на то, что отсутствует вина в нарушении подпункта "г" пункта 36 Правил противопожарного режима, поскольку причиной данного нарушения являлись действия третьих лиц (перенос вещей и мебели арендатором) и механическая поломка доводного механизма самозакрывающейся двери, которые носили временный характер.

Суд апелляционной инстанции считает доводы общества необоснованными в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Обществом не представлено суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по исполнению вышеуказанных требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам, в связи с чем вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной. Доказательства, подтверждающие указанные обществом обстоятельства (действия третьих лиц (перенос вещей и мебели арендатором) и механическая поломка доводного механизма самозакрывающейся двери), в материалы дела не представлены, при проведении проверки соответствующие доводы обществом не заявлялись.

Доводы общества о том, что 11.09.2012 проверка проведена с нарушением закона, протокол осмотра помещений 08.10.2012 не составлялся, следовательно, сведения, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении от 08.10.2012 N 3152 и в акте проверки от 08.10.2012 N 2239, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что свидетельствует о незаконности составления указанных документов и вынесения на основании данных документов постановления о назначении административного наказания, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку нарушение обществом подпунктов "б" и "г" пункта 36 Правил противопожарного режима подтверждается протоколом осмотра от 12.09.2012, актом проверки от 08.10.2012 N 2239, протоколом об административном правонарушении от 08.10.2012 N 3152, составленными после получения административным органом согласования прокуратуры проведения внеплановой выездной проверки в отношении общества (л.д. 25).

Учитывая, что административным органом не установлено отягчающих административную ответственность обстоятельств, административное правонарушение совершено обществом впервые, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и изменил постановление от 23.10.2012 N 3152 в части назначения наказания и назначил обществу административное наказание в виде штрафа в минимальном, предусмотренном санкцией части 4 статьи 20.4 КоАП размере, 150 000 рублей.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" декабря 2012 года по делу N А33-17901/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Л.А. Дунаева Н.А. Морозова