Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 09АП-39551/12

г. Москва

30 января 2013 г.

Дело N А40-135483/12-98-1027

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания Габриэль-Н" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2012 года по делу N А40-135483/12-98-1027, принятое судьей Котельниковым Д.В.

по иску ЗАО "БЕЛИС" (ИНН 7704053058, ОГРН 1027739010243)

к ООО "Компания Габриэль-Н" (ИНН 7721252310, ОГРН 1037721007961)

о взыскании 386 526 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Светланова Е.А. по дов. от 24.05.2011;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "БЕЛИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Компания Габриэль-Н" задолженности по оплате полученной на основании Договора от 02.02.2011 г. N ПП-02/02-АП продукции в размере 327.000 руб. и 59.526 руб. неустойки (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2012 года по делу N А40-135483/12-98-1027 иск удовлетворен. При этом суд исходил из законности и обоснованности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального права. Так, заявитель ссылается на то, что судом не учтена частичная оплата ответчиком задолженности в размере 15000 руб., перечисленная истцу по платежному поручению от 26.10.2012 г. N 2596. Кроме того, заявитель считает взысканную неустойку не соответствующей последствиям нарушения обязательств. Заявитель жалобы ссылается на то, что не был извещен судом о дате и месте судебного заседания.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец на основании Договора от 02.02.2011 г. N ПП-02/02-АП (с изменениями и дополнениями к нему) передал, а ответчик принял без замечаний по ассортименту, количеству и качеству, что подтверждается двусторонне подписанными товарными накладными, продукцию - нефтепродукты: полиэтилен марки 19213-005, на общую сумму 414.000 руб., который ответчик не оплатил не полностью, а именно: до подачи иска в суд - в размере 72.000 руб. и после подачи иска в суд - в размере 15.000 руб., что последним не оспаривается (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Таким образом, задолженность покупателя перед продавцом на момент рассмотрения дела составила 327.000 руб., которая была правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, так как в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При этом Девятый арбитражный апелляционный суд отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтена частичная оплата ответчиком задолженности в размере 15000 руб., перечисленная истцу по платежному поручению от 26.10.2012 г. N 2596, поскольку именно на эту сумму истец снизил первоначально заявленные исковые требования (л.д. 45-48).

Согласно п. 5.1. Договора при нарушении сроков оплаты товаров покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,2 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Истец заявил о взыскании с ответчика пени в штрафа в размере 59.526 руб., начисленной за период с 10.07.2012 г. по 05.10.2012 г.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным. В свою очередь ответчик сумму пени не оспорил, контррасчет не представил. В связи с этим суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 59.526., что соответствует положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям Договора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, тщательно проверялись судом апелляционной инстанции, но не нашли своего подтверждения.

Согласно ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц адресом места нахождения ООО "Компания Габриэль-Н" является : г.Москва ул. Фрезерная 1-ая 2/1 стр.1.

Как видно из материалов дела, определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2012 года о назначении судебного заседания на 30.10.2012 г. было направлено ответчику по адресу его места нахождения: г.Москва ул. Фрезерная 1-ая 2/1 стр.1. Согласно данным с официального сайта Почты России (л.д. 44) письмо не доставлено в связи с истечением срока хранения, что в силу ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением ответчика.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость снижения размера неустойки не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком такого заявления в суд первой инстанции.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2012 года по делу N А40-135483/12-98-1027 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Компания Габриэль-Н" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Е.Н. Барановская Н.И. Панкратова