Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 17АП-14708/12

г. Пермь

30 января 2013 г.

N А60-32277/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Правила Качества",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 ноября 2012 года

по делу N А60-32277/2012,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Шагеевой Татьяны Ивановны (ОГРНИП 305667327200010, ИНН 667323332473)

к ООО "Правила Качества" (ОГРН 1116670004274, ИНН 6670328870)

о расторжении договора, взыскании убытков,

установил:

индивидуальный предприниматель Шагеева Татьяна Ивановна (далее - ИП Шагеева Т.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Правила Качества" (далее - ответчик) о расторжении договора от 23.03.2012 N 101, взыскании 16 000 руб. в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2012 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Правила Качества" в пользу ИП Шагеевой Т.Н. взыскано 16 000 руб. В остальной части в иске отказано.

Ответчик, ООО "Правила Качества", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью. По мнению ответчика, из представленной переписки не следует, что истец предъявлял ответчику претензии относительно невыполнения работ, а указывает на необходимость устранения недочетов, что свидетельствует о признании факта выполнения работ. Выводы суда о недоказанности факта выполнения работ по договору ответчиком противоречат, представленным в материалы дела доказательствам. Материалами дела подтверждено, что работы по договору от 23.03.2012 N 101 были выполнены ответчиком надлежащим образом, акт выполненных работ от 19.04.2012, направленный в адрес истца 22.04.2012, истцом не подписан и не возвращен ответчику. Привлечение эксперта со стороны ответчика является нецелесообразным, поскольку представители истца, могут в любой момент поменять конфигурацию программы по своему усмотрению.

Истец, ИП Шагеева Т.И., представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.03.2012 между ИП Шагеевой Т.Н. (заказчик) и ООО "Правила Качества" (исполнитель) заключен договор N 101, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется выполнить работы (услуги) согласно приложениям к настоящему договору, которые являются неотъемлемой частью данного договора, а именно: создать справочник изделия эконом класса, создать механизм заведения документа счет на основании спецификации, доработать печатную форму спецификации, а заказчик обязуется принять работы (услуги) и оплатить их (л.д.8-15).

Согласно п.2.1 приложения от 26.03.2012 N 1 к договору от 23.03.2012 N 101 срок выполнения работ - в течении 15 рабочих дней.

Согласно п.2.2.1 договора оплата в размере 100% от стоимости, указанной в приложении, осуществляется в течение 3 банковских дней с момента подписания приложения сторонами.

Платежным поручением от 27.03.2012 N 177 истец перечислил ответчику аванс в сумме 16 000 руб. (л.д.18).

Акт выполненных работ от 19.04.2012 на сумму 16 000 руб., направленный в адрес истца 22.04.2012, последним не подписан со ссылкой на ненадлежащее выполнение работ ответчиком (л.д.19).

Как указал истец, представленный исполнителем акт выполненных работ от 19.04.2012 на сумму 16 000 руб. не был подписан заказчиком в связи с обнаружением следующих недостатков работ:

"В п.1.1 Приложения имеется графическое изображение созданной Исполнителем формы таблицы. Таблица имеет две кнопки "завести" и "удалить" для занесения позиций из Справочника "Комплектущие". Кнопка "удалить" не выполняет своих функций (не активна).

В п. 1.3 Приложения указано, что в форме документа имеется поле ввода "Скидка". В данное поле вводится число процентов в виде целого числа. Итоговая сумма по Спецификации уменьшается на указанный процент. При работе программы данное поле не выполняет своих функций, т.к. не активно.

Числа не вводятся, а итоговая сумма скидки не пересчитывается. Поле "Наценка" так же в программе не активно и не выполняет своих функций.

В п. 1.5. Приложения указано, что в форме документа создано поле Итоговая Сумма, предназначенное для корректировки итоговой суммы документа вручную. Данная кнопка в программе не активна, редактирование вручную не производится.

В п. 1.6. Приложения указано, что при подстановке в поле Продукция изделия класса "Эконом" - автоматически заполняются поля комплектующих изделия из справочника Изделия Эконом класса, таблицы Комплектация. Сумма в Итоговой сумме подставляется равной цене изделия класса "Эконом". Есть возможность вручную изменить все указанные поля. В ходе работы, при изменении вручную комплектующих с разной ценой в поле итоговая сумма не происходит пересчет стоимости продукции. В ручную данное поле не редактируется.

В п.1.12.Приложения указано, что в журнале документов "заказ-наряд" добавлена кнопка "Добавить несколько". Доступ к данной кнопке есть у всех пользователей системы. Однако фактически в журналах отсутствует документ "заказ-наряд". Работы по данному пункту Приложения ответчиком не выполнены в полном объеме".

Истец ссылается на то, что все указанные недостатки возникли до передачи результата работ заказчику, при их не устранении программа 1С не выполняет своих функций, получить необходимый результат работы не представляется возможным, при этом, как указал истец, ответчик уклоняется от исправления указанных выше недостатков.

Согласно п.7.6 договора при невыполнении или нарушении обязательств по настоящему договору одной из сторон, другая сторона вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор до наступления сроков исполнения обязательств, уведомив другую сторону за 10 дней до предполагаемого срока.

В претензии от 05.06.2012 N 45, направленной в адрес ответчика, истец, ссылаясь на положения п.2 ст.715 ГК РФ, заявил отказ от исполнения договора от 23.03.2012 N 101.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции, придя к выводу о том, что договор от 23.03.2012 N 101, заключенный между истцом и ответчиком, расторгнут в одностороннем порядке и прекратил свое действие, доказательств выполнения работ ответчиком до момента расторжения договора не представлено, удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика денежных средств в сумме 16 000 руб., составляющих сумму неосвоенного аванса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (п.4 ст.453 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

05.06.2012 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 45, в которой истец, ссылаясь на положения п.2 ст.715 ГК РФ, заявил отказ от исполнения договора от 23.03.2012 N 101.

Таким образом, в силу п.3 ст.450 ГК РФ, ст.715 ГК РФ договор от 23.03.2012 N 101 считается расторгнутым.

Поскольку договор фактически расторгнут, обязательства сторон, возникшие на основании договора от 23.03.2012 N 101 прекращены, требование истца в части расторжения договора правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

В отсутствие доказательств выполнения ответчиком работ или иного встречного предоставления на сумму аванса 16 000 руб. до момента расторжения договора, а также в отсутствие доказательств возврата суммы аванса, вывод суда первой инстанции о том, что денежные средства в сумме 16 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, является правильным.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п.1 ст.721 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п.3 ст.723 ГК РФ).

Из системного анализа вышеуказанных норм следует, что обязанность оплаты результата работы возникает у заказчика при выполнении подрядчиком работы надлежащим образом, в согласованный срок и надлежащего качества.

Как правильно установлено судом первой инстанции, доказательств в подтверждение выполнения работ надлежащим образом в согласованный срок ответчиком не представлено.

Акт выполненных работ от 19.04.2012 на сумму 16 000 руб. подписан ответчиком в одностороннем порядке. Истцом данный акт не подписан по причине некачественного выполнения работ ответчиком.

При этом, недостатки работ указаны в электронной переписке сторон, представленной в материалы дела, наличие которой ответчиком не оспаривается.

Иных доказательств, помимо одностороннего акта, подтверждающих факт выполнения ответчиком работ надлежащего качества, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции обязал сторон провести совместное обследование программы и составить соответствующий акт.

В материалы дела сторонами представлен акт обследования программы от 17.10.2012.

Между тем в данном акте содержатся противоречивые сведения, поскольку ответчиком указаны возражения по поводу обнаруженных истцом недостатков программы.

В соответствии с п.5 ст.720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Однако от проведения экспертизы и ее оплаты стороны отказались, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 30.10.2012.

При этом, материалами дела подтверждается неоднократное направление истцом в адрес ответчика уведомлений о некачественно выполненных работах. Надлежащих доказательств устранения выявленных недостатков в материалах дела не имеется. Доказательств того, что переданный ответчиком результат работ пригоден для истца и представляет для него потребительскую ценность, ответчиком не представлено.

В силу вышеизложенных обстоятельств, является обоснованным отказ заказчика (истца) от принятия результата работ и от оплаты некачественно выполненных работ. Вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы неосвоенного аванса в размере 16 000 руб., является правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам по делу и требованиям закона.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2012 года по делу N А60-32277/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова Д.Ю. Гладких