Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 12АП-11367/12

г. Саратов

30 января 2013 г.

Дело N А12-20317/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, Ф.И. Тимаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.Х. Евлоевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционные жалобы Администрации Волгограда, муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда", общества с ограниченной ответственностью "Центральная Эксплуатирующая Компания", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 октября 2012 года по делу N А12-20317/2012, принятое судьей Л.А. Кремс,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центральная Эксплуатирующая Компания", г. Волгоград, (ОГРН 1093444006920, ИНН 3444173459),

к муниципальному бюджетному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда", (ОГРН 1023403439146, ИНН 3444061339), Департаменту финансов Администрации Волгограда, (ОГРН 1023403440675, ИНН 3444056709,), Администрации Центрального района Волгограда (ОГРН 1023403443579, ИНН 3444048169,), г. Волгоград,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Волгограда, (ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139), Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Администрации Волгограда, (ОГРН 1023403430082, ИНН 3444069673), открытое акционерное общество "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса" (ОГРН 1033400476757, ИНН 3445061691), г. Волгоград,

о взыскании 3683900 руб. 64 коп.,

при участии в заседании: от истца - Троицкой А.Н., представителя, доверенность от 10.08.2012 (ксерокопия в деле), от ответчиков - Микаелян М.М., начальника отдела правового и кадрового обеспечения муниципальному бюджетному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда", доверенность от 09.01.2013, Муравьева Н.А., консультанта юридического отдела Департамента финансов Администрации Волгограда, доверенность от 28.05.2012 N 12-11/2451 (ксерокопии в деле), от третьего лица - Назаровой О.В., консультанта отдела правового обеспечения экономической деятельности Комитета по правовым вопросам Администрации Волгограда, доверенность от 17.05.2012 N 05-ИД/92, Антонова А.В., консультанта отдела правового обеспечения экономической деятельности Комитета по правовым вопросам Администрации Волгограда, доверенность от 17.05.2012 N 05-ИД/102 (ксерокопии в деле), остальные участники процесса извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений от 14.12.2012 NN 99315, 99319, 99322, отчетом о публикации судебных актов от 11.12.2012, 16.01.2013, 17.01.2013,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Центральная Эксплуатирующая Компания" с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда" о взыскании 3683900 руб. 64 коп. задолженности по оплате выполненных работ (оказанию услуг) по договору на оказание населению услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий от 1 декабря 2009 года N 33 за период с 1 декабря 2009 года по 30 ноября 2011 года.

Определением от 3 сентября 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области к участию в деле N А12-20317/2012 в качестве соответчиков привлечены Департамент финансов Администрации Волгограда и Администрация Центрального района Волгограда, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрация Волгограда и Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Администрации Волгограда.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований и просил взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда" 3611413 руб. 70 коп. задолженности по оплате выполненных работ и оказанных услуг по договору на оказание населению услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий от 1 декабря 2009 года N 33 за период с 1 декабря 2009 года по 30 ноября 2011 года.

Решением от 31 октября 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-20317/2012 исковые требования удовлетворены частично: с муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда" взыскано в пользу истца 2655364 руб. 02 коп. задолженности по оплате выполненных работ (оказанных услуг) по договору на оказание населению услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий от 1 декабря 2009 года N 33, в удовлетворении остальной части иска и в удовлетворении исковых требований к Департаменту финансов Администрации Волгограда и Администрации Центрального района Волгограда отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, муниципальное бюджетное учреждение "Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда", Администрация Волгограда и общество с ограниченной ответственностью "Центральная Эксплуатирующая Компания" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Муниципальное бюджетное учреждение "Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда" и Администрация Волгограда считают, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: за период действия спорного договора истец ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязательства, в связи с чем, ответчик понес 993451 руб. 34 коп. расходов, связанных с уплатой административных штрафов и возмещением ущерба по решениям судов, истец не представил доказательства фактического выполнения работ и оказания услуг в сумме 2625764 руб. 82 коп., акты выполненных работ возвращены истцу без оформления в связи с существенными замечаниями и неподтверждением объемов выполненных работ, кроме того, ответчик является бюджетным учреждением, в его распоряжении имеются только денежные средства, выделенные бюджетом г. Волгограда и доведенные до него главным распорядителем бюджетных средств, иных средств и источников дохода у ответчика не имеется, при таких обстоятельствах в связи с отсутствием денежных средств у основного должника к субсидиарной ответственности должен быть привлечен Департамент финансов Администрации Волгограда, договор не предусматривает в качестве источников оплаты средства муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда", договор заключен в интересах населения, а не для муниципальных нужд, ответчик не несет ответственности за недосбор денежных средств с населения, обязательства по оплате возникают у муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда" только от суммы фактического поступления денежных средств от населения.

Общество с ограниченной ответственностью "Центральная Эксплуатирующая Компания" считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: спорным договором не предусмотрено, что возмещение расходов, понесенных управляющей компанией на возмещение ущерба собственникам и нанимателям жилых помещений многоквартирных домов, обслуживаемых истцом, должно производиться в безусловном порядке, управляющая компания в силу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса), ответчик с такими требованиями к истцу не обращался, вступивших в законную силу решений по данному вопросу не имеется, оснований для исключения из общей суммы исковых требований 956049 руб. 68 коп, у суда не имелось.

Администрация Центрального района Волгограда представила отзыв на апелляционные жалобы, с доводами истца не согласна, просит состоявшееся по делу решение отменить и удовлетворить апелляционные жалобы муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда" и Администрации Волгограда, т.к. судом из суммы задолженности не исключены расходы, понесенные управляющей компанией в связи с исполнением решений судов и предписаний надзорных органов, которые явились следствием ненадлежащего исполнения обществом с ограниченной ответственностью "Центральная Эксплуатирующая Компания" своих обязанностей.

В судебном заседании объявлен перерыв до 23 января 2013 года на 14 час. 00 мин., объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, муниципальное учреждение "Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда" (управляющая компания), общество с ограниченной ответственностью "Центральная Эксплуатирующая Компания" (эксплуатирующая организация) и открытое акционерное общество "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда" (агент) заключили договор на оказание населению услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий от 1 декабря 2009 года N 33, согласно разделу 2 которого управляющая организация от имени населения поручает, а эксплуатирующая организация принимает на себя обязательство по выполнению работ и оказанию услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и содержанию придомовых территорий по адресам, указанным в приложении N 1, в зависимости от степени благоустройства многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении управляющей организации на дату заключения договора.

Права и обязанности сторон определены в разделе 3 договора, стоимость услуг и порядок расчетов - в разделе 4, ответственность сторон - в разделе 5, обстоятельства непреодолимой силы - в разделе 6, особые условия - в разделе 7, заключительные положения - в разделе 8.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в первой части настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Заключенный сторонами договор от 1 декабря 2009 года N 33 (с приложениями) является смешанным договором, т.е. содержат элементы договоров подряда, строительного подряда и возмездного оказания услуг и регулируется в соответствующих частях положениями параграфов 1, 3 главы 37 "Подряд" и главой 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также должен отвечать требованиям раздела VIII "Управление многоквартирными домами" Жилищного кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Центральная Эксплуатирующая Компания" в суд послужило неисполнение муниципальным учреждением "Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда" обязательств по оплате оказанных услуг и выполненных работ по спорному договору за период с 1 декабря 2009 года по 30 ноября 2011 года.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 3 данной статьи установлено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу пункта 4 указанной статьи заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Спорные акты были направлены ответчику, что подтверждается штампами входящей корреспонденции указанной организации.

Ответчик не подписал акты выполненных работ и оказанных услуг, мотивированного отказа от их подписания не представил, не предъявил истцу претензией по качеству, объемам и срокам выполнения работ и оказанных услуг.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы на спорную сумму выполнены, результат работ используется ответчиком, что означает, что ответчик был заинтересован в выполнении работ, т.е. выполненные работы имеют для него потребительскую ценность.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание услуг" установлено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением таких договоров следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Данное обстоятельство является основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате работ и услуг в соответствии со статьями 711, 746, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, оспаривая выполнение истцом работ и оказания услуг, не представил доказательства, подтверждающие невыполнение или выполнения работ в ином объеме, чем указано в актах выполненных работ, иной стоимостью: ненадлежащего содержания жилого фонда, состояния внутридомовых систем инженерного оборудования, придомовой территории, в результате чего население лишено было возможности пользоваться холодным и горячим водоснабжением, канализацией, центральным отоплением, другим имуществом в многоквартирных жилых домах в спорный период времени.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявители апелляционной жалобы полагают, что спорная сумма не может быть взыскана с ответчика, поскольку ему не были перечислены денежные средства от населения.

Общество с ограниченной ответственностью "Центральная Эксплуатирующая Компания" в соответствии с разделом 2 спорного договора по заданию муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда" оказывало услуги населению, но непосредственно в договорных отношениях с населением не состояло, и, соответственно, оплаты от населения за оказание услуги не получало.

Пунктом 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, который включает в себя и оплату расходов по истребованию задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате расходов за содержание жилых помещений и коммунальных услуг.

Управление многоквартирным домом предполагает осуществление организационно-распорядительных действий, к числу которых относится и работа с собственниками жилых помещений.

Таким образом, истребование задолженности с тех собственников, которые не выполняют надлежащим образом свои обязательства по оплате расходов за содержание жилых помещений и коммунальных услуг, является одной их функций управляющей организации, направленной на выполнение обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества.

Управляющей организацией по спорному договору является ответчик, который и должен нести ответственность перед истцом. Именно управляющая организация уполномочена заключать договоры с потребителями услуг, несет перед ними ответственность за полноту и качество оказываемых услуг, а потому компетентна принимать меры к сбору (взысканию) денежных средств. Эксплуатирующая организация при наличии договорных отношений только с управляющей организацией, которой сдает результаты оказанных услуг (выполненных работ), не уполномочена взыскивать задолженность ни с потребителя услуг (население, юридические лица), ни с агента.

Поэтому обязанность оплаты оказанных истцом услуг лежит на ответчике, как на заказчике этих работ (услуг).

Согласно пункту 3.1.12 договора от 1 декабря 2009 года N 33 эксплуатирующая организация обязана возмещать ущерб (убытки, штрафы, пени), понесенный управляющей организацией по решениям (исполнительным листам) судов всех уровней, а также в результате привлечения органами государственной жилищной инспекции, УГПН ГУ МЧС России по Волгоградской области и другими органами государственного надзора (контроля) к административной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей эксплуатирующей организацией по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества жилых домов, общих коммуникаций, технических устройств, внутридомовых инженерных систем, технических помещений, объектов благоустройства и придомовых территорий в размере административного наказания, наложенного на управляющую организацию или в размере взысканных сумм с управляющей организации по решениям судов всех уровней, путем удержания данных сумм из стоимости оплаты выполненных работ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из задолженности подлежит исключению сумма расходов муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда" по оплате штрафов, предъявленных контролирующим органами, в размере 503000 руб. и сумма в размере 453049 руб. 68 коп. по возмещению ущерба по решению судов.

При этом, суд первой инстанции указал, что из суммы задолженности не подлежит исключению сумма 79644 руб. 73 коп., выплаченная Гайдукову С.И. по решению Центрального районного суда г. Волгограда от 15 сентября 2011 года, так как из указанного судебного акта не следует обязанность истца возмещать муниципальному бюджетному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда" взысканный ущерб.

По тем же основаниям не подлежит исключению из суммы задолженности сумма в размере 89770 руб. 80 коп., уплаченная обществу с ограниченной ответственностью "Газкомплектресурс" в возмещение ущерба по решению Арбитражного суда Волгоградской области от 10 февраля 2012 года по делу N А12-21319/2011.

Муниципальное бюджетное учреждение "Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда" согласно с указанными выводами, что отражено в дополнениях (пояснениях) к апелляционной жалобе от 18 января 2013 года.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что из суммы задолженности не подлежит исключению сумма 56255 руб. 66 коп., выплаченная Бойко В.Н. по решению мирового судьи судебного участка N 122 Центрального района г. Волгограда от 27 апреля 2011 года.

Указанным решением установлено, что вред принадлежащему Бойко В.Н. имуществу причинен падением ветки с дерева, расположенного на придомовой территории жилого дома N 10 по ул. Коммунальной г. Волгограда. Работы по обрезке деревьев предусмотрены договором от 1 декабря 2009 года N 33, факт обрезки деревьев, расположенных на придомовой территории жилого дома N 10 по ул. Коммунальной г. Волгограда, признан работником общества с ограниченной ответственностью "Центральная Эксплуатирующая Компания", допрошенным в качестве свидетеля по делу N 11-437/2011 (решение мирового судьи судебного участка N 122 Центрального района г. Волгограда от 27 апреля 2011 года, апелляционное определение Центрального районного суда г. Волгограда от 19 сентября 2011 года). В обязанность эксплуатирующей организации по договору от 1 декабря 2009 года N 33 входит санитарное содержание придомовых территорий (пункт 3.1.1), благоустройство дворовых территорий, обрезка веток (надломленных, больных), которые угрожают падением на граждан и принадлежащее им имущество, обрезка сухих сучьев, уборка срезанных веток, расположенных во дворах обслуживаемых многоквартирных домов и общежитий и т.д. (пункт 3.1.19).

Судом апелляционной инстанции проверен расчет взаимных требований участников арбитражного процесса, содержащийся в дополнении (пояснении) муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда" от 17 января 2013 года N 91/02 к апелляционной жалобе.

В части исковых требований к Департаменту финансов Администрации Волгограда и Администрации Центрального района Волгограда суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Истец не сформулировал каких-либо конкретных требований к указанным лицам, последние не являются сторонами по спорному договору.

Общество с ограниченной ответственностью "Центральная Эксплуатирующая Компания", обращаясь с ходатайством в суде первой инстанции о привлечении указанных лиц к участию в деле в качестве соответчиков, указывал на то, что они несут субсидиарную ответственность по обязательствам муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда".

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательства такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 1.3 Устава муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда" его учредителем является муниципальное образование "Городской округ город-герой Волгоград".

Исковые требования к собственнику учреждения - муниципальному образованию "Городской округ город-герой Волгоград" как субсидиарному должнику истец не предъявил.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 года N 03/724).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства не исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при не правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, вместе с тем, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для изменения обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31 октября 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-20317/2012 изменить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда" (ОГРН 1023403439146, ИНН 3444061339) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центральная Эксплуатирующая Компания" (ОГРН 1093444006920, ИНН 3444173459) 2599108 руб. 36 коп. задолженности по оплате выполненных работ и оказанных услуг по договору на оказание населению услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома от 1 декабря 2009 года N 33.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В иске к Департаменту финансов Администрации Волгограда, Администрации Центрального района Волгограда отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 11508 руб. 30 коп. с общества с ограниченной ответственностью "Центральная Эксплуатирующая Компания", 29548 руб. 76 коп. с муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда".

Суду первой инстанции выдать исполнительные листы взыскателю, на взыскание денежных средств в доход бюджета направить налоговым органам, иным уполномоченным государственным органам по месту нахождения должников в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Н.А. Клочкова Ф.И. Тимаев