Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 16АП-3524/12

г. Ессентуки

28 января 2013 г.

Дело N А25-906/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТАКОС" на решение от 24.09.2012 по делу N А25-906/2012 Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бумфа Групп" (КЧР, г. Черкесск, ул. Привокзальная, 16, ОГРН 1020900515569, ИНН 0901047011)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТАКОС" (г. Москва, ул. Ботаническая, д.14, офис 21; юридический адрес: 127322, г. Москва, проезд Огородный, дом 20, стр.1, ОГРН 1107746745480, ИНН 7715828395)

о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании представителей от общества с ограниченной ответственностью "ТАКОС" Приходина С.А. (доверенность от 03.08.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Бумфа Групп" Абдоковой Б.Х., доверенность от 02.11.2011 N 2681,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бумфа Групп" (далее - истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТАКОС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 26.01.2011 N Д-БФ- 0127/11 в размере 813 989,48 рублей и пени в сумме 338 162 рублей.

Решением от 24.09.2012 суд иск удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Указывает на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не доказаны обстоятельства имеющие значения для дела, а также судом не правильно установлены фактические обстоятельства дела.

В отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Правильность решения от 24.09.2012 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор изготовления и поставки от 26.01.2011 N Д-БФ-0127/11, где истец - поставщик, а ответчик - покупатель.

По условиям указанного договор истец обязуется произвести и передать, а ответчик принять и оплатить товар под частной маркой ответчика и марок других лиц согласно спецификации (приложение N 1 к договору) и заказам ответчика, ассортимент и количество которого устанавливаются в отпускных документах (товарных/товарно-транспортных накладных), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Технические характеристики и цены на товар утверждаются сторонами и устанавливаются в соответствующей спецификации (приложение N 1 к договору). Контрольные образцы товара по 2 экземпляра для каждой стороны хранятся последними как эталоны в течение всего срока годности товара (пункт 1.2 договора).

Согласно п.3.3 договора цена товара включает стоимость товара, упаковки, затраты на хранение стока на складе поставщика согласно пунктов 2.9 и 6.17, оформление сертификата качества другой необходимой документации, соответствующие расходы по транспортировке до места доставки.

Оплата за изготовленную упаковку осуществляется покупателем путем перечисления 100% предоплаты согласно выставленному счету в течение 5 банковских дней с последующим зачислением данной суммы в счет оплаты произведенной продукции, пропорционально израсходованной упаковке. При этом количество изготавливаемой упаковки и ее стоимость, включая НДС 18%, определяется в дополнительном соглашении к настоящему договору (пункт 4.3.1 договора).

В силу пункта 4.3.2 договора остаток от стоимости соответствующей партии товара, оплачивается покупателем в течение 30 календарных дней с даты, следующей за датой поставки товара, определяемой в соответствии с пунктом 6.4 договора.

В соответствии с пунктом 4.3.3 договора в случае пополнения поставщиком запасов по упаковке покупатель оплачивает заказную упаковку путем перечисления 100% предоплаты, согласно выставленному счету в течение 5 банковских дней с последующим зачислением данной суммы в счет оплаты произведенной продукции, пропорционально израсходованной упаковке. Срок действия договора - 3 календарных года с момента его подписания.

В приложении N 1 к договору "Протокол согласования цены", являющемуся неотъемлемой частью договора, сторонами определены вид товара и его количество в единице упаковки; стоимость 1 кг упаковочного материала для влажных салфеток составляет 225 рублей; стоимость упаковочного материала на единицу продукции с дизайном заказчика для ватных дисков и ватных палочек по пяти позициям; стоимость допечатной подготовки по ватной продукции на каждый вид составляет 40 000 рублей.

В приложении N 2 к договору "Спецификация товара под торговой маркой "Пумпоша" в двух разделах детально оговорены параметры влажных салфеток и упаковки, а также параметры ватных дисков, палочек и упаковки.

Истцом в установленном договоре порядке выставлены счета на предварительную оплату упаковки от 27.01.2011 N 1125 на сумму 551250 руб., от 28.01.2011 N 1126 на сумму 967500 руб., от 28.01.2011 N 1128 на сумму 202500 руб., от 28.01.2011 N 1130 на сумму 140000 руб., от 24.05.2011 N 145 на сумму 612500 руб. Указанные счета оплачены ответчиком в полном объеме соответственно платежными поручениями от 31.01.2011 N 24 на сумму 551 250 руб., от 31.01.2011 N 25 на сумму 967 500 руб., от 31.01.2011 N 30 на сумму 202 500 руб., от 31.01.2011 N 29 на сумму 140 000 руб., от 20.06.2011 N 287 на сумму 612 500 руб. За период с 09.04.2011 по 22.12.2011 истцом в адрес ответчика поставлено товара на общую сумму 13 469 359, 52 руб., а ответчиком оплачена сумма в размере 10 995 609, 52 руб..

В шести платежных поручениях ответчика с 13.09.2011 по 24.10.2011 в назначении платежа отсутствуют ссылки на определенные счета, а лишь указано на частичное погашение задолженности по договору от 26.01.2011 N Д-БФ-0127/11 (т.1, л.д.135-142). Последнее платежное поручение от 22.12.2011 N 854 на сумму 68 897, 44 руб. имеет ссылку на оплату по накладной от 18.11.2011 года N 45296 (т.2, л.д.50).

Таким образом, указанное подтверждает доводы истца о том, что за весь период взаимоотношений сторон в рамках договора поставки от 26.01.2011, независимо от указания в назначении платежа в отдельных платежных поручениях "предоплата по счету_за товар" оплата за товар производилась только после его фактической поставки, и напротив, за изготовленную упаковку по условиям договора ответчиком производилась 100% предоплата.

Ответчик указывает на то, что им в полном объеме были оплачены выставленные в его адрес истцом товарные накладные, а отнесение истцом оплаченной суммы платежным поручением от 20.06.2011 N 287 в размере 612 500 рублей за упаковку для влажных салфеток является не обоснованным, так как в назначении платежа указано, что предоплата произведена за товар и дополнительного заказа со стороны ответчика не было.

В силу статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны заключаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (часть 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации). Письменная форма договора считается соблюденной в случае, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, установленном частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что поставка производится на основании заказов покупателя в сроки, согласованные сторонами отдельно для каждой партии товара.

В силу пункта 11.10 договора определено, что стороны настоящего договора признают юридическую силу документов, имеющих отношение к исполнению настоящего договора, передаваемых по факсимильной или электронной связи.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Из представленной распечатки электронной переписки следует, что домен в электронном адресе, по которому велась переписка, полностью соответствует домену электронной почты ответчика, указанному на официальном сайте - http://takos-company.ru. Кроме того, ответчиком в судебном заседании 21.06.2012 было подтверждено, что Конькова Влада являлась сотрудником ООО "Такос" и уполномоченным лицом на взаимодействие с истцом по вопросам исполнения договора (ответчиком не оспаривается принадлежности электронного адреса ответчика, доказательств того, что ответчик возражал против электронного обмена информацией не представлено).

26.01.2011 года сотрудник ответчика Конькова Влада получила ответ на электронное сообщение о количестве необходимой упаковки для 7 видов влажных салфеток, ватных дисков и ватных палочек, а также об их стоимостях от сотрудника истца Пхешхова Артура.

Впоследствии истцом в адрес ответчика выставлены счета на оплату от 27.01.2011 N 1125, от 28.01.2011 N 1126, от 28.01.2011 N 1128 и от 28.01.2011 N 1130, согласно которым подлежали оплате суммы предоплаты за упаковочный материал для влажных салфеток, ватных дисков и ватных палочек на 1 861 250 руб., которые ответчиком платежными поручениями от 31.01.2011 N 24, от 31.01.2011 N 25, от 31.01.2011 N 29 и от 31.01.2011 N 30 оплачены.

Согласно договора поставки от 22.01.2010 N 22-01-10, заключенного между ООО "Унифлекс М" (поставщик) и истцом (покупатель), поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется оплатить и получить печатную продукцию (упаковочный материал, самоклеющиеся этикетка, пакеты) с изображением или без, наименование и характеристика которой указывается в приложениях к настоящему договору. Каждая конкретная поставка оговаривается в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора (пункт 1.2).

Из спецификаций от 21.02.2011 и от 03.03.2011 к указанному договору следует, что истец заказал упаковочный материал в количестве 350 кг по семи видам влажных салфеток (2450 кг). Пунктом 1.6 спецификаций предусмотрено, что срок поставки составляет 38 банковских дней с момента согласования оригинала-макета, подписания настоящего приложения. В соответствии с товарными накладными от 18.03.2011 N 0530 на сумму 629 039,73 руб. и от 08.04.2011 N0703 на сумму 1 892 456,70 руб. ООО "Унифлекс М" отгрузило истцу упаковочный материал.

При этом первая поставка истцом в адрес ответчика была произведена 09.04.2011, о чем свидетельствует товарная накладная N 9474 с указанием товара - ватные косметические диски "Пумпоша" на сумму 500 800 руб., счет на оплату выставлен 25.04.2011 в размере 436 723 руб. в связи с вычетом из суммы товара стоимости упаковки, который ответчиком оплачен 06.05.2011 платежным поручением N172.

Суд первой инстанции правомерно счел, что представленные истцом в материалы дела распечатки электронной переписки, спецификации от 21.02.2011 и от 03.03.2011 к договору от 18.03.2011 N 0530, заключенному с ООО "Унифлекс М", являются соответствующими доказательствами исполнения своих обязательств истцом перед ответчиком по договору от 26.01.2011 N Д-БФ-0127/11.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Объемы заказа, как упаковочного материала, так и заказа готовой продукции согласовывались именно с указанным представителем ответчика, в дальнейшем согласованные мероприятия реализовывались путем поставки, приемки и оплаты товара ответчиком, что прямо указывает на последующее одобрение действий Коньковой Влады со стороны ООО "Такос". Как отмечено выше, заказы по объемам упаковки и продукции между сторонами осуществлялись посредством электронной переписки.

11.05.2011 от представителя ответчика представителю истца в 17 ч 38-м поступило сообщение, в котором указывалось о выборе всего под остаток кроме Ромашки (ее чуть меньше) и еще новый заказ будет в ближайшие дни, а в 17 ч 57-м поступило сообщение о необходимости производства 131 420 шт. продукции по всем позициям товара.

19.05.2011 от представителя истца в адрес представителя ответчика в 16 ч 21-м поступило сообщение о необходимости подтверждения заказа пленки всех 7 видов по 350 кг., на что в тот же день от Коньковой Влады в 16 ч 37-м был получен ответ, в котором указано на подтверждение заказа по 350 кг.

В результате указанной переписки истцом выставлен счет на оплату от 24.05.2011 N 145 на сумму 612 500 руб., где сумма за 1 кг упаковки по каждому виду указана 250 руб., а 16.06.2011 с ООО "Унифлекс М" заключены спецификации, из которых следует, что истец заказал упаковочный материал для влажных салфеток по всем 7 видам в общем количестве 2 450 кг, которую получил согласно товарным накладным от 08.07.2011 N 1373, от 14.07.2011 N 1410 и от 22.07.2011 N 1470.

Ответчик в свою очередь не представил доказательств в обоснование довода о выставлении истцом счета от 24.05.2011 N 145 об оплате за товар (влажные салфетки) как указано в платежном поручении от 20.06.2011 N 287, более того, доводы ответчика противоречат первичным бухгалтерским документам, подтверждающим сложившуюся между сторонами практику оплаты товара, согласно которой оплата за товар ответчиком производилась спустя некоторое время после его получения.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку ответчика на то, что в верхней части счета на оплату N 145 содержится информация о том, что оплата данного счета означает согласие с условиями поставки товара, в связи с чем надо полагать, что он выставлен на оплату товара, потому как во всех остальных счетах на предоплату за упаковку от 27.01.2011 N 1125, от 28.01.2011 N 1126, от 28.01.2011 N 1128 и от 28.01.2011 N 1130 также содержится указанный текст.

Ответчик в своих расчетах указывает, что норма расхода упаковки истцом увеличена, тогда как она, по мнению ответчика, составляет на 1шт. косметических салфеток - 0,00185, а на 1шт. универсальных салфеток - 0,00164 и в результате математических подсчетов по данным ответчика, у истца на складе имеется остаток упаковки на сумму 550 205,14 рублей из оплаченной суммы за упаковку 1 861 250 рублей.

Суд апелляционной инстанции, считает их так же неподлежащим применению в связи с отсутствием нормативно-правового обоснования, тогда как истцом в обоснование собственного расчета представлены утвержденные и согласованные нормы расхода материалов на единицу продукции по каждому виду продукции.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика об отнесении суммы в размере 612 500 рублей, уплаченной платежным поручением от 20.06.2011 N 287, за товар, так как материалами дела подтверждается, что данная сумма подлежала оплате за упаковку, при этом принимаются во внимание произведенные истцом расчеты использования упаковки для готовой продукции, согласно которым действительно при отсутствии второй партии упаковочного материала для влажных салфеток, поставка соответствующего товара в том объеме, в каком было выбрано с 05.07.2011, не могла быть произведена. Стоимость 1 кг упаковочного материала в размере 250 руб., указанная истцом в счете на оплату от 24.05.2011 N 145, в ходе рассмотрения настоящего спора откорректирована и рассчитана исходя из цены в размере 225 руб., так как увеличение стоимости упаковочного материала не было оформлено в установленном порядке и излишне уплаченная сумма в размере 61 250 руб. отнесена в счет оплаты за товар.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в заявленной сумме в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованы и подлежат удовлетворению.

Обращаясь с иском, истец также предъявил ко взысканию сумму неустойки в уточненном размере 363 767 рублей по каждой неоплаченной поставке, рассчитанную им в соответствии с условиями пункта 8.3 договора, исходя из 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил о снижении суммы неустойки в связи с её несоразмерностью.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Основанием для применения указанной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (пункт 42 постановления от 01.07.1996 N 6/8, пункт 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Ответчик, заявляя о снижении суммы неустойки должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено. Таким образом, ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.

Таким образом с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также того обстоятельства, что применение неустойки в размере 0,1% наиболее характерно для сложившейся практики договорных отношений хозяйствующих субъектов, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для снижения размера неустойки и счел правомерным требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Ответчик в ходе рассмотрения дела указал также, что требование о взыскании неустойки подлежит оставлению без рассмотрения, так как пунктом 8.5 договора предусмотрен претензионный порядок уплаты пеней по договору, однако претензия от 29.02.2012, направленная истцом 05.03.2012, не содержит требования об уплате пеней.

Истец в качестве возражений о несоблюдении претензионного порядка сослался на претензию от 29.02.2012 N БФ-05-0345/12 о просрочке оплаты товара, которая содержит указание на то, что в случае непогашения суммы долга истец вынужден, будет обратиться в судебные органы для взыскания долга с учетом пени за весь период просрочки (т.2, л.д.51-52).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования

возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Суд первой инстанции правомерно указал, что содержание писем ответчика, направленных в ответ на претензию и письма истца однозначно свидетельствовало о возражении ответчика по всем доводам истца и отсутствии намерений погашения задолженности.

Судом апелляционной инстанции в полном объеме оценены доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не подтверждаются имеющимися в деле материалами. Так как претензия от 29.02.2012 о просрочке оплаты товара содержит указание на то, что в случае непогашения суммы долга истец будет вынужден обратиться в судебные органы для взыскания дога, включая пени.

Довод апелляционной жалобы о неправильном зачислении произведенной оплаты по платежному поручению N 287 от 20.06.2011 года в счет оплаты за пленку, поскольку настоящим платежным поручением произведена оплата за товар, отклоняется судом, поскольку платежное поручение содержит ссылку на счет N 145 от 24.05.2011 в котором указано наименование товара "упаковка для влажных салфеток", подобная предоплата товара противоречит первичным документам, указывающим на сложившуюся практику оплаты за товар между сторонами, которая производилась спустя некоторое время после его получения.

Кроме того данное обстоятельство подтверждается перепиской между сторонами, из которой следует воля второй стороны на дополнительный заказ продукции, отсутствием возможности производства того количества продукции, которое было фактически ответчику поставлено, без заказа дополнительной партии упаковки.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств заключения договора купли-продажи упаковки опровергаются материалами дела, в котором имеются договоры купли-продажи, спецификации, товарные накладные, подтверждающие заказ и поставку упаковки в полном объеме (том 3, л.д. 103-114)

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика, которым она уплачена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.09.2012 по делу N А25-906/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков