Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 16АП-3819/12

г. Ессентуки

28 января 2013 г.

Дело N А15-1900/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2013.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу заинтересованного лица - Минераловодской межрайонной транспортной прокуратуры на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.11.2012 по делу N А15-1900/2012 (судья Цахаев С.А.)

по заявлению ООО "Строитель-7" (ИНН 0560004865, ОРГН 1020502459009)

об оспаривании постановления Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по СКФО от 03.08.2012 N 02/160-148 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей,

в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строитель-7" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по СКФО от 03.08.2012 N 02/160-148 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей (далее - заинтересованное лицо, управление).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Минераловодская межрайонная транспортная прокуратура (далее - прокуратура).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.11.2012 заявление удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что двухмесячный срок на привлечение лица к административной ответственности пропущен. Прокуратурой нарушена процедура проведения проверки. Доказательств осуществления строительства обществом административным органом не представлено.

Не согласившись с решением, прокуратура подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что срок давности привлечения к ответственности не истек. Обществом согласования со старшим начальником аэродрома не получено. Представитель общества был извещен надлежащим образом.

Отзыва на жалобу от заинтересованного лица не поступило.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, администрацией г. Минеральные Воды физическому лицу Газиеву Г.М. выдано разрешение на строительство многоквартирного дома, находящегося по адресу: г. Минеральные Воды, ул. Дружбы, 41.

Доверенностью от 16.06.2011 Газиев Г.М. уполномочил Магомедова М.Н. на строительство многоквартирного дома.

С августа 2011 года строительство высотного здания осуществлялось обществом.

После проведения проверки Минераловодской межрайонной транспортной прокуратурой 23.07.2012 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренное частью 2 статьи 11.4 КоАП РФ, в отношении общества в связи с осуществлением им строительства высотного здания без соответствующего разрешения в приаэродромной зоне.

03.08.2012 вынесено постановление N 02/160-148 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.4 КоАП РФ.

Считая, что вынесенное постановление является незаконным, общество обратилось в суд с заявлением.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу, что осуществление строительства в районе приаэродромной территории управлением не доказано, однако, правомерно удовлетворил заявление общества о признании незаконным постановления в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 11.4 КоАП РФ нарушение правил использования воздушного пространства лицами, не наделенными в установленном порядке правом на осуществление деятельности по использованию воздушного пространства, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 46 Воздушного кодекса Российской Федерации проектирование, строительство и развитие городских и сельских поселений, а также строительство и реконструкция промышленных, сельскохозяйственных и иных объектов в пределах приаэродромной территории должны проводиться с соблюдением требований безопасности полетов воздушных судов, с учетом возможных негативных воздействий оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье граждан и деятельность юридических лиц и по согласованию с собственником аэродрома.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 N 138 утверждены Правила использования воздушного пространства Российской Федерации (далее - Правила).

На основании пункта 58 Правил для каждого аэродрома устанавливается приаэродромная территория. Границы приаэродромной территории определяются по внешней границе проекции полос воздушных подходов на земную или водную поверхность, а вне полос воздушных подходов - окружностью радиусом 30 км от контрольной точки аэродрома.

Приаэродромная территория является зоной с особыми условиями использования территории и отображается в схеме территориального планирования соответствующего субъекта Российской Федерации.

В пределах приаэродромной территории запрещается проектирование, строительство и развитие городских и сельских поселений, а также строительство и реконструкция промышленных, сельскохозяйственных объектов, объектов капитального и индивидуального жилищного строительства и иных объектов без согласования со старшим авиационным начальником аэродрома.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из постановления о возбуждении административного производства от 23.07.2012, начальником участка Салиховым К.А. не оспаривается, что обществом на участке в районах приаэродромной территории ведется строительство высотного здания.

Разрешения на момент начала строительства обществом получено не было, однако, согласование на строительство со старшим начальником аэродрома на момент проведения проверки прокуратурой получено было.

Статья 11.4 КоАП РФ предусматривает, что лицо, осуществляющее строительство высотного здания в пределах приаэродромной территории обязано до его начала получить соответствующее разрешения.

Поскольку разрешения обществом получено не было, то оно нарушило положения Правил, в связи с чем правомерно признано виновным с совершении правонарушения, предусмотренного статьей 11.4 КоАП РФ.

Однако, суд первой инстанции, признавая оспариваемое постановление незаконным, правильно указал на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Статьей 4.5 КоАП РФ установлен общий срок для привлечения к административной ответственности - 2 месяца со дня обнаружения правонарушения.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Согласно абзацу 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В рассматриваемом деле допущенное обществом правонарушение представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение обязанностей, возложенных на него действующим законодательством, то есть является длящимся.

Прокуратура после направленного в адрес аэропорта запроса получила 20.04.2012 информацию о том, что обществом строительство высотного здания не согласовано. Следовательно, уже 20.04.2012 прокуратура знала о правонарушении, допускаемом обществом.

Тем не менее, оспариваемое постановление было вынесено 03.08.2012, т.е. за пределами установленного законом двухмесячного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа, о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.11.2012 по делу А15-1900/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников