Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 16АП-3745/11

г. Ессентуки

13 марта 2012 г.

Дело N А63-8431/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Марченко О.В., Фриева А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кипкеевым Р.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Умрихиной Татьяны Дмитриевны (ИНН 263400463669, ОГРНИП 304263513400050) на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2011 по делу N А63-8431/2011 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Умрихиной Татьяны Дмитриевны (судья Величко Е.С.), при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Северо-Кавказского банка - Можайской О.И. (доверенность от 21.07.2011 N09/26356), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Северо-Кавказского банка (далее - банк) обратилось в суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Умрихиной Татьяны Дмитриевны (далее - Умрихина Т.Д., предприниматель, должник) несостоятельным (банкротом). Основанием для обращения в суд явилось наличие просроченной свыше трех месяцев со дня ее образования задолженности Умрихиной Т.Д. перед банком в сумме, превышающей 10 000 руб. Банк указал, что задолженность Умрихиной Т.Д. в сумме 5 732 749,57 рублей, образовалась в связи с неисполнением обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 018000660 от 24.04.2008. В подтверждение наличия задолженности банк сослался на вступившее в законную силу решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25.12.2009, которым договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 018000660 от 24.04.2008 между банком и Умрихиной Т.Д. расторгнут, с Умрихиной Т.Д. в пользу банка по договору N 018000660 от 24.04.2008 взыскано 5 732 749,57 руб., из которых 5 236 000,00 руб. основного долга, 117 882,43 руб. просроченных процентов, 18 074,96 руб. просроченной платы за обслуживание кредита, 351 421,67 руб. неустойки по основному долгу, 8 135,53 руб. неустойки за просроченные проценты, 1 234,98 руб. неустойки по оплате за обслуживание кредита. Данным решением суд обратил взыскание на заложенное имущество. Задолженность Умрихиной Т.Д. перед банком в сумме 5 732 749,57 руб. не погашена, решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25.12.2009 предпринимателем в добровольном порядке не исполнено. Поскольку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 018000660 от 24.04.2008 между банком и Умрихиной Т.Д. было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору залога N 017000488 от 15.06.2007, согласно которому должником были переданы в залог товары в обороте общей залоговой стоимостью 8 200 000 руб., банк просил суд включить заявленные требования в третью очередь реестра требований кредиторов как обязательства, обеспеченные залогом имущества должника. Банк также просил утвердить временным управляющим предпринимателя арбитражного управляющего из числа членов некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Определением от 19.09.2011 заявление банка принято судом, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя.

Определением суда от 23.11.2011 ходатайства предпринимателя об исключении документов из числа доказательств по делу, о прекращении производства по делу, об истребовании подлинных экземпляров документов оставлены без удовлетворения. Заявление банка о признании несостоятельным (банкротом) предпринимателя признано обоснованным. В отношении предпринимателя введена процедура наблюдения. Признаны обоснованными требования банка к предпринимателю в сумме 5 732 749,57 руб., из них 5 236 000,00 руб. - основной долг, 117 882,43 руб. - просроченные проценты, 18 074,96 руб. - просроченная плата за обслуживание кредита, 351 421,67 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 8 135,53 руб. - неустойка за просроченные проценты, 1 234,98 руб. - неустойка по оплате за обслуживание кредита. Установленные требования банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов предпринимателя, как требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. Кокодий Валерий Николаевич утвержден на должность временного управляющего предпринимателя с установлением ему ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 руб. за счет средств должника. Наложен арест на имущество, принадлежащее должнику, за исключением имущества, на которое в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание. Рассмотрение дела назначено на 10 часов 00 минут 27.02.2012. Временному управляющему поручено к дате рассмотрения дела представить в суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника, предложения о возможности или невозможности восстановления его платежеспособности, реестр кредиторов, баланс должника на последнюю отчетную дату, доказательства извещения всех кредиторов должника о рассмотрении дела о несостоятельности предпринимателя, протокол первого собрания кредиторов.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) предприниматель просит указанное определение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам и материалам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а также нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению апеллянта, взыскание задолженности по кредитному договору N 018000660 от 24.04.2008 производится в рамках исполнительного производства и до настоящего времени арестованное судебным приставом-исполнителем имущество не выставлено на торги. У банка отсутствует право на подачу заявления о признании ее банкротом, так как между ними отсутствуют гражданско-правовые обязательства в связи с расторжением в судебном порядке кредитного договора N 018000660 от 24.04.2008. Предприниматель полагает, что заявляя требование о признании ее банкротом, банк повторно обращается в суд за удовлетворением своих требований, что противоречит действующему законодательству Российской Федерации. По мнению Умрихиной Т.Д., у нее отсутствует просроченная задолженность перед банком и обязательства по погашению задолженности по кредитному договору N 018000660 от 24.04.2008, образовавшейся до расторжения указанного договора в судебном порядке.

Временный управляющий в отзыве просит обжалуемое определение оставить без изменения, как законное и обоснованное, а также рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель банка просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя банка, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2011 по делу N А63-8431/2011 является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 13.05.2004 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за номером 304263513400050 о регистрации в срок до 01.01.2004 Умрихиной Т.Д. в качестве индивидуального предпринимателя.

В выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 16.08.2011 указано на действующий статус предпринимателя.

Банк обратился в суд с заявлением о признании Умрихиной Т.Д. банкротом, ссылаясь на наличие просроченной более трех месяцев задолженности Умрихиной Т.Д. перед банком в сумме 5 732 749,57 рублей.

Судом установлено, что 24.04.2008 между банком и Умрихиной Т.Д. заключен договор N 018000660 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), по условиям которого банк обязался открыть Умрихиной Т.Д. невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок до 20.04.2009 с лимитом в сумме 6 800 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 12 % годовых.

Банк предоставил Умрихиной Т.Д. кредит в сумме 6 800 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1 от 25.04.2008 на сумму 1 657 792,69 руб, N 2 от 30.04.2008 на сумму 5 142 207,31 руб.

Дополнительным соглашением N 1 от 29.08.2008 к договору N 018000660 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 24.04.2008 (далее по тексту - кредитный договор N 018000660) увеличены проценты за пользование кредитом до 13 % годовых.

Дополнительными соглашениями N 2 от 14.01.2009 и N3 от 13.02.2009 установлена дата полного погашения выданного кредита - 20.04.2009, утверждены новые графики погашения представленного кредита.

В обеспечение исполнения обязательств по своевременному и полному возврату кредита и всех причитающихся платежей по договору N 018000660 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 24.04.2008 между Умрихиной Т.Д. и банком было заключено дополнительное соглашение N 1 от 24.04.2008 к договору залога N 017000488 от 15.06.2007, согласно условиям которого в залог банку переданы товары, находящиеся в обороте согласно приложению N2 (сумки женские, туфли мужские и женские, куртки), общей залоговой стоимостью 8 820 000 рублей.

Умрихина Т.Д. договорные обязательства не исполнила, задолженность перед банком не погасила.

Факт наличия долга по договору N 018000660 от 24.04.2008 установлен решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 25.12.2009, которым с Умрихиной Т.Д. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору N 018000660 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 24.04.2008 в сумме 5 732 749,57 руб., из которых 5 236 000,00 руб. основного долга, 117 882,43 руб. просроченных процентов, 18 074,96 руб. просроченной платы за обслуживание кредита, 351 421,67 руб. неустойки по основному долгу, 8 135,53 руб. неустойки за просроченные проценты, 1 234,98 руб. неустойки по плате за обслуживание кредита, обращено взыскание на залоговое имущество. Указанным решением договор N 018000660 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 24.04.2008 расторгнут на будущее время.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13.04.2010 решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25.12.2009 оставлено без изменения.

Суд правомерно отклонил довод Умрихиной Т.Д. об отсутствии у банка прав на подачу заявления о признании ее банкротом, в связи с расторжением в судебном порядке кредитного договора N 018000660.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что денежное обязательство представляет собой обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, должник обязан уплатить банку сумму задолженности по кредитному договору N 018000660, факт наличия которой установлен вступившим в законную силу судебным актом. При этом расторжение договора не прекращает обязательств Умрихиной Т.Д. вернуть основной долг и уплатить проценты, начисленные до расторжения договора в судебном порядке. Расторжение кредитного договора N 018000660 влечет прекращение обязательств на будущее время и не является основанием считать утраченным право банка требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением последним договора.

Расторжение кредитного договора N 018000660 не освобождает Умрихину Т.Д. от обязанности уплатить банку взысканную судом в результате неисполнения кредитного договора N 018000660 задолженность, которая по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве является денежным обязательством.

Факт наличия задолженности в указанном банком размере подтверждается материалами дела. Доказательств погашения задолженности Умрихиной Т.Д. в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что на основании исполнительных листов, выданных Промышленным районным суда города Ставрополя на основании решения от 25.12.2009, Управлением Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - Управления ФССП по Ставропольскому краю) в отношении Умрихиной Т.Д. возбуждено исполнительное производство.

Как следует из ответа Управления ФССП по Ставропольскому краю от 15.11.2011 N 18930/и/37/26 сводное исполнительное производство, возбужденное на основании указанных исполнительных листов, не окончено, сумма долга Умрихиной Т.Д. в добровольном порядке не погашена, решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 25.12.2009 не исполнено.

Залоговое имущество должника арестовано в рамках исполнительного производства, однако до настоящего времени на торги не выставлялось. Сумма задолженности Умрихиной Т.Д. перед банком по кредитному договору N 018000660 от 24.04.2008 по состоянию на 15.11.2011 составляет 5 732 749,57 руб.

Суд обоснованно не принял во внимание довод Умрихиной Т.Д. о том, что наличие исполнительного производства исключает право банка на обращение в суд с требованием о признании должника банкротом и освобождает должника от обязательства по погашению ранее образовавшейся задолженности, поскольку нормы действующего законодательства Российской Федерации не содержат запрета на обращение кредиторов с требованиями о признании должника банкротом в случае наличия не оконченного исполнительного производства по ее взысканию.

С учетом изложенного, суд правомерно признал требования банка к Умрихиной Т.Д. обоснованными в сумме 5 732 749,57 руб., из которых: 5 236 000,00 руб. - основной долг, 117 882,43 руб. - просроченные проценты, 18 074,96 руб. - просроченная плата за обслуживание кредита, 351 421,67 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 8 135,53 руб. - неустойка за просроченные проценты, 1 234,98 руб. - неустойка по плате за обслуживание. Факт наличия задолженности Умрихиной Т.Д. перед банком в указанном размере подтверждается документами, представленными в материалы дела, и вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25.12.2009.

Суд установил, что решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25.12.2009 обращено взыскание на заложенное имущество - товары в обороте (сумки женские, туфли мужские, куртки) общей залоговой стоимостью 8 820 000 руб. Залог имущества - товаров в обороте общей залоговой стоимостью 8 820 000 руб. произведен на основании дополнительного соглашения N 1 от 24.04.2008 к договору залога N 017000488 от 15.06.2007, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 018000660 от 24.04.2008.

Поскольку в рамках исполнительного производства произведен арест имущества должника - товаров в обороте, но факт его реализации отсутствует, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данное имущество юридически находится во владении должника.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", суд устанавливает требования банка как обеспеченные залогом имущества должника.

Пунктом 2 статьи 202 Закона о банкротстве предусмотрено, что правила предусмотренные параграфом первым главы десятой, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя с учетом особенностей, предусмотренных параграфами 2 - 3 указанной главы.

В соответствии со статьей 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Данная норма определяет особенность банкротства индивидуальных предпринимателей по сравнению с банкротством обычных физических лиц - к предпринимателю применяется критерий неплатежеспособности: предприниматель может быть признан несостоятельным (банкротом), если выявлена его неспособность удовлетворять требования кредиторов по обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" в пункте 1 Постановления от 30.06.2011 N 51 разъяснил, что предприниматель, к которому имеется неудовлетворенное в течение трех месяцев требование (совокупность требований) на общую сумму не менее десяти тысяч рублей, может быть признан банкротом вне зависимости от того, превышает ли сумма его обязательств стоимость принадлежащего ему имущества.

Банк представил надлежащие доказательства в подтверждение наличия у Умрихиной Т.Д. задолженности свыше десяти тысяч рублей, которая не погашена свыше трех месяцев, что свидетельствует о наличии у предпринимателя признаков банкротства, установленных статьей 214 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов.

Кроме того, введение процедуры наблюдения не лишает должника возможности добровольно исполнить вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с него в пользу кредитора денежных средств.

Поскольку должник обладает признаками банкротства, указанными в статье 214 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве суд правомерно ввел в отношении предпринимателя процедуру наблюдения.

В соответствии со статьями 134, 138 Закона о банкротстве требования заявителя включены в третью очередь реестра кредиторов Умрихиной Т.Д., как требования обеспеченные залогом имущества должника.

В связи с введением в отношении Умрихиной Т.Д. процедуры наблюдения суд утвердил временным управляющим Кокодий Валерия Николаевича, кандидатура которого соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве размер ежемесячного вознаграждения временного управляющего определен в размере 30 000 руб. за счет средств должника.

В силу пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве одновременно с вынесением определения о введении наблюдения в отношении гражданина арбитражный суд налагает арест на имущество гражданина, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Учитывая данную норму закона, суд правомерно наложил арест на имущество Умрихиной Т.Д. за исключением имущества, на которое в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности указанных выводов суда.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2011 по делу N А63-8431/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

О.В. Марченко А.Л. Фриев