Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 13АП-22553/12

г. Санкт-Петербург

30 января 2013 г.

Дело N А56-42958/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Сомовой Е.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): 1) не явился (извещен)

2) не явился (извещен)

от 3-х лиц: 1) не явился (извещен)

2) не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22553/2012) ООО "Дунган-ЛТД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2012 по делу N А56-42958/2012 (судья Соколова С.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Дунган-ЛТД"

к 1) Начальнику Фрунзенского района отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - Чайка С.А.,

2) Судебному приставу-исполнителю Фрунзенского района отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Хмелевой А.А.

3-и лица: 1) ООО "Позитрон"

2) УФССП России по Санкт-Петербургу

о признании незаконным бездействия

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дунган-ЛТД" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - Арбитражный суд) с заявлением о признании незаконным бездействия Начальника Фрунзенского района отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - Старший судебный пристав Чайки С.А. (далее - старший судебный пристав), судебного пристава-исполнителя Фрунзенского района отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Хмелевой А.А. (далее - судебный пристав-исполнитель).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Позитрон", УФССП России по Санкт-Петербургу.

Решением суда от 20.09.2012 Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и на неправильное применение им норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Стороны исполнительного производства о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.05.2012 Общество направило во Фрунзенский районный отдел судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу на исполнение исполнительный лист серия АС N 002820251, выданный Арбитражный судом Брянской области по делу N А09-145/2012 о взыскании с ООО "Позитрон" в пользу ООО "Дунган - ЛТД" денежных средств в сумме 779 082 руб. 13 коп. (л.д.44).

Заявление о возбуждении исполнительного производства, поданное в службу судебных приставов, содержало ходатайство о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественном взыскании.

14.05.2012 исполнительный лист с заявлением о возбуждении исполнительного производства был получен Фрунзенским районным отделом судебных приставов, что подтверждается уведомлением о вручении.

21.05.2012 на исполнение к судебному приставу-исполнителю Байбородиной А.А. (ранее Хмелевой А.А.) поступил исполнительный лист АС N 002820251, выданный Арбитражным судом Брянской области по делу N А09-145/2012 от 22.03.2012 о взыскании с ООО "Позитрон", зарегистрированного в Санкт-Петербурге, Лиговский пр., д. 201 в пользу ООО "Дунган-ЛТД" задолженности в сумме 779 082 руб. 13 коп.

23.05.2012 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 34968/12/18/78. Постановление направлено в адрес взыскателя 18.06.2012 и получено 25.06.2012. Ходатайство взыскателя о наложении ареста на имущество должника в установленный срок рассмотрено не было, также не было указано на отказ в удовлетворении такого ходатайства и результат его рассмотрения Обществу не известен.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в обоснование которого указало на следующие обстоятельства: постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено и направлено в адрес взыскателя с нарушением сроков, установленных статьей 30 Закона N 229-ФЗ; ходатайство взыскателя о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не рассмотрено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона N 229-ФЗ (часть 11 статьи 30 Закона N229-ФЗ).

В силу части 17 названной статьи копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 50 Закона N 229-ФЗ установлены права и обязанности сторон исполнительного производства, в том числе право знакомиться с материалами дела, представлять дополнительные материалы, участвовать в совершении исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заключать мировое соглашение.

Как следует из материалов дела постановление о возбуждении исполнительного производства N 34968/12/18/78 от 23.05.2012 направлено в адрес взыскателя 18.06.2012 и получено 25.06.2012.

Учитывая нарушение срока, установленного законом для направления постановления о возбуждении исполнительного производства, бездействие судебного пристава Хмелевой А.А., выразившееся в ненаправлении в установленный законом срок, в адрес ООО "Дунган-ЛТД" копии постановления от 23.05.2012 о возбуждении исполнительного производства, признаны судом апелляционной инстанции незаконным.

Как следует из материалов дела, в заявлении Общества о возбуждении исполнительного производства и совершении исполнительных действий от 05.05.2012 содержалось ходатайство об одновременном с возбуждением исполнительного производства наложении ареста на денежные средства и имущество должника в пределах взыскиваемой суммы.

В соответствии с частями 2 и 9 статьи 30 Закона N 229-ФЗ в заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. При отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа.

Частью 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно части 2 этой же статьи по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Суд первой инстанции указал, что ходатайство взыскателя о наложении ареста на денежные средства должника было рассмотрено судебным приставом-исполнителем и принято к исполнению.

Однако этот вывод судом не обоснован.

Вместе с тем из материалов дела видно, что постановление судебного пристава-исполнителя от 23.05.2012 о возбуждении исполнительного производства не содержит ни решения об удовлетворении ходатайства Общества, ни отказа в удовлетворении этого ходатайства.

В материалах дела не содержится каких-либо документов, подтверждающих принятие судебным приставом-исполнителем в установленные Законом N 229-ФЗ сроки мер по наложению ареста на имущество должника.

Таким образом, выводы, содержащиеся в решении суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нерассмотрении ходатайства взыскателя о наложении ареста на денежные средства и имущество должника одновременно с возбуждением исполнительных производств, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции следует отменить в части отказа заявителю в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Фрунзенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Хмелевой А.А., выразившегося в нерассмотрении ходатайства взыскателя о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника одновременно с возбуждением исполнительных производств.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2012 по делу N А56-42958/2012 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Заявленные требования ООО "Дунган-ЛТД" удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Фрунзенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Хмелевой А.А., выразившееся в ненаправлении в установленный законом срок в адрес ООО "Дунган-ЛТД" копии постановления от 23.05.2012 о возбуждении исполнительного производства и нерассмотрении заявления ООО "Дунган-ЛТД" о наложении ареста на дебиторскую задолженность, принадлежащее должнику.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

Е.А. Сомова Н.О. Третьякова