Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 г. N 15АП-16646/12

город Ростов-на-Дону

25 января 2013 г.

дело N А53-30968/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей О.А. Сулименко, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (уведомление от 03.01.13 N 52779);

от заинтересованного лица: старшего государственного инспектора Медведева А.Н. (доверенность от 17.01.13 N 885, удостоверение N 009409, сроком до 22.05.16);рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Гуковпогрузтранс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2012 по делу N А53-30968/2012 по заявлению закрытого акционерного общества "Гуковпогрузтранс" к заинтересованному лицу отделению Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения, отделу Министерства внутренних дел России по г. Гуково о признании незаконным и отмене постановления, принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Гуковпогрузтранс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к отделу Министерства внутренних дел России по г. Гуково, отделению Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения (далее - отделение) о признании незаконным и отмене постановления 61АА N 077013 от 25.09.12 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением суда от 25.12.12 обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.34 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что отделением не была установлена и доказана вина общества, что является обстоятельством исключающим привлечение к административной ответственности. Кроме того, обществом фактически устранено нарушение, за которое оно привлечено к административной ответственности.

Отделение в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Общество своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества.

Представитель отделения возражал против отмены решения суда первой инстанции, сославшись на доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя отделения, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Мэра г.Гуково N 198 от 25.07.12 проводилось 21.09.12 комиссионное обследование маршрутов перевозки пассажиров на соответствие требованиям безопасности дорожного движения.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности послужил выявленный 21.09.12 факт нарушения содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, наличие многочисленных выбоин проезжей части дороги в границах железнодорожного переезда N 17-18, принадлежащего закрытому акционерному обществу "Гуковпогрузтранс", а также отсутствие знака "Приближение к железнодорожному переезду", что является нарушением требований ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности движения", о чем в присутствии двух свидетелей был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения и осуществлена фотосъемка.

21.09.12 старшим государственным инспектором дорожного надзора было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

25.09.12 в присутствии представителя общества был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление 61АА077013 по делу об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ, совершенном юридическим лицом.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.34 КоАП РФ ввиду следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ (далее - Закон N 196-ФЗ) безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В силу статьи 12 Закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно статье 17 Федерального закона от 08.11.07 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N257-ФЗ) содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 18 Закона N 257-ФЗ ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ), утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.93 N 221.

Все требования этого ГОСТа являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона N 257-ФЗ в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

То есть, материалами подтверждается наличие объективной стороны административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 12.34 КоАП РФ.

Исходя из диспозиции ст. 12.34 КоАП РФ, субъектами правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной нормой, являются в том числе, лица, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

Субъектами рассматриваемых правонарушений являются как юридические, так и должностные лица, ответственные за соблюдение правил ремонта и содержание дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, а также за своевременное устранение помех для движения.

Согласно ст. 21 Федерального закона РФ от 08.11.2007 N 257-ФЗ владельцы железнодорожных путей обязаны содержать участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожных переездов (до шлагбаума или при отсутствии шлагбаума на расстоянии десяти метров от ближайшего рельса по пути следования), в соответствии с техническими регламентами, устанавливающими обязательные требования к эксплуатации железнодорожных переездов.

Содержание автомобильной дороги согласно методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденных Минавтодором РСФСР 29.06.1988, это выполняемый в течение всего года (с учетом сезона) на всем протяжении дороги комплекс работ по уходу за дорогой, дорожными сооружениями и полосой отвода, по профилактике и устранению постоянно возникающих мелких повреждений, по организации и обеспечению безопасности движения, а также по зимнему содержанию и озеленению дороги.

В соответствии с Классификацией работ N 160 от 12.11.07, целью содержания является поддержание состояния автомобильной дороги и дорожных сооружений в соответствии с требованиями, допустимыми по условиям обеспечения БДД в любое время года.

Как верно установлено судом первой инстанции, факт нарушения обществом правил содержания переезда в безопасном для дорожного движения состоянии и непринятия всех зависящих от него мер по соблюдению требований технических стандартов на участке в границах железнодорожного переезда N 17-18по ул. Колодезная г.Гуково полностью подтвержден материалами дела.

Общество письмом N 15-11/1930 от 28.11.12 сообщило суду первой инстанции, что на железнодорожных переездах N 17 и N 18 произведена работа по ремонту выбоин в границах переезда и представлены фотографии.

Старшим государственным инспектором отделения представлены фотографии переездов, сделанные 28.11.12, свидетельствующие о ненадлежащем состоянии автомобильной дороги.

Доказательств того, что у общества имелись какие-то обстоятельства, объективно воспрепятствовавшие ему в надлежащем исполнении функций по обеспечению надлежащего содержания указанного участка автодороги, обществом в дело и судам первой и апелляционной инстанциям не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

Нарушений установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процедуры привлечения администрации к административной ответственности не допущено, надлежащее извещение общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также вынесения постановления по делу об административном правонарушении обществом не оспаривается.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ, исчисляемого с даты его обнаружения, 21.09.12.

При вынесении оспариваемого постановления, административным органом были учтены отягчающие обстоятельства, а именно, тот факт, что общество в августе месяце 2012 года уже привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение (постановление N 61АА077012 от 22.08.2012).

Ссылка общества на нормы ч.5 ст. 4.1 КоАП РФ, а именно, что никто не может нести ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, судом первой инстанции обоснованно не принята по следующим основаниям.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является правонарушение действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Таким образом, правонарушение, совершенное обществом, выразившееся в несоблюдении им требований Госстандарта РФ ГОСТ Р 50597-93, носит длящийся характер. Согласно абзацу 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

При этом указанный день определяется, исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Длящееся правонарушение начинается с момента совершения деяния, связанного с невыполнением обязанностей, и оканчивается вследствие действия самого правонарушителя, направленного к прекращению правонарушения или наступления событий, препятствующих его совершению, в том числе привлечения к административной ответственности.

Лицо, осуществляющее деятельность с нарушением установленных требований, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока деятельность не прекращена или нарушение не устранено.

Актом обследование автобусного городского маршрута N 10 "Микрорайон- п. Приовражный - п. Алмазный" протяженностью маршрута 22.8 км, а также актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения установлено, что совершение указанного выше правонарушения продолжалось и после привлечения общества к административной ответственности постановлением от 22.08.12 N 61АА077012, поэтому общество считается вновь совершившим административное правонарушение, за которое правомерно привлечено к административной ответственности постановлением от 25.09.12 N 61АА077013.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что несоблюдение обществом требований ГОСТ Р 50597-93, сопряженное с последующим длительным невыполнением обязанности, возложенной законом, правомерно расценено административным органом как вновь совершенное обществом однородное административное правонарушение.

Вина общества в совершении данного административного правонарушения подтверждена материалами дела, поскольку соблюдение требований ГОСТ Р 50597-93 является обязанностью общества, осуществляющего, в том числе, деятельность по содержанию переезда в безопасном для дорожного движения состоянии.

Учитывая, изложенное, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что обществом не приняты достаточные и необходимые меры для предотвращения выявленного правонарушения, в связи с чем, административным органом правомерно применено к обществу административное наказание в виде штрафа в максимальном размере - 30 000 рублей.

Таким образом, оспариваемое постановление N 61АА077013 от 25.09.12 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ является законным и оснований для его отмены не имеется.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

О.А. Сулименко С.С. Филимонова