Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 16АП-2859/12

г. Ессентуки

29 января 2013 г.

Дело N А63-791/10

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Казаковой Г.В.,

судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бибулатовой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паскомсервис" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.08.2012 по делу N А63-8139/2012 (судья Керимова М.А.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Автодороги Кавказа" (ИНН 2627800144, ОГРН 1112651009305)

к обществу с ограниченной ответственностью "Паскомсервис" (ИНН 2632067469, ОГРН 1022601629192)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ИНН 2634063830, ОГРН 1042600339737), Попов Алексей Дмитриевич, п. Целина Ростовской области, Ленцнер Валерий Николаевич, г. Пятигорск, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (ИНН 2635134160, ОГРН 1102635006462),

о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Ставропольский край, город Пятигорск, улица Ермолова, 10: мастерские, литер В, общей площадью 539,60 кв.м; душевые, литер Д, общей площадью 93,90 кв.м; диспетчерская, литер Е, общей площадью 48,40 кв.м; гараж, литер Г, общей площадью 148,80 кв.м; гараж литер И, общей площадью 108,20 кв.м; мастерские, литер Б, общей площадью 1 803,80 кв.м,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - открытого акционерного общества "Автодороги Кавказа" - Кусиди К.В. (доверенность от 28.11.2012 N 508);

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Автодороги Кавказа", г. Железноводск (далее -общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь о признании недействительными записей в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество от 03.12.2007 N N 26-26-33/036/2007-805, 26-26-33/036/2007-806, 26-26-33/036/2007-807, 26-26-33/036/2007-808, 26-26-33/036/2007-809, 26-26-33/036/2007-810 за Поповым Алексеем Дмитриевичем.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением от 21.05.2012 истец уточнил исковые требования, просил заменить ненадлежащего ответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на общество с ограниченной ответственностью "Паскомсервис", г. Пятигорск и признать право собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Ставропольский край, город Пятигорск, улица Ермолова, 10, а именно: мастерские, литер В, общей площадью 539,60 кв.м; душевые, литер Д, общей площадью 93,90 кв.м; диспетчерская, литер Е, общей площадью 48,40 кв.м; гараж, литер Г, общей площадью 148,80 кв.м; гараж литер И, общей площадью 108,20 кв.м; мастерские, литр Б, общей площадью 1 803,80 кв.м, остальные требования истец просил не рассматривать (том 5, л.д. 1-3,4).

Определением суда от 21.05.2012 приняты к рассмотрению уточненные исковые требования, к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Паскомсервис", г. Пятигорск, и в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, Попов Алексей Дмитриевич, п. Целина Ростовской области, Ленцнер Валерий Николаевич, г. Пятигорск, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, г. Ставрополь (том 5, л.д. 10-11).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.08.2012 по делу N А63-8139/2012 исковые требования удовлетворены. За ОАО "Автодороги Кавказа" признано право собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Ставропольский край, город Пятигорск, улица Ермолова, 10, а именно: мастерские, литер В, общей площадью 539,60 кв.м; душевые, литер Д, общей площадью 93,90 кв.м; диспетчерская, литер Е, общей площадью 48,40 кв.м; гараж, литер Г, общей площадью 148,80 кв.м; гараж литер И, общей площадью 108,20 кв.м; мастерские, литр Б, общей площадью 1 803,80 кв.м. Судебный акт мотивирован тем, что _

Общество с ограниченной ответственностью "Паскомсервис" не согласившись с принятым судом первой инстанции решением от 06.08.2012 по делу N А63-8139/2012, обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Жалоба мотивированна тем, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суд не известили. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 06.08.2012 по делу N А63-8139/2012 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Государственное дорожное ремонтно-строительное управление N 1 создано на основании распоряжения государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 06.02.1995 N 149-р и зарегистрировано постановлением главы администрации г. Железноводска Ставропольского края от 14.02.1995 N 80.

Распоряжением комитета по управлению государственным имуществом Правительства Ставропольского края N 280 от 11.06.1997 государственное дорожное ремонтно-строительное управление N 1 наделено имуществом стоимостью 29 470 696 тыс. руб., которое закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения, о чем 11.06.1997 заключен соответствующий договор.

В марте 2003 года в связи с переименованием и приведением документов в соответствии с нормами действующего законодательства зарегистрирована новая редакция устава Государственного дорожного ремонтно-строительного управления N 1, переименованного в Федеральное государственное унитарное дорожно-эксплуатационное предприятие N 165.

Приложением N 1 к новой редакции устава Федерального государственного унитарного дорожно-эксплуатационного предприятия N 165 является перечень объектов недвижимости, переданных в хозяйственное ведение государственного дорожного ремонтно-строительного управления N 1, согласованный 26.02.2002 Министерством имущественных отношений Ставропольского края. В соответствии с этим перечнем на указанную дату в хозяйственном ведении государственного дорожного ремонтно-строительного управления N 1 находились, в том числе и заявленные объекты недвижимого имущества (графы 21 -26), (т.1, л.д. 24-40)

В соответствии с выпиской из реестра федерального имущества от 10.05.2007 N 2297-02 заявленные объекты недвижимого имущества (мастерские, душевые, диспетчерская, гаражи) находятся на праве хозяйственного ведения у Федерального государственного унитарного дорожно-эксплуатационного предприятия N 165 и включены в реестр федерального имущества.

24.05.2007 судебным приставом-исполнителем специализированного отдела по исполнению особых производств ФССП по Ставропольскому краю в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу от 02.02.2006 N 37-10/5-06-с, наложен арест на имущество Федерального государственного унитарного дорожно-эксплуатационного предприятия N 165.

Согласно акту от 24.05.2007 арестовано следующее недвижимое имущество должника, принадлежавшее ему на праве хозяйственного ведения: здание гаражей и мастерских по ремонту машин (литеры Б, б, б1) общей площадью 1 803,80 кв.м, здание ремонтно-технических мастерских (литера В) общей площадью 539,60 кв.м, здание гаража (гараж-контора, литера Г) общей площадью 108,20 кв.м, помещение душа, туалет (литера Д) общей площадью 93,90 кв.м, здание диспетчерской (контора-диспетчерская, литера Е) общей площадью 48,40 кв.м, здание гаража (литера И) общей площадью 148,50 кв.м, расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Ермолова, 10.

Арестованное имущество передано для последующей реализации в филиал Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" по Ставропольскому краю, которым 20.09.2007 проведены торги по реализации арестованного имущества.

Комиссия по проведению торгов, рассмотрев предложения участников аукциона, победителем признала Ленцнера В.Н., предложившего наибольшую цену, и подписала с победителем торгов в день их проведения протоколы от 20.09.2007 N 144 - 149 о состоявшихся результатах.

Переход права собственности на проданное имущество к Ленцнеру В.Н. был зарегистрирован в установленном порядке.

В последующем Ленцнер В.Н. продал спорное имущество индивидуальному предпринимателю Попову А.Д., который приобретенные объекты недвижимого имущества продал обществу с ограниченной ответственностью "Паскомсервис", переход право собственности от продавца Ленцнера В.Н. к Попову А.Д. и ООО "Паскомсервис" зарегистрированы в установленном порядке Управлением Росреестра по Ставропольскому краю.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 по делу N А63-1090/2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.02.2012 отменено решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.09.2011 в части и принято новое решение о признании недействительными торги, проведенные 20.09.2007 Специализированным государственным учреждением при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" по продаже недвижимого имущества Федерального учреждения государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N 165 и договор, заключенный по итогам торгов между "Российским фондом федерального имущества" и Ленцнером В.Н. Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2011 по делу N А63-2863/2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2011, признан недействительным (ничтожным) договор от 19.06.2008 купли-продажи земельного участка под заявленными объектами недвижимого имущества, на Попова А.Д. возложена обязанность возвратить земельный участок в пользование обществу.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае N 927 от 30.12.2010 Федеральное государственное унитарное дорожно-эксплуатационное предприятие N 165 приватизировано как имущественный комплекс путем преобразования в открытое акционерное общество "Автодороги Кавказа".

По передаточному акту, утвержденному руководителем Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае 26.01.2011, открытое акционерное общество "Автодороги Кавказа" приняло подлежащий приватизации имущественный комплекс Федерального государственного унитарного дорожно-эксплуатационного предприятия N 165, в том числе и права требования возврата спорного имущества, находящегося во владении третьих лиц - заявленных по настоящему иску объектов недвижимого имущества.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае N 927 от 30.12.2010 утвержден устав открытого акционерного общества "Автодороги Кавказа", которое является правопреемником Федерального государственного унитарного дорожно-эксплуатационного предприятия N 165.

Объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Ставропольский край, город Пятигорск, улица Ермолова, 10, а именно: мастерские, литер В, общей площадью 539,60 кв.м; душевые, литер Д, общей площадью 93,90 кв.м; диспетчерская, литер Е, общей площадью 48,40 кв.м; гараж, литер Г, общей площадью 148,80 кв.м; гараж литер И, общей площадью 108,20 кв.м; мастерские, литр Б, общей площадью 1 803,80 кв.м приняты на баланс открытого акционерного общества "Автодороги Кавказа" и находятся в его фактическом владении (судебные акты по делам N А63-1090/2009 и N А63-2863/2010, акты комиссионного обследования от 20.06.2012 и от 02.07.2012).

Открытое акционерное общество "Автодороги Кавказа" считая, что оно приобрело право собственности на спорные объекты недвижимого имущества в порядке приватизации Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N 165 путем преобразования в открытое акционерное общество "Автодороги Кавказа", имущество находится во владении общества, а торги по продаже этого имущества и заключенный по результатам этих торгов договор признаны судом недействительными, что влечет ничтожность последующих сделок, обратилось в суд с иском.

Суд первой инстанции, принимая решение суда об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 58 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Согласно пункту 59 указанного постановления, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии со статьей 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Федеральный закон N 161 -ФЗ) установлено, что унитарное предприятие может быть реорганизовано по решению собственника его имущества в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Реорганизация унитарного предприятия может быть осуществлена, в частности, в форме преобразования унитарного предприятия в юридическое лицо иной организационно-правовой формы в предусмотренных настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами случаях (пункт 2 статьи 29 Федерального закона N 161 -ФЗ).

Согласно статье 34 Федерального закона N 161-ФЗ преобразование унитарного предприятия в организации иной организационно-правовой формы осуществляется в соответствии с законодательством о приватизации.

Статьей 11 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" установлено, что состав подлежащего приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия определяется в передаточном акте.

В силу пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами (пункт 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в пункте 11 разъяснено, что акционерное общество, созданное в процессе преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что Федеральное государственное унитарное дорожно-эксплуатационное предприятие N 165 было создано в форме государственного унитарного предприятия, и имущество, находящееся в федеральной собственности, принадлежало ему на праве хозяйственного ведения. В последующем Федеральное государственное унитарное дорожно-эксплуатационное предприятие N 165 реорганизовано (приватизировано) в форме преобразования в открытое акционерное общество "Автодороги Кавказа", г. Железноводск.

Судом установлено, что имущество предприятия и заявленные объекты недвижимого имущества в частности, расположенные по адресу: Ставропольский край, город Пятигорск, улица Ермолова, 10, а именно: мастерские, литер В, общей площадью 539,60 кв.м; душевые, литер Д, общей площадью 93,90 кв.м; диспетчерская, литер Е, общей площадью 48,40 кв.м; гараж, литер Г, общей площадью 148,80 кв.м; гараж литер И, общей площадью 108,20 кв.м; мастерские, литр Б, общей площадью 1 803,80 кв.м, принадлежали Федеральному государственному унитарному дорожно-эксплуатационному предприятию N 165 на праве хозяйственного ведения, что подтверждается следующими документами: приложением N 1 к новой редакции устава федерального государственного унитарного дорожно-эксплуатационного предприятия N 165, согласованного 26.02.2002 Министерством имущественных отношений Ставропольского края; выпиской из реестра федерального имущества от 10.05.2007 N 2297-02; аудиторским заключением по аудиту промежуточного (бухгалтерского) баланса и результатов инвентаризации имущества и обязательств Федерального государственного унитарного дорожно-эксплуатационного предприятия N 165 на 30.11.2008; актом проверки использования по назначению и сохранности федерального имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения за Федеральным государственным унитарным дорожно-эксплуатационным предприятием N 165 от 15.05.2009; бухгалтерскими балансами; документами по учету основных средств.

Материалами дела подтверждается, что при реорганизации Федерального государственного унитарного дорожно-эксплуатационного предприятия N 165 в форме преобразования в открытое акционерное общество "Автодороги Кавказа", г. Железноводск по передаточному акту, утвержденному руководителем Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае 26.01.2011, открытое акционерное общество "Автодороги Кавказа" приняло подлежащий приватизации имущественный комплекс Федерального государственного унитарного дорожно-эксплуатационного предприятия N 165, в том числе и права требования возврата спорного имущества, находящегося во владении третьих лиц - заявленных по настоящему иску объектов недвижимого имущества.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что спорные объекты находились в постоянном пользовании предприятия, а включение заявленных объектов недвижимого имущества в раздел прав требования возврата спорного имущества, находящегося во владении третьих лиц, передаточного акта от 26.01.2011, обусловлено тем, что эти объекты на момент принятия решения о приватизации и составления акта находились в споре с третьими лицами.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанное в передаточном акте оформление права приватизации объектов недвижимости не противоречит пункту 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Как указано выше объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Ставропольский край, город Пятигорск, улица Ермолова, 10, а именно: мастерские, литер В, общей площадью 539,60 кв.м; душевые, литер Д, общей площадью 93,90 кв.м; диспетчерская, литер Е, общей площадью 48,40 кв.м; гараж, литер Г, общей площадью 148,80 кв.м; гараж литер И, общей площадью 108,20 кв.м; мастерские, литр Б, общей площадью 1 803,80 кв.м, из фактического владения Федерального государственного унитарного дорожно-эксплуатационного предприятия N 165 не выбывали, и были переданы правопреемнику - открытому акционерному обществу "Автодороги Кавказа" по акту от 26.01.2011, в чьем фактическом владении находятся по настоящее время, что подтверждается судебными актами по делам N А63-1090/2009 и N А63-2863/2010, и актами комиссионного обследования от 20.06.2012 и от 02.07.2012.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку на момент принятия решения об условиях приватизации предприятия спорные объекты недвижимости принадлежали ему на праве хозяйственного ведения, были включены в раздел прав требования возврата спорного имущества, находящегося во владении третьих лиц, передаточного акта от 26.01.2011, находились в фактическом владении предприятия, не были указаны в составе имущества, не подлежащего приватизации и остающегося в государственной собственности, право собственности на спорные объекты возникло у открытого акционерного общества "Автодороги Кавказа" в порядке приватизации путем преобразования в открытое акционерное общество, с учетом его назначения и фактического использования в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Учитывая, что судебным актом Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 по делу N А63-1090/2009, признаны недействительными торги, проведенные 20.09.2007 Специализированным государственным учреждением при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" по продаже спорного недвижимого имущества Федерального учреждения государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N 165 и договор, заключенный по итогам торгов между "Российским фондом федерального имущества" и Ленцнером В.Н., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Ленцнер В.Н. не являлся законным собственником объектов недвижимости и не имел полномочий на их отчуждение, следовательно, заключенные в последующем договоры купли-продажи между ним и Поповым А.Д., Поповым А.Д. и обществом с ограниченной ответственностью "Паскомсервис" являются ничтожными сделками в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как противоречащие статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что право собственности общества с ограниченной ответственностью "Паскомсервис" на спорные объекты недвижимого имущества зарегистрировано на основании ничтожной сделки, суд первой инстанции правильно указал о том, что право собственности у ООО "Паскомсервис" на спорное имущество не возникло.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае, учитывая, что спорные объекты недвижимого имущества из фактического владения истца не выбывали, требование о признании права собственности на них является надлежащим способом защиты нарушенного права, поскольку такой способ защиты предусмотрен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 58 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Кроме того, этот способ защиты согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении суда кассационной инстанции по делу N А63 -1090/2009.

Суд первой инстанции, установив законные основания возникновения права собственности истца на заявленные объекты недвижимого имущества в процессе приватизации, а также отсутствие правовых оснований для возникновения таких прав у ответчика, и, учитывая избрание истцом надлежащего способа защиты нарушенного права, обоснованно удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им также дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Других доказательств в обоснование возражений на иск и доводов апелляционной жалобы ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы отклоняются на основании вышеизложенного и за необоснованностью.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины судом первой инстанции правомерно возложены на ответчика.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.08.2012 по делу N А63-8139/2012 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.08.2012 по делу N А63-8139/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов