Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 17АП-14992/12

г. Пермь

30 января 2013 г.

Дело N А60-32478/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р. А.,

судей Балдина Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца, ООО "Югтехнострой", Груздев Д.В., генеральный директор, протокол N 1 от 24.08.2010, приказ N 01 от 02.09.2010, паспорт,

от ответчика, ЗАО "Бийский котельный завод-Блочно-модульные котельные", не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Югтехнострой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2012 года,

принятое судьей Липиной И.В.,

по делу N А60-32478/2012

по иску ООО "Югтехнострой" (ОГРН 1102311005312, ИНН 2311127589)

к ЗАО "Бийский котельный завод-Блочно-модульные котельные" (ОГРН 1056605240911, ИНН 6674160900)

о взыскании задолженности по оплате работ по договору субподряда, неустойки,

по встречному иску ЗАО "Бийский котельный завод-Блочно-модульные котельные" (ОГРН 1056605240911, ИНН 6674160900)

к обществу ООО "Югтехнострой" (ОГРН 1102311005312, ИНН 2311127589)

о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Югтехнострой" (далее - ООО "Югтехнострой", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к закрытому акционерному обществу "Бийский котельный завод - Блочно-модульные котельные" (далее - ЗАО "Бийский котельный завод - Блочно-модульные котельные", ответчик) с иском о взыскании 434 259 руб. 64 коп. задолженности по оплате работ, 273 843 руб. 76 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты работ.

Определением суда от 06.09.2012 к совместному рассмотрению с первоначальным иском в рамках настоящего дела принято встречное исковое заявление ЗАО "Бийский котельный завод - Блочно-модульные котельные" о взыскании с ООО "Югтехнострой" 6 453 744 руб. 53 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2012 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ЗАО "Бийский котельный завод - Блочно-модульные котельные" в пользу ООО "Югтехнострой" 434 259 руб.64 коп. основного долга, 272 023 руб. 56 коп. неустойки. В остальной части первоначального иска отказано. Требования по встречному иску удовлетворены частично: взыскано с ООО "Югтехнострой" в пользу ЗАО "Бийский котельный завод - Блочно-модульные котельные" 430 249 руб. 64 коп. неустойки. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска отменить. Заявитель не согласен с выводом суда о передаче технической документации ответчиком в надлежащие сроки. Считает доказанным факт несвоевременной передачи документации субподрядчику и ее формирование генподрядчиком не ранее декабря 2010 года. Указывает, что фактически полный комплект технической документации получен субподрядчиком только 23.12.2010. Полагает, что поскольку работы выполнены в пределах двухмесячного срока со дня передачи документации, то задержка сроков выполнения работ допущена не по вине субподрядчика.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, представил письменные пояснения по жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, отзыв на апелляционную жалобу не подготовил, представителя в судебное заседание не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части в отсутствие возражений сторон.

Как следует из материалов дела, 05.10.2010 между ЗАО "Бийский котельный завод - Блочно-модульные котельные" (генподрядчик) и ООО "Югтехнострой" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 459-СМР на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить на объекте "Краевой перинатальный центр г.Краснодар (строительство и оснащение)", 4 этап - котельная, сети газоснабжения, комплекс работ, указанный в п.1.1.1 - 1.1.5 договора (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 20.12.2010) (п.1.1 договора, л.д.14-22).

Согласно п.2.1 договора общая договорная стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, определена сторонами на основании сводного сметного расчета N СВ-1, являющегося неотъемлемым приложением к настоящему договору, а также на основании локальных сметных расчетов и составляет 8 903 771 руб.

Календарные сроки выполнения работ определены сторонами в п.3.1 договора: начало работ - 04.10.2010, окончание демонтажа существующих зданий - 20.10.2010, окончание строительства наружного газопровода и антикоррозийной защиты: 10.11.2010, окончание работ по строительству фундаментов под котельную, дымовую трубу и опоры газоходов: 15.11.2010, окончание работ по благоустройству, уборке территории: 03.12.2010.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил акты приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 на общую сумму 7 210 967 руб. 53 коп., подписанные сторонами без замечаний к объему и качеству выполненных работ (т.1, л.д.26-55).

Основанием для обращения с первоначальным исковым требованием явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

По расчетам истца с учетом частичной оплаты задолженность ответчика по договору субподряда N 459-СМР от 05.10.2010 составляет 434 259 руб. 64 коп.

Истец направил ответчику претензию N 103 от 16.05.2012 с требованием погашения задолженности, а также неустойки в срок до 01.06.2012 (т.1, л.д.55-56).

Ссылаясь на то, что ответчик выполненные работы в полном объеме не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В отсутствие доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 434 259 руб. 64 коп. ст.309, 310, 711 ГК РФ.

В связи с несвоевременной оплатой выполненных работ по договору, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 273 843 руб. 76 коп., начисленной за период с 14.04.2011 по 06.07.2012 в соответствии с п.10.1 договора.

Пунктом 10.1 договора предусмотрена ответственность генерального подрядчика за задержку расчётов за выполненные работы в виде пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, откорректировав расчет неустойки, представленной истцом, удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика 272 023 руб. 56 коп., начисленной за период с 14.04.2011 по 06.07.2012.

Решение суда в указанных частях не оспаривается.

ЗАО "Бийский котельный завод - Блочно-модульные котельные" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "Югтехнострой" 6 453 711 руб. 53 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, начисленной в соответствии с п.10.2 договора.

Удовлетворяя частично встречные исковые требования, суд первой инстанции установил, что ООО "Югтехнострой" не выполнены работы в срок, установленный договором, и взыскал неустойку в сумме 430 249 руб. 64 коп., уменьшив ее сумму на основании положений ст.333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

В соответствии с п.10.2 договора за нарушение сроков выполнения работ предусмотрена ответственность субподрядчика в виде неустойки в размере 1,5% от договорной цены невыполненных работ за каждый день просрочки.

Как установлено п.1 ст.708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения сроков выполнения работ подтверждается представленным в материалы дела актами приемки выполненных работ формы КС-2 от 20.12.2010, от 21.02.2011, которые указывают на окончание выполнения работ с просрочкой.

Оспаривая решение суда первой инстанции, истец не согласен с выводом суда о своевременной передаче генподрядчиком технической документации. Указывает, что если исчислять срок выполнения работ с момента передачи технической документации в полном объеме - 23.12.2010, то общий срок выполнения работ, установленный договором (2 месяца), истцом не нарушен.

В силу п.2 ст.743 ГК РФ договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Согласно п.1.2 договора субподрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с утвержденной генподрядчиком технической документацией.

В соответствии с п.11.1 договора, если генподрядчик не выполнит в срок свои обязательства, предусмотренные договором, и это приведет к задержке выполнения работ по строительству объекта, то субподрядчик имеет право на продление срока выполнения работ на соответствующий период.

Пунктом 12.2 договора установлено, что сроки начала и окончания работ могут быть изменены по взаимному согласию сторон, что оформляется дополнительным соглашением.

Между тем дополнительных соглашений о продлении срока и иных документальных доказательств согласования продления сроков выполнения работ ООО "Югтехнострой" в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ).

Вместе с тем, как установлено п.3.2 договора на момент подписания настоящего договора дата окончания работ является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков строительства.

Кроме того, в материалах дела имеется накладная N 372 от 17.11.2010 с отметкой директора ООО "Югтехнострой" о получении проектной документации 17.11.2010 (т.2, л.д.19).

Документы, свидетельствующие о приостановлении истцом работ в связи с несвоевременной передачей технической документации по объекту, и других документов в порядке, предусмотренном ст.716, 719 ГК РФ, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п.1 ст.719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Как установлено п.2 ст.719 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу п.1 ст.716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п.2 ст.716 ГК РФ).

Поскольку субподрядчик не воспользовался предусмотренным ст.719 ГК РФ правом приостановить начатую работу, отказаться от договора подряда вследствие невозможности окончить работы в срок и продолжил выполнение работ, он не может ссылаться на действия заказчика в обоснование допущенной просрочки.

Истец не представил доказательств того, что обстоятельства, на которые он ссылается в апелляционной жалобе как на неисполнение генподрядчиком встречных обязательств, явились причиной допущенной просрочки выполнения работ.

С учетом вышеизложенного доводы заявителя жалобы о наличии оснований для освобождения субподрядчика от гражданско-правовой ответственности в связи с непредставлением генподрядчиком технической документации подлежат отклонению.

Поскольку материалами дела подтверждается, что истцом допущено нарушение сроков выполнения работ по договору, ответчик обоснованно начислил истцу неустойку на основании п.10.2 договора. Согласно расчету ответчика, неустойка составила 6 453 744 руб. 53 коп.

Принимая во внимание, что 1,5% от договорной цены этих работ за каждый день просрочки является чрезмерно высоким процентом; значительный размер неустойки по отношению к сумме основного долга, суд первой инстанции уменьшил размер признаваемой ко взысканию неустойки, взыскав с должника 430 249 руб. 64 коп. неустойки.

Истец доказательств, свидетельствующих, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представил (ст.65 АПК РФ). Материалы дела также не содержат доказательств явной несоразмерности сниженной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания неустойки, взысканной судом первой инстанции несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для изменения размера неустойки.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2012 года по делу N А60-32478/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин Д.Ю. Гладких