Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 17АП-15196/12

г. Пермь

30 января 2013 г.

Дело N А71-12224/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.,

судей Ясиковой Е.Ю., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (ОГРН 1041805001380, ИНН 1835062672): не явились;

от заинтересованного лица арбитражного управляющего Абросимова Алексея Михайловича: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица арбитражного управляющего Абросимова Алексея Михайловича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 03 декабря 2012 года

по делу N А71-12224/2012,

принятое судьей Иютиной О.В.

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике

к арбитражному управляющему Абросимову Алексею Михайловичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее - Управление Росреестра по УР, административный орган) обратилось в арбитражный суд с требованием о привлечении арбитражного управляющего Абросимова Алексея Михайловича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 декабря 2012 года заявленные требования удовлетворены; арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2500 руб.

Не согласившись с решением суда, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать Управлению в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, освободив его от административной ответственности по малозначительности правонарушения.

В обоснование жалобы арбитражный управляющий ссылается на то, что свои обязанности по опубликованию сведений о введении наблюдения он выполнил в полном объеме - в десятидневный срок со дня получения копии определения о введении наблюдения и об утверждении его временным управляющим. Ссылаясь на привлечение к административной ответственности впервые, отсутствие пренебрежительного отношения к требованиям законодательства, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также отсутствие ущерба должнику и кредиторам, просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Управление с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда считает законным и обоснованным. Ссылается на доказанность в действиях конкурсного управляющего состава вменяемого административного правонарушения и отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили (от заявителя поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя), что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.06.2012 по делу N А71-7198/2012 в отношении имущества ИП Жукова А.Г. введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Абросимов А.М., являющийся членом Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

В ходе проведенного Управлением Росреестра по УР административного расследования установлено, что арбитражным управляющим в нарушение ст. 28, п. 1 ст. 68, п. 1 ст. 128, ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) своевременно не разместил в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и официальном органе обязательные сведения, подлежащие публикации - о введении процедуры наблюдения.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении арбитражного управляющего протокола N 00561812 от 24.09.2012 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В порядке ст. 23.1 КоАП РФ заявление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, протокол об административном правонарушении и иные материалы дела об административном правонарушении направлены в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно-наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 ст. 68 Закона о банкротстве предусмотрено, что временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, сообщение о введении наблюдения.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" до определения регулирующим органом на основании абзаца второго пункта 1 статьи 28 Закона срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения (пункт 1 статьи 128 Закона).

В соответствии с п. 1 ст. 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

В соответствии с п.1 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и арбитражным управляющим по существу не оспаривается, что в нарушение указанных норм права арбитражный управляющий направил заявку в газету "Коммерсантъ" 19.07.2012, счет оплачен 23.07.2012, объявление о введении в отношении ИП Жукова А.Г. процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 28.07.2012 N 138 (4923), в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 24.07.2012, в то время как процедура наблюдения в отношении имущества ИП Жукова А.Г. введена определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.06.2012 по делу N А71-7198/2012, резолютивная часть которого была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики 28.06.2012.

Следовательно, событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, выразившееся в несоблюдении арбитражным управляющим ст. 28, п. 1 ст. 68, п. 1 ст. 128, ст. 20.3 Закона о банкротстве, подтверждено материалами дела.

Довод арбитражного управляющего о своевременном опубликовании сведений о введении в отношении ИП Жукова А.Г. процедуры конкурсного производства со ссылкой на получение копии определения арбитражного суда от 26.06.2012 по делу N А71-7198/2012 только 17.07.2012, обратившись с ходатайством о выдаче копии определения, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что резолютивная часть данного судебного акта была опубликована на официальном сайте суда 28.06.2012, а копия определения была направлена в адрес Абросимова А.М. 02.07.2012 по месту регистрации. При этом, являясь арбитражным управляющим, давшим согласие на утверждение в качестве временного управляющего, должен был проявить заботу по получению судебных актов по почте или получению информации о состоявшихся судебных заседаниях из общедоступных источников информации.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина индивидуального предпринимателя характеризуется и определяется как вина физического лица по ст. 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла или неосторожности.

Оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности, по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд полагает, что арбитражный управляющий, является лицом, прошедшим специальную подготовку в области антикризисного управления, у арбитражного управляющего имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, что указывает на наличие вины в совершении правонарушения.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались меры, направленные на соблюдение норм Закона о банкротстве, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, либо наличия каких-либо препятствий для исполнения своих обязанностей, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Вину в данном случае апелляционный суд усматривает в форме неосторожности (ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ).

Таким образом, административным органом доказано и материалами дела подтверждено наличие в действиях конкурсного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Арбитражному управляющему предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении от 24.09.2012 составлен в присутствии арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует пределу минимальному размеру санкции ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод заинтересованного лица о том, что совершенное им правонарушение может быть признано малозначительным, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции, с учетом изложенной ВАС РФ в постановлении Президиума от 10 апреля 2012 г. N 14495/11 правовой позиции, не усматривает.

По мнению суда апелляционной инстанции, материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить положения ст. 2.9 КоАП РФ. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В силу вышеизложенного доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего отклоняются.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, которые являются основаниями для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, апелляционный суд не выявил.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку по делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается (ч. 4 ст. 208 АПК РФ), на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить Абросимову Алексею Михайловичу перечисленную им в федеральный бюджет при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 декабря 2012 г. по делу N А71-12224/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Абросимова Алексея Михайловича - без удовлетворения.

Возвратить Абросимову Алексею Михайловичу из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в апелляционном порядке в сумме 2000 (две тысячи) руб., ошибочно уплаченную по чеку-ордеру Сбербанка России N 60 от 10.12.2012 г.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Л.Х.Риб Е.Ю.Ясикова