Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 16АП-3933/12

г. Ессентуки

28 января 2013 г.

Дело N А63-15506/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2013.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Параскевовой С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью ПКФ "АгроС" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2012 по делу А63-15506/2012 (судья Быкодорова Л.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКФ "АгроС" (г. Михайловск, ул. Ленина, 162, ИНН: 2623015390, ОГРН: 1022603025246)

к Минераловодской таможне (г. Минеральные Воды, 348 км. автомагистрали "Кавказ", ИНН: 2630014398, ОГРН: 1022601456459)

о признании незаконным и отмене полностью постановления заместителя начальника Минераловодской таможни от 28.09.2012 N 10802000-557/2012 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 914 рублей 97 копеек,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ПКФ "АгроС" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Минераловодской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможня) о признании незаконным и отмене полностью постановления заместителя начальника Минераловодской таможни от 28.09.2012 N 10802000-557/2012 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 914 рублей 97 копеек.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество представило недостоверные сведения относительно ввозимого товара. Товар является тракторами, и поэтому должен быть классифицирован в качестве такового, а не того, который указан заявителем. Данный вывод подтвержден заключением специалиста. Имеются основания, предусмотренные частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Не согласившись с решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что недостоверность сведений не доказана. Обществом ввезены мотокультиваторы, которые нельзя отнести к такому виду товара, как тракторы, поскольку они непосредственно не управляются человеком.

В отзыве на апелляционную жалобу таможня просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

До рассмотрения апелляционной жалобы от общества подано ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с тем, что им в судебном порядке оспаривается требование таможни о корректировке классификации на ввозимые товары.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Оспаривание требований таможни о корректировке классификации на ввозимые товары не является основанием для приостановления производства по делу о признании незаконным и отмене постановления о привлечении общества к административной ответственности, поскольку в предмет рассмотрения настоящего спора входит вопрос о правильности применения классификационного кода к ввозимым товарам, их описания, заявленных обществом, а поэтому приостановление производства до рассмотрения спора, где на разрешение суда также поставлен вопрос о законности требования о корректировке кода товаров, является нецелесообразным.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства надлежит отказать, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках контракта N 2 от 15.04.2011 в адрес общества поступили от продавца товары.

Заявителем оформлен товар как "мотокультиваторы для обработки почв, управляемые идущим человеком: модель WM1050 мощностью 4,5 Вт - 50 штук. В декларации 8432291000 ТН ВЭД.

В ходе таможенного оформления установлено, что товар должен классифицироваться в субпозиции 8701100000 ТН ВЭД ТС как трактор, управляемый идущим рядом водителем в соответствии с Основными правилами интерпретации 1 и 6 ТН ВЭД 1С.

Таможней в отношении общества проведена таможенная проверка, которой установлено, что общество в заявлении от 12.10.2011 в декларации на товар N 10802050/121011/0005728 указало недостоверные сведения о классификации товара, что послужило основанием для занижения таможенной пошлины, налогов.

По результатам проверки принято классификационное решение N 10802000-2029/057 от 20.08.2012, в соответствии с которым ввезенный обществом товар необходимо классифицировать в товарной субпозиции 8701100000 ТН ВЭД ТС.

В отношении общества вынесено постановление N 10802000-557/2012 по делу об административном правонарушении от 228.09.2012, согласно которому общество признано виновным в нарушении части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере ? суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов, что составило 50 914 рублей 97 копеек без конфискации предмета административного правонарушения.

Считая, что постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что декларантом неверно определена классификация товара, что привело к занижению таможенных пошлин и налогов, а поэтому оснований для отмены постановления о привлечении к административной ответственности не имеется.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру.

Согласно статье 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры таможенному органу представляется декларация на товары.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС установлено, что в декларации на товары указываются, в том числе сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код товаров по ТН ВЭД, наименование страны происхождения, наименование страны отправления, описание упаковок, количество в килограммах, таможенная и статистическая стоимость.

Пунктом 30 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление) установлено, что если товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Исходя из смысла названной нормы и Постановления к сведениям, недостоверное заявление которых образует объективную сторону вменяемого обществу административного правонарушения, относятся качественные характеристики товара.

Следовательно, совокупность действий декларанта, включающих в себя недостоверное указание сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, а также неправильную классификацию товара, может свидетельствовать о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, в таможенной декларации должны быть приведены все сведения о товаре, которые влияют на его классификацию по товарной номенклатуре.

Заявление в таможенной декларации неполных сведений о товаре, сопряженное с указанием кода товарной номенклатуры, не соответствующего данному товару, исходя из недостающих в декларации сведений о товаре и послужившее в связи с этим основанием освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижения их размера, является недостоверным декларированием, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, установленного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ (данная правовая позиция согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении по делу А40-42138/2009 от 15.06.2010).

В рамках настоящего спора информация о том, что ввозимые обществом товары для сельскохозяйственных целей являются не мотокультиваторами, а тракторами является качественными характеристиками товара, которые обществом в таможенной декларации указаны неправильно.

Довод апеллянта о том, что ввозимый товар трактором не является, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку признаки ввезенного обществом товара подпадают под понятие "тракторы малогаборитные", содержащееся в ГОСТ 12.2.10-2004.

Кроме того, правильность вывода суда первой инстанции относительно качественной характеристики товара подтверждена заключением эксперта экспертно-криминалистической службы регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Ростов-на-Дону, поэтому оснований считать, что товар не относится к малогаборитным тракторам, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, общество неверно указало в таможенной декларации упомянутую информацию, заявив неправильный код товара по товарной номенклатуре, что послужило основанием занижения ввозной таможенной пошлины, поэтому вывод суда первой инстанции о наличии вменяемого обществу состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, является правильным.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа, о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2012 по делу А63-15506/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Судья

С.А. Параскевова