Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 03АП-4847/12

г. Красноярск

29 января 2013 г.

Дело N А33-11498/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "22" января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" января 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.А.,

при участии:

от заявителя (закрытого акционерного общества "Унистрой"): Жукова Д.Н., представителя по доверенности от 14.08.2012 N 185,

рассмотрев апелляционную жалобу прокуратуры Центрального района г. Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "21" сентября 2012 года по делу N А33-11498/2012, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

закрытое акционерное общество "Унистрой" (далее - заявитель, общество, ЗАО "Унистрой") (ИНН 2463039908, ОГРН 1022402143114) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган, Енисейское управление Ростехнадзора) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 06.07.2012 N 08/123.ЮЛ.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 сентября 2012 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением, прокурор Центрального района г. Красноярска (далее - Прокурор) обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления на том основании, что состав вменяемого административного правонарушения, в том числе нарушения, установленные в ходе проверки 25.04.2012, подтверждаются материалами дела.

Прокурор и административный орган, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 29.10.2012 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, их представителей в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель общества в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, указал на законность и обоснованность решения.

Представителем общества заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств копии постановления о назначении административного наказания от 06.07.2012 N 08/124.Дл, копии протеста заместителя прокурора на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 01.10.2012, копии решения Центрального районного суда г. Красноярска от 01.10.2012 по делу N 12-530/2012, распечатки с сайта Красноярского краевого суда (решение от 22.11.2012 по делу N7р-498/2012).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об удовлетворении ходатайства.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

25.04.2012 прокуратурой Центрального района г. Красноярска со специалистом Енисейского управления Ростехнадзора проведена проверка соблюдения законодательства о промышленной безопасности на объекте "Дом, в котором в октябре 1905 года Красноярская организация РСДРП и Совет рабочих и солдатских депутатов проводил общественные митинги", расположенного по адресу: г. Красноярск, просп. Мира, 73, при эксплуатации грузоподъемных механизмов. В ходе проверки установлены нарушения требований законодательства о промышленной безопасности. По результатам проверки старшим помощником прокурора составлен акт проверки от 25.04.2012, должностным лицом Енисейского управления Ростехнадзора составлена справка о проверке от 25.04.2012 N 08/04-12,

Постановлением заместителя прокурора от 14.05.2012 в отношении ЗАО "Унистрой" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением Енисейского управления Ростехнадзора от 06.07.2012 N 08/123.Юл ЗАО "Унистрой" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

ЗАО "Унистрой", считая указанное постановление о назначении административного наказания от 06.07.2012 N 08/123.Юл незаконным и подлежащим отмене, обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в соответствии с положениями части 1 статьи 28.4 КоАП РФ, части 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О Прокуратуре Российской Федерации" постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.05.2012 вынесено уполномоченным лицом - заместителем прокурора Центрального района г. Красноярска. Постановление о назначении административного наказания от 06.07.2012 N 08/123.ЮЛ в силу части 1 статьи 28.3, статьи 23.31 КоАП РФ, Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401, Положения о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 20.12.2010 N 1134, вынесено уполномоченным лицом в пределах его компетенции - начальником отдела по надзору за подъемными сооружениями Енисейского управления Ростехнадзора.

Процедура привлечения общества к административной ответственности, предусмотренная статьями 28.4, 28.5, 29.6, 29.7, 29.10 КоАП РФ, соблюдена, права общества не нарушены.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона вмененного обществу правонарушения, в том числе характеризуется нарушением требований промышленной безопасности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов установлены Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Пунктом 1 статьи 2 названного Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ установлено, что опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к данному Федеральному закону, согласно которому к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых, в том числе используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, эскалаторы, канатные дороги, фуникулеры.

В силу положений статьи 1, 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно оспариваемому постановлению ЗАО "Унистрой" в качестве нарушений, образующих объективную сторону вменяемого административного правонарушения, вменяется невыполнение требований Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов (ПБ 10-382-00), утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 31.12.1999 N 98 (далее - ПБ 10-382-00), а именно:

- разрешение на пуск в работу крана, подлежащего регистрации в органах госгортехнадзора, должно быть получено от этих органов перед пуском в работу вновь зарегистрированного крана (пункт 9.2.2);

- допуск к работе крановщиков, их помощников, слесарей, электромонтеров, наладчиков приборов безопасности и стропальщиков должен оформляться приказом (распоряжением) по организации (пункт 9.4.23 ПБ-10-382-00);

- владелец крана или эксплуатирующая организация должны, в том числе определить площадки и места складирования грузов, оборудовать их необходимыми технологической оснасткой и приспособлениями (кассетами, пирамидами, стеллажами, лестницами, подставками, подкладками, прокладками и т.п.) и проинструктировать крановщиков и стропальщиков относительно порядка и габаритов складирования (пункт 9.5.13);

- владелец крана или эксплуатирующая организация должны, в том числе разработать и выдать на места ведения работ проекты производства строительно-монтажных работ кранами, технологические карты складирования грузов, погрузки и разгрузки транспортных средств и подвижного состава и другие технологические регламенты (пункт 9.5.13);

- результаты осмотра съемных грузозахватных приспособлений и тары заносятся в журнал осмотра грузозахватных приспособлений (пункт 9.3.26);

- руководители и специалисты предприятия не прошли обучение и аттестацию на знание ПБ 10-382-00 (правила устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов) (пункты 9.4.10, 9.4.16, 11.3).

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующим выводам относительно доказанности указанных нарушений.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Как указано выше, для квалификации действий (бездействий) общества по вменяемому ему составу правонарушения доказыванию, в том числе подлежат обстоятельства использования обществом стационарно установленных грузоподъемных механизмов, эскалаторов, канатных дорог, фуникулеров.

Из материалов дела следует, что административный орган полагает, что ЗАО "Унистрой" осуществляет использование автокрана китайского производства, не зарегистрированного в органах Ростехнадзора.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что факт нахождения у общества на момент проверки (25.04.2012) соответствующего автокрана китайского производства не доказан.

Доводы Прокурора о том, что доказательствами указанного факта являются акт проверки от 25.04.2012 и справка от 25.04.2012 не принимаются судом во внимание, так как данные документы являются односторонними доказательствами, составленными должностными лицами административного органа и прокуратуры, не содержат подписей представителей проверяемого лица. При этом общество отрицает эксплуатацию автокрана китайского производства в момент проверки.

Иные доказательства, подтверждающие обстоятельства, отраженные в постановлении по делу об административном правонарушении, в материалы дела не представлены. Осмотр принадлежащих обществу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов в порядке статьи 27.8 КоАП РФ административным органом также не проводился.

Суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание ссылки Прокурора в апелляционной жалобе на объяснения директора общества Синюка К.Ю., так как данное объяснение, также как и иные приложенные документы, были представлены прокурором в апелляционную инстанцию в отсутствие ходатайства о приобщении их к материалам дела с указанием причин о невозможности его представления в суд первой инстанции. Следовательно, указанные документы апелляционной инстанцией не приобщены к материалам дела в качестве доказательств в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, значит, не подлежат оценке судом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции относительно недоказанности факта эксплуатации незарегистрированного в органах гостехнадзора крана китайского производства.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно материалам дела находящийся в пользовании общества кран СКГ 40/63 имеет гусеничную тележку и рамку, в свою очередь административный орган при вынесении постановления по делу об административном правонарушении нормативно не обосновал соответствие указанного крана критериям именно опасного производственного объекта.

Следовательно, у Енисейского управления Ростехнадзора отсутствовали правовые основания для вывода о нарушении обществом требований промышленной безопасности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает недоказанными и иные нарушения, вменяемые обществу.

Так, обществом в материалы дела представлены проект производства работ кранами, прошедший экспертизу промышленной безопасности, график выполнения работ, согласно которому в период февраль-май 2012 года выполнялись только демонтажные работы, что соответственно исключает вывод о нарушении обществом требований пункта 9.5.13 ПБ-10-382-00 в части определения площадки и места складирования грузов, а также в части разработки и выдачи на места ведения работ проектов производства строительно-монтажных работ кранами, технологических карт складирования грузов, погрузки и разгрузки транспортных средств и подвижного состава и других технологических регламентов.

Обществом также представлены журнал осмотра съемных грузозахватных приспособлений и тары на участке от 24.03.2012 и приказ от 10.04.2012 N 27-ОТ о допуске к самостоятельной работе стропальщиков. Представление указанных документов противоречит обстоятельствам, установленным должностными лицами Енисейского управления Ростехнадзора и прокуратуры Центрального района г. Красноярска в ходе проверки 25.04.2012. При этом в материалы дела не представлены доказательства предложения обществу представить соответствующие документы или истребования их у общества на момент проведения проверки.

В части выводов о необучении и неаттестации на знание ПБ 10-382-00 руководителей и специалистов общества суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административный орган при рассмотрении дела не установил и не указал конкретный перечень лиц, не соответствующих указанным требованиям, что исключает вывод о доказанности указанного нарушения.

Доводы прокурора, изложенные в апелляционной жалобы относительно доказанности вменяемых нарушений со ссылкой на акт проверки от 25.04.2012, справку от 25.04.2012 и иные приложенные им к апелляционной жалобе документы, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание по вышеуказанным основаниям.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что установленные административным органом и прокуратурой Центрального района г. Красноярска нарушения обществом требований промышленной безопасности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов не доказаны. Следовательно, в действиях (бездействии) общества отсутствуют признаки объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Значит, решение суда первой инстанции о признании оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности незаконным является законным и обоснованным; отмене в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" сентября 2012 года по делу N А33-11498/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

Н.А. Морозова Е.В. Севастьянова