Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 04АП-5372/12

г. Чита

30 января 2013 г.

Дело N А78-5179/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 30.01.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Бушуева Е.М., Капустина Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ЗАО "Новоорловский ГОК" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08.10.2012 (судья Шеретеко Н.Ю.) по делу N А78-5179/2012 по иску ООО "Востокгеология" (672014, г. Чита, ул. Трактовая, 35Б, стр. 9, ИНН 7536076678, ОГРН 1067536053485) к ЗАО "Новоорловский ГОК" (687200, Забайкальский край, п. Новоорловск, ИНН 8000027737, ОГРН 1028002322424) о взыскании денежных средств,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Востокгеология" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" о взыскании 145 536,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 68-09 от 30.03.2009 о предоставлении товарного кредита с дополнительным соглашением от 01.06.2009, а также взыскании процентов в размере учетной ставки ЦБ РФ на день вынесения решения на сумму долга 566 104,68 руб., начисленных с 01.07.2012 по день фактической уплаты суммы долга.

Решением от 08 октября 2012 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 144 588,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 331,14 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего - 149 919,75 руб., а также проценты в размере 8% годовых, начисленные с 01.07.2012 на сумму 561 104,68 руб. по день уплаты этих денежных средств. В остальной части иска отказал.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Полагает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства и не приостановил производство по делу.

Истец в письменных возражениях на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился, просит решение оставить без изменения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что сторонами 30.03.2009 заключен договор N 68-09 о предоставлении товарного кредита, в соответствии с которым истец (кредитор) предоставил ответчику (заемщик) взрывчатые материалы - эмульсолит в количестве 30 тонн на сумму 781 845,73 руб., в том числе 119 264,60 руб. НДС, в срок с 01.04.2009 по 30.06.2009, а ответчик обязался возвратить товары такого же рода и качества в срок до 30.06.2009, а также уплатить вознаграждение за предоставление кредита в размере 5 000 руб., в том числе 762,71 руб. НДС, в течение 5 календарных дней после получения товара. Пунктом 7.4. договора стороны установили, что в случае нарушения графика возврата полученного товара заемщик обязан уплатить кредитору пеню в размере 0,3% от стоимости товара за каждый день просрочки. Срок действия договора - с момента подписания до полного исполнения сторонами обязательств. Товар поставлен истцом ответчику по товарной накладной N 319 от 01.06.2009, к оплате выставлены счет N 223 от 01.06.2009 и счет-фактура N 683 от 01.06.2009 на сумму 781 226,68 руб. В связи с неисполнением заемщиком обязательства по возврату товара по спорному договору, сторонами 01.06.2009 заключено дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым ответчик обязался возместить истцу стоимость товара (взрывчатые материалы - эмульсолит в количестве 30 тонн) в размере 781 845,73 руб., в том числе 119 264,60 руб. НДС, в течение 5 календарных дней с момента подписания дополнительного соглашения на основании выставленного истцом счета. Ответчик возвратил истцу товар по товарной накладной N 93 от 23.06.2009 на сумму 80 122 руб., а также через ООО "Авангард" перечислил истцу 140 000 руб. платежным поручением N 614 от 27.10.2010.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 06.02.2012 по делу N А78-8038/2011 с участием тех же лиц, и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Указанным решением по делу N А78-8038/2011 с ответчика в пользу истца взыскано 566 104,68 руб. долга по спорному договору.

Заявляя требования, истец указал, что в связи с просрочкой ответчиком оплаты на сумму долга начислены проценты по статье 395 ГК РФ за период с 07.06.2009 по 30.06.2012 и далее по день фактической уплаты долга.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца обоснованы по праву, однако уточнил представленный истцом расчет суммы иска, в связи с чем исковые требования удовлетворил частично.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по существу спора, поскольку данные выводы соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что судом, по мнению ответчика, неправомерно отказано в отложении судебного разбирательства и приостановлении производства по делу в связи с жалобой ответчика, поданной в прокуратуру.

Апелляционный суд полагает указанные доводы подлежащими отклонению.

Судебные акты по делу N А78-8038/2011 вступили в законную силу, следовательно, установленные ими обстоятельства, согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела. Основания для отложения судебного разбирательства и приостановления производства по делу, предусмотренные статьями 143, 144, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствуют.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 октября 2012 года по делу N А78-5179/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.И.Юдин

Судьи

Е.М.Бушуева Л.В.Капустина