Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 10АП-10951/12

г. Москва

30 января 2013 г.

Дело N А41-28865/12

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Бархатова В.Ю., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Менкнасуновой М.Б.,

при участии в заседании:

от заявителя: Наумовец С.И. по доверенности от 10.01.2012 N 5, не допущен в связи с истечением срока действия доверенности,

от заинтересованного лица: не явились, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Департамент жилищно-коммунального хозяйства Коломенского района" на решение Арбитражного суда Московской области от 06.12.2012 по делу N А41-28865/12, принятое судьей Гапеевой Р.А., по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Департамент жилищно-коммунального хозяйства Коломенского района" к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 05.06.2012 N 27/932/73,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Департамент жилищно-коммунального хозяйства Коломенского района" (далее - заявитель, МУП "Департамент ЖКХ Коломенского района", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (далее - заинтересованное лицо, ГУ Госадмтехнадзора МО, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 27/932/73 от 05.06.2012, которым предприятие привлечено к административном ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 22 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон МО N 161/2004-ОЗ), за ненадлежащее состояние и содержание придомовой территории домов NN 1, 2 и 7 по адресу: Московская область, Коломенский район, пос. Биорки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что не является субъектом административного правонарушения, ссылаясь на то, что контейнерные площадки находятся в совместном пользовании нескольких юридических лиц.

В судебное заседание не явились представители заинтересованного лица, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель заявителя к участию в судебном заседании не допущен, в связи с истечением срока действия доверенности.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы МУП "Департамент ЖКХ Коломенского района".

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.05.2012 старшим государственным административно-техническим инспектором территориального отдела N 27 в присутствии свидетелей произведен осмотр территории прилегающей к жилым домам NN 1, 2 и 7 по адресу: Московская область, Коломенский район, пос.Биорки.

В ходе осмотра было выявлено в том числе, что у домов N 7 и N 2 в пятиметровой зоне выявлены навалы мусора, состоящего из пустых бутылок, банок, пакетов, кусков бумаги; высота травостоя у домов NN 1, 2 и 7, особенно с тыльной стороны дома N 7, в пятиметровой зоне достигает 50-90 см, а в некоторых местах - 1,2 м. В ходе осмотра осуществлялась фотосъемка (т.1 л.д. 49-61).

Результаты осмотра оформлены актом осмотра территории от 28.05.2012, который получен предприятием 29.05.2012 (т.1 л.д.63).

Уведомлением N 27/932/75, полученным предприятие 29.05.2012, заявитель вызван для выяснения обстоятельств выявленного нарушения и составления протокола об административном правонарушении на 31.05.2012.

31.05.2012 в отношении МУП "Департамент ЖКХ Коломенского района" заинтересованным в отсутствии заявителя, извещенного надлежащим образом, составлен протокол N 27/932/73 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 22 Закона МО N 161/2004-ОЗ (т.1 л.д. 65).

05.06.2012 заместителем начальника территориального N 27 старшим государственным административно-техническим инспектором при участии представителя Рюмшина А.И вынесено постановление N 27/932/73 по делу об административном правонарушении, которым МУП "Департамент ЖКХ Коломенского района" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 22 Закона МО N 161/2004-ОЗ, с назначением наказание в виде наложения административного штрафа в размере 55 000 рублей (т.1 л.д. 90).

Не согласившись с вынесенным постановлением, МУП "Департамент ЖКХ Коломенского района" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Московской области сделал вывод о наличии в действиях заявителя состава и события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 22 Закона МО от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Закон Московской области N 161/2004-ОЗ определяет порядок осуществления государственного административно-технического надзора и устанавливает административную ответственность граждан, должностных и юридических лиц за нарушение норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, в сфере благоустройства, состояния и надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Московской области.

Государственный административно-технический надзор на территории Московской области осуществляет центральный исполнительный орган государственной власти Московской области в сфере государственного административно-технического надзора, в том числе его территориальные структурные подразделения.

Основными целями осуществления государственного административно-технического надзора на территории Московской области являются обеспечение чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, надлежащего состояния и содержания земельных участков, мест производства земляных, ремонтных, строительных и иных видов работ, строений, нежилых зданий и сооружений, а также предупреждение административных правонарушений в этой сфере (статья 2 Закона Московской области N 161/2004-О).

Юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области (пункт 1 статьи 9 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" - (далее - Закон Московской области N 249/2005-ОЗ)

Административная ответственность за ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременная и (или) некачественная уборка мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение установленных нормативными правовыми актами, актами органов местного самоуправления порядка и условий содержания территории предусмотрена частью 1 статьи 22 Закона МО от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Субъектом названного административного правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных нормативными правовыми актами, актами органов местного самоуправления надлежащего состояния и содержания мест общественного пользования.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 3 и пунктом 2 статьи 5 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ установлено, что обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий хозяйствующих субъектов и прилегающей территории на расстоянии не менее 5 метров возложены на хозяйствующий субъект, в собственности, владении или пользовании которого находится указанная территория.

Границы уборки территорий определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности, владения, пользования земельным участком, и прилегающей к границам территории на расстоянии 5 метров, если иное не установлено федеральным законодательством, законодательством Московской области и муниципальными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, ненадлежащее состояние придомовых территорий домов N N 1, 2 и 7 по адресу: Московская область, Коломенский район, пос.Биорки подтверждается актом осмотра территории от 28.05.2012 и представленными фотоматериалами.

Судебная коллегия апелляционной инстанции отклонят доводы заявителя о том, что он не является субъектом вменяемого административного правонарушения в силу следующего.

В соответствии с договорами управления многоквартирным домом, заключенными 29.12.2006 между собственниками помещений, расположенных в многоквартирных домах N N 1, 2 и 7 по адресу: Московская область, Коломенский район, пос.Биорки, и МУП "Департамент ЖКХ Коломенского района" заявитель является Управляющей организацией.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В соответствии с пунктами 1.4 Договоров управления предприятие оказывает предоставление услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлению коммунальных услуг требуемого качества, осуществляет иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности ( т.1 л.д. 93-145).

В соответствии с Приложением N 1 к Договорам управления "Состав имущества в многоквартирном доме" в состав имущества включаются: земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома (пункты 6, 7 Приложения).

Согласно пункту 6 Приложения также указано, что в случае, если границы и размер земельного участка не определены в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, то границы земельного участка под многоквартирным домом определяются в следующем порядке:

по фасаду здания границей участка считать начало тротуара или начало проезжей части межквартальной поселковой дороги при отсутствии тротуара;

по боковым и задней стенами многоквартирного дома граница устанавливается на расстоянии 5 метров.

В числе прочего имущества, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме) (пункт 1 статьи 36 ЖК РФ).

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда со следующими целями: обеспечение сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведение единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечение выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда разработаны в соответствии с жилищным законодательством, утверждены Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, которые являются нормативно-правовым документом в области эксплуатации объектов, жилищно-коммунального хозяйства, обеспечения сохранности и содержанию жилищного фонда, имеют властно-распорядительный характер, обязательны для исполнения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае именно МУП "Департамент ЖКХ Коломенского района" является субъектом вменяемого ей правонарушения.

Судебная коллегия отклоняет ссылки заявителя о том, что контейнерные площадки находятся в совместном пользовании нескольких юридических лиц на основании вышеизложенного.

Довод заявителя о том, что, если земельный участок не входит в состав общего имущества в многоквартирном доме (то есть при отсутствии государственного кадастрового учета такого участка), то его уборка и очистка не входят в обязанности управляющей организации правомерно не принят Арбитражным судом Московской области.

Наличие государственного кадастрового учета земельного участка под многоквартирным жилым домом и прилегающей к нему территории имеет значение для определения собственника земельного участка, но не влияет на обязанность управляющей организации поддерживать чистоту и порядок на данной территории.

Наличие в действиях предприятия события вменяемого ей административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе актом осмотра территории от 28.05.2012, протоколом об административном правонарушении от 31.05.2012 N 27/932/73, предписанием от 28.05.2012 N27/932/75-П об устранении выявленных нарушений и зафиксировано фотоснимками.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное виновное, то есть совершенное умышленно или по неосторожности, действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

Апелляционным судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия предприятием достаточных и необходимых мер по содержанию в надлежащем состоянии подведомственной ей территории, заявителем не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях МУП "Департамент ЖКХ Коломенского района".

При названных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях МУП "Департамент ЖКХ Коломенского района" состава вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исследовав материала дела об административном правонарушении, апелляционный суд установил отсутствие со стороны административного органа нарушений порядка привлечения администрации к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Наказание правомерно назначено административным органом с учетом требований положений статей 4.1, 4.2, 4.3, 4.6 КоАП РФ в соответствующем размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 22 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ.

Доводы, приведенные МУП "Департамент ЖКХ Коломенского района" в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.12.2012 по делу N А41-28865/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.Н. Виткалова