Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 10АП-10560/12

г. Москва

29 января 2013 г.

Дело N А41-26952/12

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Коновалова С.А., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Перкиной Ю.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевское УПП ВОС" - извещено, представитель не явился,

от Главного управления МЧС России по Московской области - Балашова В.А. (представителя по доверенности от 31.12.2012 N 14440),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевское УПП ВОС" на решение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2012 по делу N А41-26952/12, принятое судьей Васильевой Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевское учебно-производственное предприятие Всероссийского общества слепых" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности по Орехово-Зуевскому району Главного управлению МЧС России по Московской области (далее - отдел) от 26.04.2012 N 118 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административной правонарушениях, в виде 150 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2012 в удовлетворении требования отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам по делу, и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя общества.

Представитель отдела в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителя отдела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

В ходе проверки общества по соблюдению обязательных требований пожарной безопасности по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Урицкого, д.67, выявлены факты нарушений Правил Пожарной Безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03), а именно: не определена для всех производственных и складских помещений категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок и не обозначена на дверях этих помещений, чем нарушены требования пункта 3,33 ППБ 01-03, пункта 4.4 СНиП 31-03-2001; не оборудовано здание и помещение административно-производственного корпуса автоматической установкой пожарной сигнализацией, чем нарушены требования пункта 3 ППБ 01-03, таб. 3, НПБ 110-03; отсутствует система оповещения людей о пожаре в административно-производственном корпусе, в прессовом участке производственного корпуса, чем нарушены требования пункта 3,16,61 ППБ 01-03, НПБ 104-03; не оборудованы помещения гаража автоматической установкой пожарной сигнализацией, чем нарушены требования пункта 3 ППБ 01-03, таб. 3, НПБ 110-03; дверь эвакуационного выхода на 2-м этаже административного корпуса закрыта на замок, чем нарушены требования пункта 52 ППБ 01-03; допущено хранение горючих материалов под маршем лестницы в административном корпусе, чем нарушены требования пункта 40 ППБ 01-03; не произведена огнезащитная обработка деревянных конструкций кровель здания административно-производственного корпуса, здания производственного корпуса, здания механического цеха, здания склада, чем нарушены требования пункта 36 ППБ 01-03; допускается соединение электропроводов методом скрутки, не закрыты крышками распределительные коробки в помещении красного уголка, сторожей, чем нарушены требования пункта 57 ППБ 01-03; эксплуатируются светильники со снятыми колпаками (рассеивателями) в здании склада, в помещении сторожей, чем нарушены требования пункта 60 ППБ 01-03; не проведена проверка работоспособности сетей внутреннего противопожарного водопровода в производственном корпусе, не проведена проверка работоспособности пожарного гидранта, чем нарушены требования пункта 89 ППБ 01-03; не установлен соответствующий указатель у пожарного гидранта, чем нарушены требования пункта 90 ППБ 01-03; не укомплектованы пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода рукавами и стволами, чем нарушены требования пункта 91 ППБ 01-03; ящики для хранения пожарных рукавов выполнены из сгораемого материала, чем нарушены требования пункта 3 ППБ 01-03 НПБ 151-2000; не укомплектованы помещения в производственном корпусе первичными средствами пожаротушения с учетом физико-химических и пожароопасных свойств горючих веществ, их отношения к огнетушащим веществам, а также площади производственных помещений, чем нарушены требования пункта 108 ППБ 01-03; не прошел обучение по пожарно-техническому минимуму ответственное лицо за пожарную безопасность в специализированной организации, имеющей лицензию, чем нарушены требования пункта 3 ППБ 01-03 НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организации" Приказ МЧС России от 12.12.2007 N645; не установлен распорядительным документом соответствующий пожарной безопасности противопожарный режим, чем нарушены требования пункта 15 ППБ 01-03; не переработан комплект документов по пожарной безопасности, чем нарушены требования пунктов 6,7,9 ППБ 01-03 (акта от 23.04.2012 N 306).

В связи с этим отдел 23.04.2012 составил протокол об административном правонарушении, выдал обществу предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности и 26.04.2012 вынес постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административной правонарушениях, в виде 150 000 рублей штрафа.

Отказывая в удовлетворении требования общества о признании незаконным и отмене постановления отдела, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения и о соблюдении отделом порядка привлечения его к административной ответственности.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Пунктом 2 ППБ 01-03 предусмотрено, что организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, заключается в нарушении или невыполнении требований пожарной безопасности.

Указанные факты нарушения обществом требований пожарной безопасности подтверждаются материалами дела и не оспариваются обществом.

Довод общества о том, что оспариваемое постановление отдела подписано не уполномоченным на это лицом, опровергается материалами дела.

Согласно пункту 4.2.17 Приказа МЧС России от 01.12.2008 N 735 "Об утверждении Временной инструкции по делопроизводству в территориальных органах, соединениях и воинских частях войск гражданской обороны, организациях системы МЧС России" если должностное лицо, подпись которого заготовлена на проекте документа, отсутствует, то документ подписывает лицо, исполняющее его обязанности в установленном порядке. При этом обязательно указывается фактическая должность лица, подписавшего документ и его фамилия (допускается внесение исправлений от руки или машинописным способом, например: "и.о.", "зам."). Не допускается подписывать документы с предлогом "за" или проставлением косой черты перед наименованием должности.

Из содержания, оспариваемого постановления отдела следует, что оно подписано уполномоченным лицом, а именно заместителем Главного государственного инспектора Орехово-Зуевского района по пожарному надзору - заместителем начальника отдела надзорной деятельности по Орехово-Зуевскому району майором внутренней службы Давыдовым Д.А.

Довод общества о том, что протокол об административном правонарушении составлен 23.01.2012, т.е. ранее даты совершения вменяемого заявителю правонарушения, в связи с чем, в отношении заявителя нарушена процедура привлечения к административной ответственности, судом отклоняется, т.к. установлено, что при оформлении данного протокола произошла техническая ошибка в дате его составления, которая в дальнейшем не повторяется, законный представитель общества присутствовал при составлении протокола о чем свидетельствует его подпись на втором листе протокола с указанием рукописной даты "23" апреля 2012 года.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения заявленного обществом требования не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2012 по делу N А41-26952/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

С.А. Коновалов Л.М. Мордкина