Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 09АП-40621/12

г. Москва

30 января 2013 г.

Дело N А40-122370/12-21-1172

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей:	Кольцовой Н.Н., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	помощником судьи Шимкус М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Арбат XXI"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2012 по делу N А40-122370/12-21-1172, принятое судьей О.В. Каменской,

по заявлению ООО "Арбат XXI" (ОРГН 5087746322989,127055,Москва,ул.Сущевская,д. 21)

к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы (Москва, ул. Новый Арбат, д. 11, корп. 1)

о признании незаконным постановления от 02.08.2012 N 0603-366/2012

при участии:

от заявителя:	Полякова Ю.Е. - по дов. от 30.08.2012;
от ответчика:	Седых И.А. - по дов. N 05-08-4565/12 от 06.12.2012;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Арбат XXI" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы (далее - ответчик) с требованием о признании недействительным постановления от 02.08.2012 N 0603-366/2012 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 4.36 Закона города Москвы "Кодекс об административных правонарушениях" (далее - КоАП города Москвы) с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии данного решения суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление и порядок его принятия соответствуют закону, административным органом были установлены событие и состав правонарушения, в том числе вина Общества в совершении вмененного правонарушения.

Не соглашаясь с данным решением, в апелляционной жалобе Общество просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом податель жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Считает, что Общество не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку не осуществляет обращение с отходами, следовательно, не обязано представлять сведения в Сводный кадастр отходов и потребления города Москвы. Настаивает на нарушении ответчиком порядка привлечения Общества к административной ответственности, поскольку заявитель не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении с нарушением установленного действующим законодательством порядка.

В судебном заседании представитель заявителя в полном объеме поддержала доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложила свою правовую позицию по делу, просила отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложил свою правовую позицию по делу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Пресненской межрайонной прокуратурой города Москвы в период с 28.05.2012 по 30.05.2012 проведена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства ООО "Арбат XXI" при осуществлении деятельности по адресу: Москва, ул. Новый Арбат, д. 21.

В ходе проведенной проверки установлено, что ООО "Арбат XXI" не представлены в установленный срок данные за 2010 год, необходимые для ведения Сводного кадастра отходов производства и потребления города Москвы, являясь при этом лицом, обязанным в соответствии с правовыми актами города Москвы направлять такие данные.

Поступившее 07.06.2012 в Департамент природопользования и охраны окружающей среды г. Москва дело об административном правонарушении 02 августа 2012 года было рассмотрено и вынесено постановление о назначении административного наказания N 0603-366/2012 по ч. 1 ст. 4.36 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях на основании следующих фактов и доказательств, указывающих на состав административного правонарушения.

Постановлением от 02.08.2012 г. N 0603-366/2012 ООО "Арбат XXI" привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности вынесенного постановления о привлечении общества к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.36 КоАП г. Москвы непредставление, несвоевременное представление данных, необходимых для ведения Сводного кадастра отходов производства и потребления города Москвы, лицом, обязанным в соответствии с правовыми актами города Москвы направлять такие данные, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами.

Как установлено п. 3 ст. 20 названного Федерального закона, органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации вправе вести региональные кадастры отходов, включающие в себя данные, представляемые органам местного самоуправления, а также юридическими лицами, осуществляющими деятельность по обращению с отходами. Порядок ведения региональных кадастров отходов определяется органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с Разделом 3 Приложения N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 14.10.2003 г. N 865-ПП "О Сводном кадастре отходов производства и потребления города Москвы" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную деятельность на территории города Москвы, до первого сентября года, следующего за отчетным годом, представляют в Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы данные об отходах производства и потребления в виде информационных форм на электронном и бумажном носителях.

При этом согласно данному Постановлению от 14.10.2003 г. N 865-ПП поставщиками информации для банка данных об отходах производства и потребления являются все индивидуальные предприниматели и юридические лица, деятельность которых в той или иной степени связана с любым этапом обращения с отходами производства и потребления (образованием, использованием, обезвреживанием, транспортированием, размещением).

В соответствии с пунктом 2.10 Приложения N 2 к Постановлению индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе производственной деятельности которых образуются отходы производства и потребления, специализирующиеся на переработке (обезвреживании) отходов, занимающиеся транспортировкой отходов, представляют в Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы сведения об отходах в виде информационных форм.

В рассматриваемом случае, в процессе деятельности Общества образуются отходы и, соответственно, организация обязана представлять в Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы данные об отходах в виде информационных форм, необходимые для ведения Сводного кадастра.

При этом доводы подателя жалобы относительно того, что Общество не является субъектом административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 4.36 КоАП г. Москвы, поскольку не является организацией, осуществляющей обращение с отходами, не принимаются апелляционным судом как необоснованные.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

В силу приведенной нормы Закона обращение с отходами - это деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Под накоплением отходов, в свою очередь, понимается временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования.

В настоящем случае, как видно из материалов дела, Общество на своей территории складировало и хранило отходы, факт образования которых в результате его производственной деятельности подтвержден материалами дела.

Законом об отходах производства и потребления установлены требования и обязанности в сфере обращения с отходами производства и потребления, распространяющиеся как на хозяйствующих субъектов, в процессе деятельности которых образуются отходы, так и на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами.

Следовательно, лицо, в результате производственной деятельности которого образуются отходы, обязано соблюдать требования Закона об отходах производства и потребления, а также экологические и санитарно-эпидемиологические требования, предусмотренные действующим законодательством.

С учетом изложенного, довод жалобы о том, что субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.36 КоАП г. Москвы, являются только лица, специализирующиеся на деятельности по переработке (обезвреживанию) и транспортировке отходов, неправомерен.

Вина заявителя в совершении данного правонарушения установлена, подтверждена материалами дела, принимая во внимание, что у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Обществом не были предприняты необходимые меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 4.36 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Довод апелляционной жалобы о том, что административный орган не принял необходимые и достаточные меры для извещения заявителя о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, постановление было вынесено в отсутствие законного представителя ООО "Арбат XXI" отклоняется судом апелляционной инстанции исходя их следующего.

Определением N 0603-366/2012 от 10.07.2012 ООО "Арбат XXI" извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Указанное определение было направлено ответчиком как по юридическому - 127055, Москва, ул. Сущевская, д. 21 (л.д. 26), так и по фактическому - 119019, Москва, ул. Н. Арбат (л.д. 29) адресам заявителя.

Определение N 0603-366/2012 от 10.07.2012 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении вручено 18.07.2012 (л.д. 26).

Вопреки доводам апелляционной жалобы административный орган не обязан проверять полномочия лица на получение соответствующей корреспонденции, таким образом, ссылка заявителя на то, что почтовую корреспонденцию заявителя получают сотрудники ОАО "Молодая гвардия" несостоятельна.

Оспариваемое постановление направлено почтой 09.08.2012, о чем свидетельствует отметка на почтовом уведомлении.

Таким образом, процедура привлечения Общества к ответственности административным органом соблюдена. Нарушений, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не выявлено. Срок привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.10.2012 г. по делу N А40-122370/12-21-1172 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Н.Н. Кольцова Д.Е. Лепихин