Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 03АП-5741/12

г. Красноярск

29 января 2013 г.

Дело N А33-10439/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "24" января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" января 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии:

от заявителя (Краевого государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Красноярский базовый медицинский колледж имени В.М. Крутовского"): Дрендюк Е.С., представителя по доверенности от 24.01.2013 N 28;

от административного органа (Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю): Новиковой А.С., представителя по доверенности от 25.12.2012 N 13-5-17557,

рассмотрев апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 18 сентября 2012 года по делу N А33-10439/2012, принятое судьей Болуж Е.В.,

установил:

Краевое государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Красноярский базовый медицинский колледж имени В.М. Крутовского" (далее - заявитель, учреждение, КГБОУ СПО КБМК им. В.М. Крутовского) (ОГРН 1022402133687, ИНН 2463037820) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (далее - административный орган, Управление МЧС России) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 19.06.2012 N 1889/1890.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 сентября 2012 года заявление удовлетворено в части. Постановление о назначении административного наказания от 19.06.2012 N 1889/1890 признано незаконным и отменено в части привлечения учреждения к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с указанным решением, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления полностью на том основании, что состав вменяемого административного правонарушения административным органом доказан.

Представитель Управления МЧС России в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Учреждения в судебном заседании не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Должностными лицами Управления МЧС России проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля за исполнением КГБОУ СПО КБМК им. В.М. Крутовского ранее выданного Отделом надзорной деятельности по г. Красноярску Управления МЧС России предписания от 31.01.2011 N 3285/1/1-26 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности на прилегающей территории, в зданиях и в помещениях по адресам: г. Красноярск, ул. Вильского, 13, ул. Курчатова, 17.

Протоколами об административных правонарушениях от 04.06.2012 N N 1889, 1890, установлено несоблюдение учреждением требований пожарной безопасности на прилегающей территории, в зданиях и в помещениях. Установленные нарушения квалифицированы Управлением МЧС России по части 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

19.06.2012 заместителем главного государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору Ивановым К.Г. вынесено постановление N 1889/1890 о назначении административного наказания по признакам правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Учреждению назначено административное наказание в виде штрафа в размере 151 000 рублей.

КГБОУ СПО КБМК им. В.М. Крутовского, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 19.06.2012 N 1889/1890, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная коллегия с учетом положений статей 23.34, 28.3 КоАП РФ, Перечня должностных лиц органов государственного пожарного надзора Федеральной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 06.02.2006 N 68, считает, что протокол об административном правонарушении от 04.06.2012 N 1890 составлен, а оспариваемое постановление от 19.06.2012 N 1889/1890 вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа в пределах их компетенции.

Процедура привлечения учреждения к административной ответственности, предусмотренная статьями 28.2, 28.5, 29.6, 29.7, 29.10 КоАП РФ, должностными лицами Управления МЧС России соблюдена, права учреждения не нарушены.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей за нарушения требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) утверждены приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03). В соответствии с пунктом 3 ППБ 01-03, наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что административный орган по результатам проведенной проверки пришел к выводу о том, что в действиях (бездействии) учреждения, в том числе имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, что выразилось в нарушении требований Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ, Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", а именно:

- из помещений отсутствует второй эвакуационный выход (установлена глухая металлическая решетка, размещено помещение архива, 3 этаж) (помещения ул. Курчатова, 17);

- дверь на путях эвакуации из общего коридора 4 этажа в лестничную клетку выполнена открывающейся не по ходу эвакуации (помещения ул. Курчатова, 17).

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении указанных нарушений требований пожарной безопасности, пришла к следующим выводам.

В силу положений статьей 37, 38 Федерального закона 21.12.1994 N 69-ФЗ обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности возлагается на руководителей организацией; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством, в том числе несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии с требованиями пунктов 10 ППБ 01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны, среди прочего обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Таким образом, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях.

Как правильно указал суд первой инстанции, устранение выявленных административным органом нарушений требований пожарной безопасности возможно только при капитальном ремонте помещений, обязанность по осуществлению которого возложена на Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "ГКБ N 6 им. Карповича", поскольку нежилые помещения N 7 на третьем этаже и N 8 на четвертом этаже, расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Курчатова, 17, переданы указанным лицом заявителю в безвозмездное пользование по договору от 01.02.2012. Учреждение в силу условий договора не вправе производить изменение функционального назначения помещения, перепланировку, переоборудование, реконструкцию, капитальный ремонт, а также другие строительно-монтажные работы (пункт 2.3.5 договора).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии основания для привлечения КГБОУ СПО КБМК им. В.М. Крутовского к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Следовательно, в силу части 2 части 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление о назначении административного наказания от 19.06.2012 N 1889/1890 в указанной части является незаконным и подлежит отмене.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции о признании оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности незаконным в обжалуемой части является законным и обоснованным, отмене в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" сентября 2012 года по делу N А33-10439/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

Г.А. Колесникова Н.А. Морозова