Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 18АП-12685/12

г. Челябинск

30 января 2013 г.

Дело N А07-11993/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Деевой Г.А. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Имущественная компания "Город" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 октября 2012 г. по делу N А07-11993/2012 (судья Насыров М.М.),

общество с ограниченной ответственностью "Прометей" (далее - истец, ООО "Прометей") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Имущественная компания "Город" (далее - ответчик, ООО "ИК "Город") о взыскании 159 895 руб. суммы долга, 239 842 руб. 50 коп. суммы пени за неисполнение обязательств по договору подряда N 28/11 от 11.08.2011.

Решением суда первой инстанции от 17.10.2012 (резолютивная часть объявлена 09.10.2012) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 159 895 руб. суммы долга, 21 619 руб.14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2011 г. по 28.06.2012 г., 40 000 руб. расходов на услуги представителя, 10 994 руб. 75 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ИК "Город" (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым: уменьшить сумму основного долга на 21 619,14 руб.; отказать в удовлетворении требования о взыскании суммы представительских расходов; уменьшить сумму взысканной государственной пошлины на 6002 руб. 03 коп.

По мнению подателя апелляционной жалобы, решение суда о взыскании с ответчика суммы долга в полном размере незаконно. Вследствие некачественной работы сумма обязательств ответчика по договору должна быть уменьшена на сумму 21619,14 руб.

Судом необоснованно взысканы с ответчика расходы на участие представителя. Доказательств стоимости оказанных услуг истец не представил. Расходный кассовый ордер N 86 от 20.11.2011 является сфальсифицированным доказательством.

Кроме того, судом необоснованно взыскано с ответчика 10 994 руб. 75 коп. расходов по государственной пошлине. Размер подлежащей взысканию государственной пошлины должен составлять 4 992 руб. 72 коп.

ООО "Прометей" отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представлялся.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части не находит.

Как следует из материалов дела, 11.08.2011 между ООО "Прометей" (Подрядчик) и ООО "ИК "Город" (Заказчик) подписан договор подряда N 28/11 (л.д.10).

По условиям договора подряда Подрядчик принял на себя обязанность по выполнению работ: "Испытания и измерения параметров силовой распределительной сети, осветительной электропроводки, электрооборудования, заземляющих устройств, молниезащиты, а также испытания защитных средств и монтерского инструмента на объектах: по ул. Мира, 14 ул. Ульяновых 52, ул. Дорофеева, 1, а заказчик обязался принять выполненные работы и произвести оплату (п.1.1 договора).

Стоимость поручаемых подрядчику работ составила 189 895 руб. (п.2.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора подряда стороны определили сроки выполнения работ: начало работ 15.08.2011, окончание работ: 26.08.2011.

В пункте 3.1 договора стороны определили срок оплаты в течение 5 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

Истец свои обязательства по договору подряда N 28/11 выполнил в полном объёме, что подтверждается актом N 00000029 от 29.08.2011 на сумму 189 895 руб.

Ответчик выполненные работы принял, однако оплату в полном объеме не произвел, сумма задолженности составила 159 895 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик оплату выполненных работ не произвел в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. За просрочку оплаты истец начислил пени в размере 0,5 % от размера неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения в сумме 239 842 руб. 50 коп. за период с 03.09.2011 по 28.06.2012, согласно представленному расчету истца.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что сумма задолженности в размере 159 895 руб. ответчиком не оспаривается, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика. Поскольку ответчиком выполненные строительные работы своевременно не оплачены, истцом начислены пени в сумме 239 842 руб. 50 коп. за период с 03.09.2011 по 28.06.2012. Вместе с тем, в данном случае имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 21 619 руб. 14 коп. за период просрочки 04.09.2011 по 28.06.2012. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 40 000 руб. В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.783 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, истец выполнил работы по испытанию и измерению параметров силовой распределительной сети, осветительной электропроводки, электрооборудования, заземляющих устройств, молниезащиты, а также испытания защитных средств и монтерского инструмента на объектах: по ул. Мира, 14 ул. Ульяновых 52, ул. Дорофеева, 1, что подтверждается актом выполненных работ оказанных услуг N 00000029 от 29.08.2011 на сумму 189 895 руб. (л.д.12), а ответчик принял оказанные истцом услуги на указанную сумму.

Поскольку ответчик оплату оказанных услуг в полном объеме не произвел, сумма задолженности в размере 159 895 руб., обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что работа истцом сделана некачественно, в связи с чем сумма обязательств ответчика по договору должна быть уменьшена на сумму 21619,14 руб., несостоятелен.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что работы истцом выполнены некачественно.

Акт N 00000029 от 29.08.2011 на сумму 189 895 руб. (л.д.12) подписан ответчиком без возражений, в акте указано, что работа выполнена истцом в полном объеме.

Кроме того, сумма задолженности в размере 159 895 руб. ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком выполненные строительные работы своевременно не оплачены, истцом начислены пени в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.6.3 договора подряда N 28/11 от 01.08.2011 в сумме 239 842 руб. 50 коп. за период с 03.09.2011 по 28.06.2012.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 3 Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, сделанного исключительно при рассмотрении дела по правилам первой инстанции.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении начисленной истцом неустойки, в связи с несоразмерностью.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное ходатайство, нашел основания для применения в данном случае ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пленумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (Постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом первой инстанции произведен расчет неустойки исходя из двукратного размера ставки рефинансирования 8,25% ЦБ РФ на день вынесения судебного акта, из расчета суммы задолженности 159 895 руб. за период просрочки 04.09.2011 по 28.06.2012 в размере 21 619 руб. 14 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскано 21 619 руб. 14 коп. неустойки.

Довод апелляционной инстанции о том, что судом необоснованно взысканы с ответчика расходы на участие представителя, также отклоняется.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование своего требования истец представил договор возмездного оказания услуг N 1 от 20.11.2011, подписанный между истцом и Латыповым В.Р., на предоставление юридических услуг в Арбитражном суде Республики Башкортостан, также представлен расходный кассовый ордер от 20.11.2011 на сумму 40 000 руб.

Ходатайство о фальсификации доказательства - расходного кассового ордера от 20.11.2011, ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Как следует из материалов дела, представитель истца Латыпов В.Р. подготовил исковое заявление по настоящему делу, принимал участие в судебных заседаниях по делу: 25.09.2012, 09.10.2012.

Таким образом, поскольку расходы на участие представителя подтверждены соответствующими доказательствами, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскано 40 000 руб. судебных расходов.

Довод о том, что судом необоснованно взыскано с ответчика 10 994 руб. 75 коп. расходов по государственной пошлине, несостоятелен.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 10 994 руб. 75 коп.

Следовательно, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскано 10 994 руб. 75 коп. расходов по государственной пошлине.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 октября 2012 г. по делу N А07-11993/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Имущественная компания "Город" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В.Баканов

Судьи

Г.А.Деева Е.В.Ширяева