Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 17АП-9881/12

г. Пермь

30 января 2013 г.

Дело N А50-13782/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Васевой Е. Е., Варакса Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К. В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "РСУ-6" (ОГРН 1025902033266, ИНН 5920011517): Налимов В. Н., паспорт, доверенность N 9 от 28.01.2013;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): Корнилова К. Ю., удостоверение, доверенность N 26 от 25.01.2013, приказ N 17-п от 17.01.2013;

от третьих лиц

Закрытого акционерного общества "Уралмостострой": Лаптева Н. Н., паспорт, доверенность N 5-1/1-12 от 24.12.2012;

Муниципального казенного учреждения "Жилкомэнергосервис": Максимова Е. М., паспорт, доверенность N 01 от 28.01.2013;

Администрации Чайковского городского поселения: Максимова Е. М., паспорт, доверенность N 2 от 18.01.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "РСУ-6"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 ноября 2012 года

по делу N А50-13782/2012,

принятое судьей Виноградовым А. В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РСУ-6"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

третьи лица: Закрытое акционерное общество "Уралмостострой", Муниципальное казенное учреждение "Жилкомэнергосервис", Администрация Чайковского городского поселения

об оспаривании ненормативных правовых актов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РСУ-6" (далее - заявитель, общество, ООО "РСУ-6") обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений заявленных требований от 13.11.2012 - т. 6 л.д. 54-58) о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, управление) от 03.07.2012.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 ноября 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о многочисленных нарушениях антимонопольным органом Закона о размещении заказов, порядка рассмотрения жалобы при принятии оспариваемого решения, а именно: нарушение срока, указанного в п. 2 ст. 60 Закона о размещении заказов и, как следствие, нарушение права заинтересованных лиц на предоставление отзыва и участия в заседании; несвоевременное опубликование уведомления о поступлении жалобы и не нарушении п. 1 ст. 60 Закона о размещении заказов; нарушение общего срока рассмотрения жалобы включая перерыв, указанного в п. 3 ст. 60 Закона, п.п. 3.23, 3.31 Административного регламента; не усмотрено нарушение п. 2 ст. 57 Закона о размещении заказов, поскольку применен неверно, не к соответствующему протоколу Единой комиссии; не применен п. 9 ст. 60 Закона (право на оспаривание решений УФАС); не усмотрено нарушение подп. 4 п. 1 ст. 58 Закона относительно требования о представлении в составе жалобы ее доводов; не усмотрено нарушение п. 22 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции; не дана оценка применению п. 5 ст. 17 Закона о о размещении заказов и п. 17 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, 3.32. Регламента (о едином решении выдаче предписания вместе с решением); не применен подп. 4 п. 1 ст. 58 Закона о размещении заказов; не применен подп. 3 п. 1 ст. 59 о размещении заказов; не усмотрено нарушение срока 3.34 Регламента; не усмотрено нарушение п. 2 ст. 12 Закона о размещении заказов.

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал.

Представителем заявителя заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии уведомления антимонопольного органа, копии предписания от 03.07.2012, приложенных к апелляционной жалобе.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку указанные документы имеются в материалах дела.

Антимонопольный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта и несостоятельность доводов апеллятора.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании доводы отзыва поддержал.

Представителем управления заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела распечатки с официального сайта, подтверждающей факт размещения на сайте уведомления о рассмотрении жалобы, а также распечатки, подтверждающей всю хронологию размещения на сайте уполномоченным органом всех документов заказа.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено частично: к материалам дела приобщена распечатка с официального сайта, подтверждающая всю хронологию размещения на сайте уполномоченным органом всех документов заказа; распечатка, подтверждающая факт размещения на сайте уведомления о рассмотрении жалобы возвращена представителю, поскольку копия указанного документа имеется в материалах дела.

Представителем третьего лица ЗАО "Уралмостострой" в судебном заседании представлен отзыв с возражениями против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО "Уралмостострой" в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация Чайковского городского поселения по доводам, изложенным в письменном отзыве, поддерживает доводы жалобы, просит решение суда отменить. Полагает, что правовые основания для принятия к рассмотрению жалобы ЗАО "Уралмостострой" на необоснованный допуск Единой комиссией заявки ООО "РСУ-6" к конкурсу отсутствовали.

Представитель третьих лиц администрации Чайковского городского поселения и муниципального казенного учреждения "Жилкомэнергосервис" в судебном заседании доводы апеллятора поддержала, просила решение суда отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, МКУ "Жилкомсервис" на официальном сайте по размещению заказов для государственных и муниципальных нужд в сети Интернет www.zakupki.gov.ru было размещено извещение N 0156300046712000016 о проведении открытого конкурса на выполнение работ по реконструкции путепровода через железную дорогу на автодороги улиц Приморский бульвар - Промышленная муниципального образования "Чайковское городское поселение".

Всего на участие в конкурсе, согласно протокола вскрытия конвертов N 0156300046712000016-1 от 27.04.2012 (т. 1 л.д. 23-27), было представлено 2 заявки ООО "РСУ-6" и ЗАО "Уралмостострой".

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе N 0156300046712000016-2 от 03.05.2012 ООО "РСУ-6" и ЗАО "Уралмостострой" были допущены к участию в конкурсе (т. 1 л.д. 28-31).

Из материалов дела усматривается, что 11.05.2012 в результате оценки и сопоставления заявок, допущенных к участию в конкурсе и признанных участниками ООО "РСУ-6" и ЗАО "Уралмостострой" (протокол N 1/3 от 11.05.2012), первый номер присвоен конкурсной заявке ООО "РСУ-6" (т. 1 л.д. 32-35).

Решением управления от 25.05.2012 протокол от 11.05.2012 N 1/3 был отменен.

31.05.2012 произведена повторная оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе (протокол N 1/4 - т. 1 л.д. 38-39). Первый номер вновь присвоен конкурсной заявке общества.

06.06.2012 Единая комиссия вынесла решение об отмене протоколов оценки и сопоставления заявок от 11.05.2012 N 1/3 и 31.05.2012 N 1/4 и вновь провела повторную оценку и сопоставление заявок, присвоив первый номер обществу (протокол N 1/4, т. 1 л. д. 40-41).

21.06.2012 Единая комиссия во исполнение повторного решения и предписания управления от 13.06.2012 вынесла решение об отмене протокола оценки и сопоставления заявок от 06.06.2012 N 1/4 и вновь провела оценку и сопоставление заявок, присвоив первый номер заявке ООО "РСУ-6", набравшей максимальное количество баллов (протокол N 1/5, т. 1 л.д. 42-43).

Полагая, что комиссией допущены нарушения при проведении повторной процедуры оценки и сопоставления конкурсных заявок 21.06.2012, в части оценки заявок по критерию "Квалификация участника конкурса", а также, что ООО "РСУ-6" незаконно допущено к участию в конкурсе на этапе рассмотрения заявок, ЗАО "Уралмостострой" обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия Единой комиссии администрации Чайковского городского поселения при проведении открытого конкурса (т. 1 л.д. 102-107).

По результатам рассмотрения указанной жалобы комиссией антимонопольного органа 03.07.2012 принято решение, которым жалоба ЗАО "Уралмостострой" признана обоснованной в части оспаривания протокола N 0156300046712000016-2 от 03.05.2012 рассмотрения заявок на участие в конкурсе. В действиях Единой комиссии признаны нарушения п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 12 Закона о размещении заказов. В части оспаривания результатов оценки по критерию "Квалификация участника конкурса" жалоба признана не подлежащей рассмотрению (т. 1 л.д. 19-20).

На основании решения Единой комиссии администрации Чайковского городского поселения выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 03.07.2012 путем отмены протокола N 1/5 от 21.06.2012 оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, протокола N 0156300046712000016-2 от 03.05.2012 рассмотрения заявок на участие в конкурсе, проведения повторной процедуры рассмотрения заявок на участие в конкурсе с учетом нарушений, выявленных в ходе рассмотрения жалобы (т. 1 л.д. 21).

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа от 03.07.2012, ООО "РСУ-6" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из законности и обоснованности оспариваемых решения и предписания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Из смысла указанных норм следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (ч. 1 ст. 1 Закона).

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 10 указанного Закона о размещении заказов размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса или аукциона. Под конкурсом понимаются торги, победителем которых признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер (ч. 1 ст. 20 Закона).

В ст. 22 Закона о размещении заказов установлены требования к содержанию конкурсной документации.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Закона конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика (ч. 2 ст. 22 Закона).

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 25 Закона о размещении заказов заявка на участие в конкурсе должна содержать предложение о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг и иные предложения об условиях исполнения контракта.

Согласно ч. 2 ст. 27 Закона о размещении заказов на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принимается решение о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, участником конкурса или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона.

В силу п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 12 Закона о размещении заказов при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае непредоставления документов, определенных ч. 3 ст. 25 настоящего Федерального закона (за исключением документов, предусмотренных подп. "г" п. 1 ч. 3, ч. 3.1 ст. 25 настоящего Федерального закона), ч. 2 ст. 31.4 или ч. 2 ст. 35 настоящего Федерального закона; несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что в соответствии с п.п. 2 п. 2 раздела 7 информационной карты документации заявка участника должна содержать положение о качестве работ по форме 1.3.

Согласно п. 3 раздела 7 информационной карты участник размещения заказа представляет информацию о выполняемых работах, их качественных характеристиках по установленной форме 1.3. Показатели, характеризующие работы, должны быть не ниже показателей, установленных в Главе IV "Техническое задание".

В форме 1.3. "Форма предложения о качестве работ и иные предложения об условиях договора" в примечании к техническому предложению указано, что в техническом предложении участник размещения заказа указывает все положения технического задания от своего лица.

В соответствии с п.п. 1 п. 3 раздела 12 информационной карты основанием отказа в допуске к участию в конкурсе является непредставление участником размещения заказа документов, перечень которых определен в п. 2 раздела 7 информационной карты.

В оспариваемом решении антимонопольного органа установлено и обществом не опровергнуто, что в техническом предложении формы 1.3 ООО "РСУ-6", не подавая своего предложения по всем положениям технического задания, указывает лишь, что выполнит работы по реконструкции путепровода через железную дорогу на автодороги улиц Приморский бульвар - Промышленная муниципального образования "Чайковское городское поселение", согласно проекту "Реконструкция путепровода через железную дорогу на автодороги улиц Приморский - Промышленная г. Чайковский, Пермский край" в соответствии с Техническим заданием конкурсной документации.

Следовательно, в заявке ООО "РСУ-6" отсутствует предложение о качестве работ и заявка участника не соответствует требованиям конкурсной документации.

Таким образом, конкурсная комиссия не имела правовых оснований для допуска ООО "РСУ-6" к участию в конкурсе, т.к. она не содержит документа, являющегося обязательным в составе заявки, в силу ч. 3 ст. 25 Закона о размещении заказов.

Указанные выводы суда, антимонопольного органа в оспариваемом решении являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению как опровергнутые материалами дела.

Оспаривая ненормативные акты антимонопольного органа, заявитель также приводит доводы о нарушении антимонопольным органом порядка рассмотрения жалобы при принятии оспариваемого решения.

Исследовав указанные доводы, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном настоящей главой, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа (ч. 1 ст. 57 Закона о размещении заказов).

Согласно ч. 2 ст. 57 Закона о размещении заказов обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии в порядке, предусмотренном настоящей главой, допускается в любое время размещения заказа, но не позднее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, протокола аукциона, а также протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе либо протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе в случае признания конкурса или аукциона несостоявшимся.

Из содержания жалобы ЗАО "Уралмостострой", поступившей в управление согласно оспариваемому решению 26.06.2012 вх. N 8972-12, усматривается, что обжаловался протокол оценки и сопоставления заявок от 22.06.2012 и протокол рассмотрения заявок N 0156300046712000016-2 от 03.05.2012.

При этом 10-дневный срок, установленный ч. 2 ст. 57 Закона, не был пропущен.

Как следует из положений ч. 2 ст. 57 Закона, протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе может быть обжалован в течение 10 дней с момента его размещения на сайте только если конкурс был признан несостоявшимся, т.е. в том случае, когда конкурс был признан состоявшимся на стадии рассмотрения заявок и этапа оценки и сопоставления заявок не было.

В том случае, когда на этапе рассмотрения заявок участники были допущены к участию в конкурсе, после чего состоялась процедура оценки и сопоставления заявок, то в течение 10 дней с момента размещения на сайте протокола оценки и сопоставления допускается обжалование любых действий конкурсной комиссии, связанных как с рассмотрением заявок, так и с их оценкой и сопоставлением.

При этом, в рассматриваемой ситуации, 10-дневный срок обжалования необходимо отсчитывать с даты размещения на сайте последнего протокола оценки и сопоставления заявок участие в конкурсе в действующей редакции.

Соответствующие доводы жалобы, с учетом изложенного, являются несостоятельными.

Неосновательны и ссылки заявителя жалобы на ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, положения которой регулируют порядок рассмотрения жалоб на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Порядок рассмотрения жалоб, относящихся к указанному исключению, имеющему отношение и к рассматриваемому случаю, поскольку ЗАО "Уралмостстрой" обратилось в управление с жалобой на действия конкурсной комиссии в рамках процедуры, предусмотренной Законом о размещении заказов, определен главой 8 Закона о размещении заказов.

В соответствии с положениями ч. ч. 1, 2, 3 ст. 60 Закона о размещении заказов после подачи жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии и принятия ее к рассмотрению уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение двух рабочих дней после дня поступления жалобы размещают на официальном сайте информацию о поступлении жалобы и ее содержании, в случае проведения закрытого конкурса или закрытого аукциона направляют всем заинтересованным участникам размещения заказа уведомления о поступлении жалобы и ее содержании, а также сообщают участнику размещения заказа, подавшему жалобу, заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, специализированную организацию, конкурсную, аукционную или котировочную комиссию, действия (бездействие) которых обжалуются, о месте и времени рассмотрения такой жалобы.

Участники размещения заказа, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, вправе направить в органы, указанные в ч. 1 настоящей статьи, возражение на жалобу и участвовать в рассмотрении жалобы лично или через своих представителей. Возражение на жалобу должно содержать сведения, указанные в ч. 1 ст. 58 настоящего Федерального закона. Возражение на жалобу направляется в орган, указанный в ч. 1 настоящей статьи, не позднее чем за два рабочих дня до дня рассмотрения жалобы.

Органы, указанные в ч. 1 настоящей статьи, обязаны рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней со дня поступления жалобы и уведомить участника размещения заказа, подавшего жалобу, лиц, направивших возражение на жалобу, о результатах такого рассмотрения.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что жалоба ЗАО "Уралмостострой" поступила в управление 26.06.2012; в соответствии с ч. 1 ст. 60 Закона о размещении заказов антимонопольный орган 28.06.2012 направил уведомления о рассмотрении данной жалобы ее заявителю, заказчику и конкурсной комиссии, а также в указанный срок разместил соответствующую информацию на официальном сайте в сети Интернет.

Ссылки общества на нарушение его прав ввиду неуведомления о времени и месте рассмотрения жалобы, поскольку как участник конкурса было заинтересовано в этом, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Обязанность уполномоченного органа уведомлять заинтересованных лиц, кроме лица, подавшего жалобу, оператора электронной площадки, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии законодательно не установлена.

В этой связи, общество могло проявить должную осмотрительность в получении информации о поступивших в уполномоченный орган жалобах по данному конкурсу, которая своевременно была опубликована в сети Интернет.

Что касается срока рассмотрения жалобы ЗАО "Уралмострострой", то указанный срок был превышен в связи с необходимостью представления заявителю дополнительного времени для обоснования доводов жалобы с цель принятия объективного решения по ней. При этом, вынесение решения было отложено на 03.07.2012 с согласия участников рассмотрения жалобы, т.е. представителей заявителя и конкурсной комиссии.

Доводы заявителя о том, что управлению следовало возвратить жалобу, ввиду отсутствия ее обоснования на момент ее принятия, апелляционным судом исследованы и отклонены.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 58 Закона о размещении заказов жалоба на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии должна содержать указание обжалуемые действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированна организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, доводы жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 58 Закона о размещении заказов участник размещения заказа, подавший жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, обязан приложить к жалобе документы, подтверждающие обоснованность доводов жалобы. В этом случае жалоба должна содержать полный перечень прижигаемых к ней документов.

В ч. 1 ст. 59 Закона определен исчерпывающий перечень оснований для возврата жалобы в указанных случаях.

В частности п. 1 ч. 1 указанной статьи предусматривает такое основа для возврата жалобы, как отсутствие в ней доводов жалобы, т.е. сведений, предусмотренных ч. 1 ст. Закона о размещении заказов.

Отсутствие же обоснования доводов жалобы, т.е. документов их подтверждающих, не является основанием для ее возврата.

Апеллятор ошибочно отождествляет отсутствие обоснования доводов жалобы с отсутствием самих доводов жалобы, наличие которых усматривается из представленной в материалы дела жалобы.

Проанализировав нормы действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия и удовлетворения доводов заявителя апелляционной жалобы в полном объеме, решение антимонопольного органа, а также выданное на его основании предписание от 03.07.2012 правомерно признаны судом законными.

С учетом норм действующего законодательства и исследованных доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемые ненормативные правовые акты приняты в пределах полномочий, соответствуют требованиям Закона о размещении заказов и прав заявителя не нарушают.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверной оценке фактических обстоятельств применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Поскольку обществом при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., заявителю апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению N 7510 от 10.12.2012 государственная пошлина в сумме 1 000 руб. (подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 ноября 2012 года по делу N А50-13782/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСУ-6" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РСУ-6" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 7510 от 10.12.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Е. Васева Н.В. Варакса