Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 09АП-39993/12

г. Москва

30 января 2013 г.

Дело N А40-85500/12-6-798

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Созоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Добровольским А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2012 года

по делу N А40-85500/12-6-798, принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК"

(119049, г. Москва, пер. 3-1 Люсиновский, д. 7/11, стр. 1)

к Российскому Союзу Автостраховщиков

(ОГРН 1027705018494, 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3)

третье лицо: Кожевников Дмитрий Игоревич,

о взыскании 104 851 руб. 78 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Стручева Е.Е. по доверенности от 07.11.2012 года.

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с Российского Союза Страховщиков компенсационной выплаты в порядке суброгации в сумме 93 851 руб.78 коп. и расходов по оценке ущерба в сумме 11 000 руб..

Решением суда от 25.10.2012 года в удовлетворении требований ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" отказано.

ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на неправильное применение судом норм материального права.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При исследовании материалов дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.03.2011 года, были причинены механические повреждения автомобилю марки "ВАЗ 210740", государственный регистрационный знак К 558 КС 32, принадлежащему на праве собственности Кожевникова Д.И..

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Крупкиным В.С., управлявшим автомобилем марки "Фольксваген", государственный регистрационный знак К 061 ТЕ 32, пункта 13.11. Правил дорожного движения Российской Федерации. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02.03.2011 года, постановлением 32 ПО N 089127 от 02.03.2011 года по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность Крупкина В.С. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО "Росстрах" по договору страхования ВВВ N 0542869676.

Наличие повреждений, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства в сумме 93 851 руб.78 коп., расходов по оценке ущерба в сумме 11 000 руб., подтверждается Экспертным заключением N 1441/04-12, составленным ООО "Бюро Оценки" от 26.04.2012 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1640 от 22.05.2012 года.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из незаключенности спорного договора цессии, в связи с отсутствием согласования конкретного обязательства, в котором осуществляется замена кредитора, а также отсутствия у истца суброгационных прав к страховщику лица, виновного в совершении ДТП, поскольку истец не является страховщиком, и денежные средства в качестве страхового возмещения потерпевшему не выплачивал.

Между тем выводы суда не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Как установлено, приказом Федеральной службы страхового надзора N 11-2361/пз-и от 16.09.2011 года у ОАО "Росстрах" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем, истец на основании ч. 2 ст. 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился к ответчику с требованиями о взыскания компенсационной выплаты и расходов по оценке ущерба.

По договору цессии от 16.01.2012 года Кожевников Д.И. передал, а истец принял право (требование) на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля в дорожно-транспортном происшествии от 02.03.2011 года.

Согласно положениям п. 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, к ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" (в порядке цессии) перешло право требования к Российскому Союзу Автостраховщиков компенсационной выплаты по произошедшему событию.

В соответствии с п. 4. ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации - в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 6 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

В соответствии со ст.ст. 18, 19 Закона РФ от 25.04.02г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков в случае, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществлена страховой деятельности.

Таким объединением, в состав которого входит ОАО "Рострах", является Российский Союз Автостраховщиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения.

Статьей 27 Закона об ОСАГО установлена обязанность Российского Союза Автостраховщиков как профессионального объединения страховщиков по осуществлению предусмотренных законом об ОСАГО компенсационных выплат.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО, договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены этим Федеральным законом, и является публичным.

Таким образом, при страховании риска наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства конкретный выгодоприобретатель в договоре обязательного страхования не определен, поскольку таковым может являться любое лицо, жизни, здоровью или имуществу которого будет причинен вред вследствие наступления страхового случая.

Следовательно, сам страхователь этого риска не имеет возможности в соответствии с абзацем 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации произвести замену выгодоприобретателя в рамках договора ОСАГО.

Однако это не препятствует самому потерпевшему уступить существующее у него право требования возмещения ущерба от страховой компании, застраховавшей по закону об ОСАГО риск деликтной ответственности причинителя вреда, другому лицу.

То обстоятельство, что риск гражданско-правовой ответственности за причинение вреда всегда считается застрахованным в пользу потерпевшего, лишь подтверждает то, что страхование по договору ОСАГО имеет компенсационный характер, а его основной целью является компенсация понесенных потерь. Поскольку в результате наступления страхового случая вследствие причинения вреда потери возникают у потерпевшего, именно он и получает в силу закона право требовать их компенсации.

После возникновения этого права потерпевший в соответствии с общим правилом статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему усмотрению решает, каким образом он распорядится этим правом.

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве, потерпевший вправе заменить себя на другое лицо на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы 25.10.2012 года по делу N А40-85500/12-6-798 отменить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" (ОГРН 1107746754642) компенсационную выплату в сумме 93 851 (девяносто три тысячи восемьсот пятьдесят один) руб.78 коп., расходы по оценке ущерба в сумме 11 000 (одиннадцать тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 4 145 ( четыре тысячи сто сорок пять) руб.55 коп. и по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) руб..

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Л.А.Яремчук

Судьи

И.Н.Банин Е.А.Сазонова