Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 15АП-15798/12

город Ростов-на-Дону

28 января 2013 г.

дело N А32-25002/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой А.Н.

представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Прикубанский"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2012 по делу N А32-25002/2012

по иску открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Прикубанский" ИНН 2329018654, ОГРН 1052316352560

о взыскании,

принятое в составе судьи Черножукова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Агрокомплекс "Прикубанский" (далее также - ответчик) о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии N 100323/0023 от 15.02.2010 г. в размере 18 652 582,92 руб. и обращении взыскания на имущество ООО "Агрокомплекс "Прикубанский", являющееся предметом залога по договору об ипотеке (залоге) земельных участков N 100323/0023-7.10 от 15.02.2010 г.

Решением суда от 29.10.2012 исковые требования удовлетворены. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Прикубанский" (ИНН 2329018654, ОГРН 1052316352560) в пользу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (Краснодарский региональный филиал) задолженность по договору об открытии кредитной линии N 100323/0023 от 15.02.2010 г. в сумме 18 652 582,92 руб., в том числе: основной долг 15 000 000 руб., проценты за пользование кредитом 2 190 680,42 руб., неустойка за несвоевременную оплату основного долга 1 334 426,23 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом 127 476,27 руб., а так же 116 262,92 рублей расходов по оплате госпошлины.

Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Прикубанский" (ИНН 2329018654, ОГРН 1052316352560), заложенное по договору об ипотеке (залоге) земельных участков N 100323/0023-7.10 от 15.02.2010 г.:, а именно:

- земельный участок общей площадью 1 642 210 кв.м., кадастровый номер 23:06:1701000:120, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Краснодарский край, Гулькевичский район, в сельском поселении Венцы-Заря, в границах ООО "Агрокомплекс "Прикубанский", секция 2-9, контур 38 (А-44).

- земельный участок общей площадью 1 131 460 кв.м., кадастровый номер 23:06:1701000:119, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Краснодарский край, Гулькевичский район, в сельском поселении Венцы-Заря, в границах ООО "Агрокомплекс "Прикубанский", секция 2-2, контур 28 (А-21).

Установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 21 373 568,30 рублей.

Из стоимости заложенного имущества удовлетворены требования открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (Краснодарский региональный филиал) к обществу с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Прикубанский" (ИНН 2329018654, ОГРН 1052316352560) о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии N 100323/0023 от 15.02.2010 г. в сумме 18 652 582,92 руб., в том числе: основной долг 15 000 000 руб., проценты за пользование кредитом 2 190 680,42 руб., неустойка за несвоевременную оплату основного долга 1 334 426,23 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом 127 476,27 руб., а так же 116 262,92 рублей расходов по оплате госпошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Прикубанский" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что через канцелярию от ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала поступил отзыв на апелляционную жалобу. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Суд огласил, что через канцелярию от ООО "Агрокомплекс "Прикубанский" поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора временного управляющего ООО "Агрокомплекс "Прикубанский" Мищенко Юрия Ивановича.

Суд вынес протокольное определение: отказать в удовлетворении ходатайства ввиду следующего:

Как видно из материалов дела до принятия оспариваемого судебного акта по настоящему делу (резолютивная часть которого объявлена 24.10.2012 г.) определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2012 по делу N А32-24977/2012 в отношении ООО "Агрокомплекс "Прикубанский" по его заявлению введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "Агрокомплекс "Прикубанский" назначена предложенная заявителем кандидатура Мищенко Ю.И. (л.д. 153-155).

В силу положений п. 1 ст. 64 Федерального закона от 16.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" введение процедуры наблюдения и назначение временного управляющего не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника. Согласно ст. 34 Федерального закона от 16.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Из содержания абзаца 1 пункта 43 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ).

Таким образом, из указанных выше положений ст. 64 Федерального закона от 16.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 43 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что привлечение временного управляющего к участию в деле о взыскании в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - должника, является правом, а не обязанностью суда.

При этом необходимость привлечения соответствующего лица к участию в деле, возбужденном по иску имущественного характера, оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

В данном случае ходатайство о привлечении временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ничем не мотивировано, кроме ссылки на введение процедуры наблюдения в отношении ООО "Агрокомплекс "Прикубанский". Однако самого факта возбуждения процедуры банкротства в отношении ответчика не достаточно для решения вопроса о необходимости привлечения к участию в деле временного управляющего должника.

При этом как видно из материалов дела, процедура банкротства в отношении ООО "Агрокомплекс "Прикубанский" возбуждена по заявлению самого должника, временным управляющим назначена кандидатура предложенная заявителем по делу.

Кроме того, как уже отмечалось ранее процедура наблюдения в отношении ООО "Агрокомплекс "Прикубанский" была введена определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2012 по делу N А32-24977/2012, то есть еще до принятия оспариваемого судебного акта по настоящему делу (резолютивная часть которого объявлена 24.10.2012 г.).

При этом в суде первой инстанции участниками процесса ходатайство о привлечении временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не заявлялось; суд первой инстанции также не установил оснований для привлечения указанного лица к участию в деле.

В свою очередь, согласно ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк" и ООО "Агрокомплекс "Прикубанский" (далее также - заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии N 100323/0023 от 15.02.2010 г. (далее также - договор), в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 15 000 000 руб., а заемщик обязался уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15% годовых и полностью возвратить кредит 14.02.2011 г. (п. 1.1, 1.4, 1.7 договора).

13.07.2011 г. между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" и ООО "Агрокомплекс "Прикубанский" заключено дополнительное соглашение к договору об открытии кредитной линии N 100323/0023 от 15.02.2010 г., согласно которому окончательный срок возврата кредита установлен 08.02.2012 г.

Как утверждает истец, банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме. Выдача кредита произведена 15.02.2010 г. перечислением денежных средств на расчетный счет заемщика, открытый в Краснодарском региональном филиале ОАО "Российский сельскохозяйственный банк", что подтверждается платежным поручением N 233662 от 15.02.2010 г. (л.д. 57) и выпиской по лицевому счету заемщика (л.д. 58-62).

В нарушение графика погашения кредита, установленного Приложением N 1.4 к договору об открытии кредитной линии 09.01.2012 г., 08.02.2012 г. очередные платежи по возврату основного долга в размере 1 500 000 руб. ООО "Агрокомплекс "Прикубанский" уплачены не были, что подтверждается выпиской по счету N 4581281030323100023 (л.д. 60).

Кроме того, ООО "Агрокомплекс "Прикубанский" не выполняет условия по уплате процентов за пользование кредитом, которые за период с 30.12.2011 г. по 31.07.2012 г. в сумме 2 061 582,07 руб. уплачены не были, что подтверждается выписками по счетам N 45912810203231000023 (л.д. 61), N 91604810303001010023 (л.д. 62).

03.05.2012 г. банк направил ООО "Агрокомплекс "Прикубанский" требование о досрочном возврате кредита, а так же процентов за пользование кредитом и неустойки в трехдневный срок (л.д. 71 -78).

В установленный требованием срок указанные обязательства исполнены не были.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как правомерно установлено судом первой инстанции заключенный между ООО "Агрокомплекс "Прикубанский" и ОАО "Россельхозбанк" договор об открытии кредитной линии N 100323/0023 от 15.02.2010 г. по своей правовой природе является кредитным договором, поскольку его условия соответствуют положениям статьи 819 ГК РФ, согласно которой банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе (параграф 1 главы 42 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий недопустимы.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что ОАО "Россельхозбанк" в соответствии с условиями договора 100323/0023 от 15.02.2010 г. предоставило денежные средства заемщику в сумме 15 000 000 рублей.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, доказательства своевременного возврата основного долга по кредитному договору и уплаты в полном объеме процентов за пользование кредитом отсутствует.

С учетом вышеизложенного, а также, учитывая, что ответчик не представил доказательства, подтверждающие возврат суммы кредита по договору об открытии кредитной линии N 100323/0023 от 15.02.2010 г. в полном объеме, на основании п.3.1. ст. 70 АПК РФ суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что факт наличия у ответчика задолженности по возврату кредита в размере 15 000 000 руб. и уплате процентов на сумму кредита в размере 2 190 680,42 руб. считается установленным.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, как следует из ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.

Пунктом 7.1 договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссии и других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования. Размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.

Согласно расчету банка сумма неустойку за просроченный основной долг составила 1 334 426,23 руб. и за просроченные проценты за пользование кредитом в сумме 127 476,27 руб. за период с 15.02.2010 г. - 15.08.2012 г.

Проверив расчет, представленный истцом в материалы дела, суд первой инстанции правильно расценил его как методически и арифметически верный, соответствующий условиям соглашений сторон.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в заявленном истом размере.

Обязательства ответчика по договору об открытии кредитной линии N 100323/0023 от 15.02.2010 г. были обеспечены договором об ипотеке земельных участков N 100323/00237.10 от 15.02.2010 г., предметом которого является недвижимое имущество:

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, если оно не будет исполнено.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком (заемщиком) обеспеченного залогом обязательства (возврат кредита и процентов по нему), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее залогодателю.

Так же истцом заявлено требование об определении начальной продажной цены земельных участков в размере 100% залоговой стоимости - 21 373 568,30 руб.

Согласно пункту 4 части 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика

Согласно договора об ипотеке земельных участков N 100323/0023-7.10 от 15.02.2010 г. общая залоговая стоимость имущества определена сторонами в размере 21 373 568,30 руб. (п.3.3. договора об ипотеке).

Каких - либо других соглашений между сторонами по поводу определения залоговой стоимости имущества истцом не представлено, оценщик по настоящему делу не привлекался, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно установил начальную продажную стоимость земельных участков в размере, определенном сторонами по договору об ипотеке земельных участков N 100323/0023-7.10 от 15.02.2010 г. - 21 373 568,30 руб.

Пунктом 4.1. договора об открытии кредитной линии N 100323/0023 от 15.02.2010 г. стороны установили, что обращение взыскания на предмет ипотеки осуществляется по решению арбитражного суда.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно счел необходимым определить общий способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины суд первой инстанции правильно возложил на ответчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на необоснованное начисление процентов на сумму кредита основаны на неверном толковании норм федерального законодательства, регулирующих правоотношения, вытекающие из кредитных обязательств.

Апелляционной коллегией не принимается довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не снизил сумму начисленных банком штрафных санкций.

Согласно п. 7.1 Кредитного договора, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пению) после предъявления кредитором соответствующего требования. Пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы. Размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не мотивировал заявленное в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки, а также соответствующие доводы о снижении неустойки, изложенные в апелляционной жалобе, не привел достаточных доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, формально сославшись на неблагоприятные погодные условия, повлекшие снижение урожая овощной продукции и тяжелее финансовое положение (л.д. 156-158).

При этом ответчик не представил конкретных доказательств, подтверждающих указанные выше обстоятельства.

Таким образом, взысканный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Отклоняя довод жалобы о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не учтена правовая позиция, изложенная в отзыве на исковое заявление, а также о том, что судом не рассмотрены изложенные в отзыве ходатайства о снижении неустойки (л.д. 156-158), а в решении указано, что отзыв ООО Агрокомплексом "Прикубанский" не представлен, апелляционная коллегия учитывает, что указанное нарушение не относится к числу безусловных оснований для отмены судебного акта. Более того, данное обстоятельство не привело к принятию незаконного судебного акта, поскольку все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2012 по делу N А32-25002/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Стрекачёв
Н.В. Шимбарева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.