Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 06АП-6258/12

г. Хабаровск

30 января 2013 г.

Дело N А04-6397/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Головниной Е.Н., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маслиной М. И.

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания": Гаевая О.Л. - представитель по доверенности от 01.01.2013 N 9;

от Общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт" Единая Амурская сбытовая компания": Николушенко Ю.С. - представитель по доверенности от 09.01.2013 N 22;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт" Единая Амурская сбытовая компания" на решение от 26 октября 2012 года по делу N А04-6397/2012 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Лисовской Г.В.

по иску Открытого акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (ОГРН 1052800111308, адрес местонахождения: Амурская область, г. Благовещенск)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт" Единая Амурская сбытовая компания" (ОГРН 1062801020809, адрес местонахождения: Амурская область, г. Благовещенск)

о взыскании 109 584 159, 71 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Открытое акционерное общество "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (далее - ОАО "ДРСК", истец) к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт" Единая Амурская сбытовая компания" (далее - ООО "Энергокомфорт", ответчик) о взыскании 109 584 159, 71 рублей.

В обоснование иска заявителем указаны обстоятельства о ненадлежащем исполнении ответчиком расчётных обязательств по договору от 09.09.2009 N 385 по передаче электроэнергии.

С учетом уточнений, осуществленных в порядке ст. 49 АПК РФ, цена иска составила 111 845 863, 12 руб., в том числе:

- основной долг - в размере 103 622 109, 35 руб. за июль и август 2012 года;

- проценты за пользование чужими денежными средствами - в размере 8 223 753, 77 руб., начисленные за период с 01.02.2012 по 24.10.2012, с последующим их начислением на сумму долга из расчета действующей на дату вынесения судом решения ставки рефинансирования Центрального Банка России по день фактической уплаты долга.

Решением от 26.10.2012 судом иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Согласно, апелляционной жалобе, заявитель оспаривает взысканный судом размер процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 223 753, 77 рублей. Так, апеллянт полагает, что истцом неверно определен размер долга, на который должны быть начислены проценты. В обоснование названного заявитель жалобы указывает, что сторонами не была согласована договорная величина объема электроэнергии; и полагает неправомерным начисление процентов на сумму авансовых платежей.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании апелляционного суда представитель ООО "Энергокомфорт" изложил доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении; представитель ОАО "ДРСК" отклонил доводы жалобы и просил решение оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей ОАО "ДРСК", ООО "Энергокомфорт", исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

09.09.2009 между ОАО "ДРСК" (Исполнитель) и ООО "Энергокомфорт" (Заказчик) заключен договор N 385 на оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности.

Согласно условиям названного договора, исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче приобретенной Заказчиком на розничном рынке и поступившей в сеть Исполнителя электрической энергии и мощности до точек поставки потребителям Заказчика в пределах величины заявленной мощности, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 2.1 договора).

Порядок оплаты Заказчиком оказываемых по договору услуг (работ) установлен разделом 6 договора N 385 от 09.09.2009.

Расчетный период по договору N 385 установлен равным календарному месяцу (пункт 6.1 договора).

Условиями названного договора предусмотрено ежемесячное подписание сторонами акта оказания услуг, в том числе и при наличии разногласий между сторонами в отношении объема переданной истцом и полученной ответчиком электроэнергии (п. 5.9, 5.10, 5.12 договора от 09.09.2009 N 385).

В обоснование надлежащего исполнения истцом договорных обязательств в материалы дела представлены: акты об оказании услуг N N IA000000060 от 31.01.2012, IA000000180 от 29.02.2012, IA000000272 от 31.03.2012, IA000000365 от 30.04.2012, IA000000457 от 31.05.2012, IA000000548 от 30.06.2012, IA000000635 от 31.07.2012, IA000000702 от 31.08.2012. А также выставленные истцом, на основании названных актов счета и счета-фактуры, в адрес ответчика для оплаты.

Осуществление ответчиком частичной оплаты за потребленную им электроэнергию подтверждается платёжными поручениями, представленными в материалы дела.

Наличие долга у ответчика послужило основанием для обращения ОАО "ДРСК" в суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом наличия ненадлежащего исполнения ответчиком расчетных обязательств по договору от 09.09.2009 N 385, что соответствует ст. ст. 64, 65 АПК РФ.

Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, основной долг у ответчика образовался в период с июля по август 2012 года.

В названный спорный период общий объем переданной истцом и потребленной ответчиком электроэнергии по договору от 09.09.2009 N 385 составил 87 745,99 МВтч, что в денежном выражении составило 147 412 109, 34 руб. (с НДС). А также общий объем поставленной истцом в адрес ответчика электроэнергии в период с января по июнь 2012 составил 306 242, 139 МВтч.

Действительно, как видно из материалов дела, сторонами на 2012 год договорные величины объема электроэнергии не оформлены в виде отдельного документа.

Вместе с тем, согласно условиям договора от 09.09.2009 N 385 (а именно п. 3.4.9, Приложений к названному договору), исполнитель (ОАО "ДРСК") при определении объема электроэнергии, подлежащего поставке истцом в адрес ответчика вправе применять показатели планового количества электроэнергии и мощности.

Поэтому является правомерным применение ОАО "ДРСК" плановых показателей, рассчитанных на основании фактических объемов потребления за аналогичные периоды прошлого года.

В материалах дела отсутствуют и апелляционному суду не представлены доказательства: о направлении ответчиком в адрес истца претензий относительно объема, качества электроэнергии.

Отсутствуют доказательства о том, что истцом фактически поставлен иной объем электроэнергии, чем указано в вышеназванных актах, счетах и счет - фактурах и о том, что истец в спорный период не осуществлял поставку электроэнергии.

Имеющиеся в материалы дела акты выполненных услуг подписаны как со стороны истца, так и ответчика - без возражений, в том числе как в отношении объема потребленной ответчиком электроэнергии, так и в отношении ее стоимости.

Сторонами до вынесения решения по существу спора не оспорены наличие, подлинность и достоверность сведений, содержащихся в вышеуказанных актах выполненных работ, счета и счет - фактурах в порядке статьи 82 АПК РФ, путем предъявления заявлений о фальсификации доказательств по делу.

В период действия договора, истец надлежащим образом оказывал ответчику услуги по электроснабжению (данное обстоятельство является установленным, сторонами не оспаривается).

Ответчик же, осуществлял платежи не своевременно и не в полном размере. В связи с чем, задолженность за период июль-август 2012 года составила 103 622 109, 35 рублей.

Апелляционный суд, проанализировав условия договора от 09.09.2009 N 385, представленные в материалы дела доказательства, положения ст. ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ установил правильность выводов арбитражного суда первой инстанции о взыскании с ответчика по договору от 09.09.2009 N 385 основного долга в размере 103 622 109, 35 рублей.

Поскольку наличие основного долга в сумме 103 622 109, 35 руб. является доказанным, то требования истца о привлечении ответчика к гражданско - правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также является правомерным.

Апелляционный суд отмечает, что исходя из буквального толкования (по правилам ст. 431 ГК РФ) положений пунктов 6.2, 6.5, 6.8 договора от 09.09.2009 N 385, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу следующего содержания. Предусмотренная договором оплата 50 % от суммы, заявленная на данный расчетный период договорной величины, является исполнением обязательства по частям, а не предоплатой, путем внесения авансового платежа.

ООО "Энергокомфорт" апелляционному суду не представлены доказательства о внесении изменений, дополнений либо исключений пунктов 6.2, 6.5, 6.8 из договора от 09.09.2009 N 385.

Шестым арбитражным апелляционным судом проверен расчет процентов в сумме 8 223 753, 77 руб., исходя из положений ст. 395 ГК РФ, размера долга, периода просрочки и приименного размера ставки рефинансирования - и признан верным.

Апелляционным судом не установлено включение истцом, при осуществлении расчета процентов, стоимости электроэнергии, которая не была принята ответчиком.

В связи с изложенным апелляционным судом отклоняются доводы апелляционной жалобы о неверном определении истцом размера долга, на который должны быть начислены проценты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика суммы долга в размере 103 622 109, 35 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 223 753, 77 рублей.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО "Энергокомфорт" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. В связи с чем, отсутствуют основания для применения статьи 270 АПК РФ.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы со стороны взыскиваются с учетом ее оплаты, осуществленной при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 26.10.2012 по делу N А04-6397/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Е.Н. Головнина С.Б. Ротарь