Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 01АП-5839/12

г. Владимир

24 января 2013 г.

Дело N А43-12003/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Малышкиной Е.Л., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиной С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Дзержинский водоканал" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.09.2012 по делу N А43-12003/2012, принятое судьей Окутиным С.Г., по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Цвет" (ИНН 5249111332, ОГРН 1105249007049) к обществу с ограниченной ответственностью "Химинвест" (ИНН 5249083244, ОГРН 1065249064385), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Дзержинский водоканал" (ИНН 5260154749, ОГРН 1055238104822), о взыскании неосновательного обогащения,

при участии представителей:

от истца - Свешникова М.О. по доверенности от 14.05.2012 (сроком на один год);

от ответчика - представитель не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства;

от третьего лица - Тузова Н.В. по доверенности N 15 от 09.01.2013 (сроком до 31.12.2013),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Цвет" (далее - ООО ТД "Цвет", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Химинвест" (далее - ООО "Химинвест", ответчик) о взыскании 17 115 руб. 33 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Дзержинский водоканал" (далее - ОАО "Дзержинский водоканал").

Решением от 06.09.2012 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Дзержинский водоканал" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение, исключив из текста мотивировочной части из абзаца 6 страницы 3 фразу "_за что получило от последнего предусмотренную договором плату" (с учетом уточнения жалобы).

Считает вывод Арбитражного суда Нижегородской области, касающийся использования ОАО "Дзержинский водоканал" водопровода, принадлежащего ООО "Агат" в целях поставки воды ООО "Химинвест" и взимания именно за данное действия плату, ошибочным. Указал, что тариф на облуживание и транспортировку воды за спорный участок водопровода для ОАО "Дзержинский водоканал" не установлен и установлен быть не может.

Резолютивную часть решения ОАО "Дзержинский водоканал" не оспаривает.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание было отложено до 17.01.2013.

Распоряжением от 17.01.2013 N 7 в соответствии с частями 2, 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда для рассмотрения дела произведена замена судьи Логиновой О.А. ввиду отпуска на судью Малышкину Е.Л., в связи с чем рассмотрение дела было начато сначала.

После отложения представители истца и третьего лица поддержали ранее изложенную позицию по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Агат" принадлежит на праве собственности хозяйственный питьевой пожарный водопровод от городского водозабора длиной 1800 погонных метров, расположенный по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, ОАО "Цвет" (свидетельство от 27.07.2010 серии 52АГ N 622870).

На основании договора аренды от 31.12.2010 N 35/1 ООО "Агат" (арендодатель) передало ООО ТД "Цвет" по акту приема-передачи от 31.01.2011 названный водопровод. В силу пункта 2.1 данного договора размер ежемесячной платы предусмотрен в сумме 3894 руб. с НДС.

ООО ТД "Цвет" и общество с ограниченной ответственностью "Цвет-Сервис" заключили договор от 01.02.2011 N 1 оказания услуг, а именно по обслуживанию указанного водопровода. В пункте 3.1 договора предусмотрена ежемесячная оплата оказанных услуг в размере 3463 руб. с НДС.

ООО ТД "Цвет" и ОАО "Дзержинский водоканал" заключили договор на отпуск воды и прием сточных вод" от 01.02.2011 N 0077, согласно которому ОАО "Дзержинский водоканал" отпускает воду из систем коммунального водоснабжения, посредством водопроводных устройств и сооружений, и осуществляет прием сточных вод, посредством канализационных устройств и сооружений по канализационным выпускам в систему канализации от объектов ООО ТД "Цвет".

ООО "Химинвест" также заключило с ОАО "Дзержинский водоканал" договор на отпуск воды и прием сточных вод от 01.03.2010 N 0637 для водоснабжения его объекта недвижимости.

Водоснабжение объекта ООО "Химинвест" осуществляется через указанный водопровод, находящийся в аренде у ООО ТД "Цвет".

Полагая, что у ООО "Химинвест" возникла обязанность по возмещению ему расходов по аренде водопровода и его содержанию, понесенных в связи с исполнением договоров от 31.12.2010 N 35/1 и от 01.02.2011 N 1, за период с февраля 2011 года по февраль 2012 года пропорционально фактическому водопотреблению истца и ответчика, ООО ТД "Цвет" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о недоказанности истцом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения и размера последнего. Одновременно суд первой инстанции указал, что спорный участок водопровода использовало третье лицо - ОАО "Дзержинский водоканал" для оказания услуг поставки воды ответчику, за что получало от последнего предусмотренную договором плату (абзац 6 страница 3 решения). По мнению заявителя апелляционной жалобы, наличие такой формулировки в судебном акте означает, что третье лицо получало денежные средства в составе платы за водоснабжение и водоотведение, в том числе за использование спорного участка водопровода, то есть абонент - ООО "Химинвест" оплачивал третьему лицу в том числе затраты по содержанию и транспортировке воды через спорный участок водопроводной сети.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод Арбитражного суда Нижегородской области о получении ОАО "Дзержинский водоканал" от ответчика платы за использование спорного водопровода ошибочным, в связи с чем указанный вывод суда подлежит исключению из мотивировочной части решения.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 4 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

В решении от 06.09.2012 Арбитражный суд Нижегородской области указал, что ОАО "Дзержинский водоканал" использовало спорный участок водопровода для оказания услуг поставки воды ответчику, за что получало от последнего предусмотренную договором плату.

В нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не привел доказательств, на которых был основан вывод о названных обстоятельствах.

Между тем в соответствии с Методическими указаниями по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденными приказом Минрегиона РФ от 15.02.2011 N 47 (зарегистрированными в Минюсте РФ 04.03.2011 N 19999) устанавливаются следующие тарифы и надбавки в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, в том числе, тарифы на холодную воду; тарифы на водоотведение (пункт 4.1).

Согласно части 2 пункта 47 Методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, тарифы на питьевую воду рассчитываются для организации коммунального комплекса, осуществляющей водоснабжение потребителей, исходя из величины финансовых потребностей по всем стадиям технологического процесса, а также с учетом расходов на покупку воды питьевого качества и оплаты услуг сторонних организаций, связанных с очисткой воды, транспортировкой воды.

Частью 1 пункта 52 названных Методических указаний предусмотрено, что тарифы на водоотведение рассчитываются для организации коммунального комплекса, оказывающей потребителям услуги по водоотведению, исходя из величины финансовых потребностей по всем стадиям технологического процесса, а также с учетом оплаты услуг сторонних организаций, связанных с транспортированием стоков, очисткой стоков и утилизацией сточной жидкости, очисткой и утилизацией осадка сточных вод.

Из письма региональной службы по тарифам Нижегородской области от 26.12.2012 N 516-6151/12 следует, что при установлении тарифов на холодную воду на 2011 и 2012 годы ОАО "Дзержинский водоканал" затраты на содержание питьевого водопровода, принадлежащего ООО "Агат", не учтены и не могли быть учтены при расчете тарифов.

Таким образом, затраты по транзиту (транспортировке) воды и по содержанию (использованию) спорного участка водопровода не были включены в тариф, по которому ответчик оплачивал третьему лицу отпуск воды.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о получении ОАО "Дзержинский водоканал" от ответчика предусмотренной договором платы за использование спорного водопровода не соответствует установленным обстоятельствам и противоречит материалам дела, что в силу пункта 2 статьи 269, пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к изменению мотивировочной части решения путем исключения из мотивировочной части оспариваемого вывода.

Апелляционная жалоба ОАО "Дзержинский водоканал" признается обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дзержинский водоканал" удовлетворить.

Изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда Нижегородской области от 06.09.2012 по делу N А43-12003/2012, исключив из абзаца 6 страницы 3 решения фразу "_за что получило от последнего предусмотренную договором плату".

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.09.2012 по делу N А43-12003/2012 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Цвет" в пользу открытого акционерного общества "Дзержинский водоканал" 2000 руб. в возмещении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

Е.Л. Малышкина М.В. Соловьева