Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 09АП-39770/12

г. Москва

30 января 2013 г.

Дело N А40-130793/12-21-1262

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	помощником судьи Благовещенской Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" ноября 2012 г. по делу N А40-130793/12-21-1262, принятое судьей О.В. Каменской,

по заявлению УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве ( 109144, Москва г., Сормовский пр-зд, д.13, к.2)

к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Стрелец" (109518, Москва, Грайвороновский 2-й проезд, 48, ОГРН 1097746382106)

о привлечении к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя:	Емельяненко Р.А. по доверенности от 14.01.2013 N 6
от ответчика:	Иноземцев П.М.-ген. Директор

УСТАНОВИЛ:

УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве (далее - заявитель, УВД) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ООО ЧОП "Стрелец" (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением от 27.11.2012 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав это тем, что заявителем нарушена процедура привлечения к административной ответственности, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие доказательств уведомления Общества о дате, времени и месте его составления.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя Общества.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ответчик в суд апелляционной инстанции не представил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позиции сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, Общество является юридическим лицом, и имеет лицензию на негосударственную (частную) охранную деятельность N 7951, выданную 03.09.2009 ГУВД по г. Москве.

21 сентября 2012 года сотрудниками заявителя проведена плановая проверка лицензируемой деятельности заявителя, были выявлены следующие нарушения, регламентирующие охранную деятельность:

1. в нарушение ч. 4 ст. 12 Закона "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" от 11.03.1992 года на охраняемые объекты: ООО ПФК "Техпромкомплект" (приложение л.д. 5-9), ГСК "Энергетик-2" (приложение л.д. 10-13) отсутствуют заверенные заказчиком документы, подтверждающие право владения, или пользования имуществом, подлежащим охране.

2. в нарушение п. 3 Е Положения о лицензировании частной охранной деятельности утвержденной Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 года N 498 и требований приказа МВД России от 22 августа 2011 года N 960 "Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны", должностные инструкции на объекты охраны ООО ПФК "Техпромкомплект" (приложение л.д. 14-23) и ГСК "Энергетик-2" (приложение л.д. 24-26)не соответствуют требованиям данного приказа, а именно: в нарушение п. 10.1 и п. 10.4 в разделе I инструкции не указано место нахождения объекта, краткая характеристика и границы объекта, режим работы охранника на объекте. В нарушение п. 3 данного приказа Должностная инструкция (приложение л.д. 24-26) не согласована с заказчиком.

3. В нарушение п. 5 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 года N 498 в штате Ответчика отсутствует работник, на которого возложены трудовые обязанности по консультированию и подготовке рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств и который имеет высшее профессиональное образование.

Часть 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Все вышеприведенные обстоятельства позволяют произвести вывод о доказанности факта виновности ответчика во вменяемом правонарушении, наличия события правонарушения, установленного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в действиях ответчика.

При этом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется только в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении разъясняются его права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ).

В соответствии с абз. 5 п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" с учетом дополнений, внесенных Постановлением Пленума ВАС РФ N 46 от 26.07.07г., суду при рассмотрении дела об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Протокол об административном правонарушении составлен 24.09.2012 в присутствии представителя Горячевой Л.Г., которая действовала на основании доверенности от 24.09.2012, выданной Обществом на выполнение представительских функций во всех государственных органах. Содержание доверенности свидетельствует об общем характере предоставляемых доверенностью полномочий.

В материалах дела отсутствуют доказательства извещения Общества о дате, времени и месте составления протокола.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено без надлежащего извещения Общества, что в силу ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ является нарушением процедуры привлечения лица к административной ответственности.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истек срок давности привлечения Общества к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.41ст.206 АПК РФ, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" ноября 2012 г. по делу N А40-130793/12-21-1262 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Ж.В. Поташова Л.Г. Яковлева