Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 16АП-3854/12

г. Ессентуки

28 января 2013 г.

Дело N А63-12075/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2013 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14 ноября 2012 г. по делу N А63-12075/2012

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражного управляющего Малахова Владимира Александровича, г. Ставрополь (судья Зорин В.А.),

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю: Попов С.С. по доверенности N 5 от 09.01.2013;

от арбитражного управляющего Малахова В.А.: Гусева О.С. по доверенности от 10.01.2013.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее заявитель, Управление Росреестра по СК, управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражного управляющего Малахова Владимира Александровича, г. Ставрополь.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 43) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 12) разъяснено, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Арбитражным судом Ставропольского края 09.07.2012 вынесено определение о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания на 08.08.2012 на 09 час. 45 мин.

Указанное определение опубликовано 11 июля 2012 года (том N 1 л.д.148).

Копия определения получена Малаховым В.А. 16.07.2012, о чем свидетельствует почтовое уведомление (том N 1 л.д.102).

Определением от 08 августа 2012 года судебное заседание назначено на 20 сентября 2012 года на 15 часов 30 минут.

Определение опубликовано на сайте суда 09.08.2012 (томN 1 л.д.148).

Указанный судебный акт получен административным органом 13.08.2012 (том N 1 л.д.108) и Малаховам В.А. 22.08.2012 (том N 1 л.д.109).

Судебное заседание 08 ноября 2012 года, в ходе которого объявлена резолютивная часть оспариваемого акта, проведено в присутствии представителей сторон.

При таких обстоятельства суд апелляционной инстанции с учетом абзаца 3 пункта 15 Постановление Пленума ВАС РФ N 12, приходит к выводу, что лица участвующие в деле извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Решением суда от 14 ноября 2012 года в удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю отказано.

Арбитражный управляющий Малахов Владимир Александрович, освобожден от административной ответственности, в связи с малозначительностью правонарушения, с учетом применения статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с объявлением устного замечания

Решение мотивированно признаками наличия малозначительности в противоправных действия управляющего.

Не согласившись с принятым решением, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения. Заявитель указывает, что суд первой инстанции применил категорию малозначительности вменяемого правонарушения без учета пренебрежительного отношения Арбитражного управляющего к выполнению своих должностных обязанностей. Кроме того, вменяемое правонарушение совершенно не впервые, что исключает возможность применения малозначительности.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Попов С.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный управляющий Малахов В.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Представитель арбитражного управляющего Малахова В.А.: Гусева О.С., в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда арбитражного управляющего Малахова В.А следует отменить.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2007 г. по делу N А63-7104/2006 Колхоз-племзавод "Колос" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением суда от 13.10.2008 конкурсным управляющим утвержден Малахов Владимир Александрович.

В ходе проведенной Управлением Росреестра по СК проверки в отношении арбитражного управляющего Малахова В.А. по вопросу надлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего выявлены ряд нарушений требований Закона о несостоятельности (банкротстве).

Административным органом установлено, что арбитражным управляющим нарушен срок представления протоколов проведения собрания 30.06.2011 в суд.

Кроме того, установлено нарушение правил составления отчетов конкурсного управляющего по установленной форме с отражением перечня обязательных сведений, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в частности отчет конкурсного управляющего от 20.02.2012 содержит неполные сведения, чем нарушены нормы ст. 143 Закона о банкротстве, постановление Правительства РФ от 22.05.2003 N 229 "Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", Приказ Минюста России от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего".

В нарушение ч. 10 ст. 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия не содержатся сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, а именно: сведения о характеристиках и описание имущества склад литер Г3, склад литер Г7, в частности площади указанных объектов недвижимости, данные, позволяющие определить расположение объектов недвижимости на соответствующем земельном участке.

По результатам проведенной проверки в отношении Малахова В.А. 29.03.2012 г. составлен протокол N 00882612 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Протокол составлен в присутствии арбитражного управляющего.

Материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ направлены в арбитражный суд в порядке, предусмотренном абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, для рассмотрения и решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной данного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные данным законом функции.

В соответствии с ч.7 ст. 12, ч.4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, п.п. 10, 11 постановления Правительства РФ от 06.02.2004 N 56 "Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов" арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, который составляется в двух экземплярах, один из которого направляется в арбитражный суд не позднее, чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов.

В соответствии с ч. 10 ст. 110 Закона о банкротстве, сообщения о продаже предприятия должны содержаться в числе прочего сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия.

После проведения собрания кредиторов 24.11.2011 протокол должен был быть представлен в арбитражный суд не позднее 01.12.2011. В данном случае конкурсный управляющий колхоза-племзавода "Колос" также представил протокол в арбитражный суд - 30.11.2011, с соблюдением установленного срока.

Арбитражным управляющим нарушен срок представления протокола в суд после проведения собрания 30.06.2011.

Между тем, невыполнение названной обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся, в связи с чем, состав правонарушения, в случае наличия такового, являлся оконченным в момент истечения срока.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении одного года со дня его совершения.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок давности привлечения арбитражного управляющего к. административной ответственности по данному правонарушению истек.

Управление вменяет арбитражному управляющему нарушение ч. 10 ст. 110 Закона о банкротстве, в соответствие с которым сообщения о продаже предприятия должны содержаться в числе прочего сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия.

В нарушении вышеуказанной нормы опубликованные арбитражным управляющим сообщения о проведении торгов по продаже имущества должника не содержат сведения о характеристиках и описание имущества склад литер Г3, склад литер Г7, в частности площади указанных объектов недвижимости, данные, позволяющие определить расположение объектов недвижимости на соответствующем земельном участке.

Срок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности на момент рассмотрения судом первой инстанции также истек, поскольку состав правонарушения, в случае наличия такового, являлся оконченным в момент выхода в печать печатных изданий - 03.11.2011 (сообщения о проведении торгов по продаже имущества колхоза-племзавода "Колос", опубликованные в газетах "Коммерсантъ" N 207 от 03.11.2011 г. и "Петровские Вести" от 03.11.2011 г.)

Управление вменяет арбитражному управляющему Малахову В.А. нарушение правил составления отчетов конкурсного управляющего по установленной форме с отражением перечня обязательных сведений, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в частности отчет конкурсного управляющего от 20.02.2012 содержит неполные сведения, чем нарушены нормы ст. 143 Закона о банкротстве, постановление Правительства РФ от 22.05.2003 N 229 "Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", Приказ Минюста России от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего".

В разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" отсутствует расшифровка основных средств, включенных в конкурсную массу и исключенных из конкурсной массы, что лишает кредиторов достоверной и объективной информации о ходе и результатах проведения конкурсного производства в отношении должника, в частности, об имуществе должника.

Кроме того, сведения о Гусевой О.С. как о работнике должника недостоверны, так как она является привлеченным работником и сведения должны быть указаны в разделе отчета "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности".

Указанные действия арбитражного управляющего образуют состав вменяемого правонарушения.

Срок привлечения к административной ответственности начинает исчисляется со дня совершения правонарушения, 20.2.2012, в настоящее время указанный срок не истек.

В соответствии с частью 1 ст. 2.4 административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Соблюдение правил составления отчетов, является непосредственной обязанностью арбитражного управляющего.

Суд перовой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, но примени правила малозначительности, мотивируя это тем, что конкурсный управляющий обеспечивает права кредиторов.

Суд первой инстанции, признавая правонарушение малозначительным, не учел следующих обстоятельств:

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано:

"18. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

18.1. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции".

Суд первой инстанции, указывая на то обстоятельство, что арбитражный управляющий действует в интересах кредиторов, не учел, что не полное отражение данных о конкурсной массе в отчетах, ущемляет права и интересы кредиторов.

Судом не учтено, что в материалах дела имеются постановления Ленинского районного суда города Ставрополя от 14.02.2012 и от 21.03.2012 (том N 1 л.д.87-94), из содержания которых следует, что Арбитражный управляющий привлекается к административной ответственности предусмотренной частью 3 статьи 14.14 КоАП РФ.

Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии отягчающих обстоятельств, и о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к своим непосредственным обязанностям, что создает угрозу общественным отношениям, тем самым исключая возможность применения категории малозначительности.

Доводы апелляционной жалобы нашли подтверждение.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции не установлены все фактические обстоятельства по делу, не правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено не законное и не обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда имеются основания для отмены Арбитражного суда Арбитражного суда Ставропольского края от 14 ноября 2012 г. по делу N А63-12075/2012.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14 ноября 2012 г. по делу N А63-12075/2012 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Привлечь к административной ответственности арбитражного управляющего Малахова Владимира Александровича (07.09.1960 года рождения, уроженца города Новоалександровск, Ставропольского края, паспорт серии 07 06 N 804177 выдан ОВД Промышленного района 28.01.2006, зарегистрирован по адресу г. Ставрополя, улица Пирогова, дом 64, корпус 3, квартира 73) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа за административное правонарушение: УФК по Ставропольскому краю (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю), ИНН 2634063830, КПП 263401001, р/с N 40101810300000010005 в ГРКЦ ГУ Банка России по Ставропольскому краю, БИК 040702001, ОКАТО 07401000000, КБК 32111690040046000140.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов С.А. Параскевова