Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 17АП-14483/12

г. Пермь

29 января 2013 г.

Дело N А60-32247/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился,

от ответчика - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "СК Мастер",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 октября 2012 года

по делу N А60-32247/2012,

принятое судьей Биндером А.Г.,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к ООО "СК Мастер" (ОГРН 1036604384948, ИНН 6662129247)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "СК Мастер" (ответчик) о взыскании долга по арендным платежам в размере 198 828 руб. 27 коп., неустойки в размере 57 168 руб. 36 коп..

Решением суда от 29.10.2012 (резолютивная часть от 23.10.02012) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение суда от 29.10.2012 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в части взыскания неустойки. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции неверно определены период расчета и сумма, на которую должна быть начислена неустойка. Также ответчик указывает, что по техническим причинам не мог участвовать в судебном заседании и заявить о применении ст. 333 ГК РФ. Размер взысканной неустойки, по мнению ответчика, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Истец возражений на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 07.10.2010 между Администрацией г. Екатеринбурга (арендодатель) и ООО "СК Мастер" (арендатор) был заключен договора аренды земельного участка N 1-1219-Т, согласно которому арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 66:41:0110141:36 площадью 4162 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, для строительства многоэтажного жилого дома с подземным паркингом, сроком с 07.10.2010 по 06.10.2015.

Ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендных платежей явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Установив наличие задолженности по внесению арендных платежей по договору аренды N 1-1219-Т от 07.10.2010, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании долга в размере 198 828 руб. 27 коп.

Решение суда в этой части не обжаловано, и судом апелляционной инстанции не проверяется.

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.1 договора аренды N 1-1219-Т от 07.10.2010 установлено, что в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный срок, арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1 процента от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы.

В силу п. 2.3.4 договора аренды N 1-1219-Т от 07.10.2010 арендная плата вносится арендатором отдельным платежным документом путем перечисления денежных средств на счет Управления Федерального казначейства по Свердловской области ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца, если иное не установлено в расчете (перерасчете) арендной платы на соответствующий год.

Периоды просрочки внесения арендной платы, указанные ответчиком в расчете неустойки (л.д. 39), соответствуют срокам внесения арендных платежей, указанным в расчетах арендной платы на 2010, 2011, 2012 годы. Утверждение ответчика о том, что начисление неустойки произведено истцом с первых чисел месяца, является необоснованным, поскольку противоречит указанному расчету.

С учетом установленной судом первой инстанции суммы долга, периода просрочки исполнения обязательств и размера ответственности, требования о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 57 168 руб. 36 коп.

Довод ответчика о необходимости применения судом апелляционной инстанции положений ст. 333 ГК РФ, также подлежит отклонению.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определение суда от 06.08.2012 о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания было получено ответчиком 24.08.2012, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

До рассмотрения дела судом первой инстанции в судебном заседании 23.10.2012 ответчик не направил в суд ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и не представил доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, оснований для снижения неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 29.10.2012 в обжалуемой части изменению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не было представлено доказательств уплаты государственной пошлины в установленном порядке. Приложенное к апелляционной жалобе извещение таким доказательством не является, поскольку не содержит отметок банка о принятии и перечислении денежных средств в размере 2000 руб.

С учетом изложенного, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере, установленном ст.333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2012 года по делу N А60-32247/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СК Мастер" (ОГРН 1036604384948, ИНН 6662129247) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Ю.А.Голубцова Г.Л.Панькова