Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 06АП-6143/12

г. Хабаровск

30 января 2013 г.

Дело N А04-5905/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Михайловой А.И., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маслиной М. И.

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Коммунальные системы БАМа" на решение от 23 октября 2012 года по делу N А04-5905/2012 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Стовбуном А.А.

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания Коммунальные системы БАМа"

о взыскании стоимости бездоговорно потребленной электрической энергии

Общество с ограниченной ответственностью "Районные электрические сети" город Тында Амурской области, ОГРН 1062808006744 (далее - ООО "РЭС") обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Коммунальные системы БАМа" город Тында Амурской области, ОГРН 1072808001749 (далее - ООО "УК КСБ") с иском о взыскании, с учетом принятого судом уточнения иска в порядке ст.49 АПК РФ, 574 057,96 руб., составляющих начисленную за период с 01.01.2012 по 31.03.2012 сумму бездоговорного потребления электроэнергии на нужды освещения помещений общего пользования в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 02.10.2012 привлечено открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" ОГРН 1072721001660 (далее - ОАО "ДЭК").

Решением арбитражного суда от 23.10.2012 уточненные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "УК КСБ" просит решение от 23.10.2012 отменить и оставить иск без удовлетворения. Полагает, что положения ст.539 ГК РФ полностью исключают участие управляющей организации в отношениях между ресурсоснабжающей организацией и гражданином - потребителем поставляемой энергии. Указывает на отсутствие в перечне услуг, оказываемых ответчиком по договорам управления многоквартирными домами, услуги по предоставлению электроэнергии на места общего пользования. Информирует об исключении спорного жилого фонда из перечня объектов к договору энергоснабжения от 01.07.2007, заключенного с ОАО "ДЭК"; отмечает, что в спорный период ответчик с ОАО "ДЭК" в договорные отношения не вступал. В этой связи, с учетом действующих правил, полагает гарантирующего поставщика обязанным ввести полное ограничение режима потребления электрической энергии, чего им сделано не было. Счет на оплату бездоговорного потребления, выставленный ООО "РЭС", по мнению ответчика неправомерен, поскольку соответствующий акт в адрес ответчика сетевой организацией не направлялся, к счету не приложен подробный расчет, позволяющий соотнести начисления с жилым фондом, находящимся в управлении ООО "УК КСБ", учитывая, что последнее не для всех жителей многоквартирных домов Тындинского района является управляющей организацией.

В отзыве на апелляционную жалобу, в учетом представленных дополнений, ООО "РЭС" просит оставить решение суда первой инстанции в силе. Отмечает, что ответчик является управляющей организацией для многоквартирных жилых домов, учтенных в расчете иска. Ссылается на нормативно установленную обязанность управляющей организации предоставлять перечень коммунальных услуг; услуги по освещению мест общего пользования в период с 01 января по 31 марта 2012 года оказывались управляющей компанией без договора, что не может освобождать потребителя энергии от ее оплаты. В этой связи сообщает о реализации со своей стороны как сетевой организацией права на проведение проверок по наличию у потребителей оснований для потребления электрической энергии, в связи с чем довод ответчика о неправомерности выставления счета на оплату бездоговорного потребления считает несостоятельным, учитывая представление актов и расчета в суд. Отмечает, что при расчете по установленной мощности (такой расчет истец был вправе произвести) задолженность могла стать на порядок больше. Также ответчик указывает на неподтвержденность полномочий у лица, подписавшего апелляционную жалобу (к жалобе приложена доверенность с просроченным сроком действия), в связи с чем просит вынести определение о возврате апелляционной жалобы.

ОАО "ДЭК" в отзыве на апелляционную жалобу также просит отказать в ее удовлетворении и оставить решение без изменения. Поддерживает позицию истца по существу спора, указывает на неисполнение ответчиком обязанности по заключению в спорный период договора с ресурсоснабжающей организацией, что повлекло обязанность ответчика оплатить сетевой организации стоимость выявленного бездоговорного потребления.

В заседании суда апелляционной инстанции, в котором в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв с 23.01.2013 до 29.01.2013, от лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.

Проверив законность решения от 23.10.2012, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В данном случае препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе по причине неподтвержденности полномочий лица, подписавшего жалобу, на представление интересов ООО "УК КСБ", не установлено.

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 18.12.2012 подателю апелляционной жалобы (ответчику) предложено представить к дате судебного заседания надлежащую доверенность на представителя, учитывая приложение в жалобе доверенности с истекшим сроком действий.

23.01.2013 в апелляционный суд поступила доверенность на представителя ОО "УК КСБ", выданная 17.09.2012 сроком на один год.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений п.21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36, оснований для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения не имеется и спор подлежит пересмотру в апелляционном порядке по существу.

Установлено, что ОАО "ДРСК" является субъектом розничных рынков в сфере электроснабжения - сетевой организацией, к электрическим сетям которой присоединены энергопринимающие устройства многоквартирных жилых домов, расположенных в Тындинском и Зейском районах Амурской области в поселках: Аносовский, Беленький, Дипкун, Кувыкта, Ларба, Лопча, Маревая, Могот, Муртыгит, Олекма, Тутаул, Хорогочи, Чильчи, Юктали, Верхнезейск.

Истец произвел проверку электрооборудования подъездов указанного жилого фонда. По результатам проверки составлены акты неучтенного потребления электроэнергии от 01.01.2012, где зафиксирован факт бездоговорного потребления электроэнергии на общедомовые нужды (подъездное освещение).

01.07.2012 и 01.08.2012 по этому же жилому фонду составлены акты в связи с заключением договоров энергоснабжения и с установкой приборов учета.

В адрес ООО "УК КСБ" истец направил счет от 10.04.2012 N 403 на оплату бездоговорного потребления электрической энергии в период с 01 января по 31 марта 2012 года, неоплата которого послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора апелляционный суд исходит из того, что ответчик (ООО "УК КСБ") осуществляет функции управляющей организации в отношении многоквартирных домов, расположенных в вышеперечисленных поселках. Данное не оспаривается участниками спора и подтверждается составленным ответчиком реестром договоров управления.

ООО "УК КСБ" не производит самостоятельно коммунальный ресурс (электроэнергию).

Обязанность управляющей компании, как исполнителя коммунальных услуг, заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды и для компенсации потерь во внутридомовых электрических сетях предусмотрена пп. "в" п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 в применимой к спорному периоду редакции (далее - Правила N 307) и п. 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), действующих в спорный период.

Учитывая приведенные нормы права, а также положения п.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ, предусматривающие возможность выбора собственниками многоквартирного дома лишь одного из способов управления, доводы ответчика об отсутствии у него обязанности предоставлять коммунальную услугу по электроснабжению мест общего пользования несостоятельны.

Факт потребления электрической энергии соответствующими домами через присоединенную сеть в период, учтенный в расчете задолженности, подтвержден материалами дела. То обстоятельство, что указанное потребление производилось в отсутствие подписанного договора между ООО "УК КСБ" и ресурсоснабжающей организацией по поводу электроснабжения находящихся в управлении ответчика многоквартирных домов, не лишает возможности классифицировать сложившиеся правоотношения как правоотношения из договора энергоснабжения и не освобождает ответчика от необходимости оплачивать потребленную энергию. Соответствующее разъяснение содержится в п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 N 14, согласно которому фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы); данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В данном случае иск о взыскании долга за электроэнергию, потребленную местами общего пользования многоквартирных жилых домов, предъявлен не ресурсоснабжающей организацией, а сетевой - ООО "РЭС". Требование заявлены на основании п.156 Правил N 530.

Сетевая организация на основании указанного пункта Правил N 530 вправе взыскать с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии и энергопринимающие устройства которого присоединены к ее сетям, стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии.

Между тем, как установлено выше, ответчик, являясь исполнителем коммунальной услуги, в спорный период находился в фактических договорных отношениях с ОАО "ДЭК" - ресурсоснабжающей организацией по поводу снабжения электрической энергией собственников помещений многоквартирных жилых домов.

При установленном у ООО "РЭС" как сетевой организации не возникло право на получение от ответчика по делу (абонента ресурсоснабжающей организации) оплаты электрической энергии, поставленной на многоквартирные жилые дома.

Кроме того, объем потребления, определенный по установленной мощности энергопринимающих устройств (на возможность такого расчета указывает истец), не может приниматься в качестве расчетного в рамках спорных правоотношений, учитывая статус абонента (исполнитель коммунальных услуг) и применимость в этой связи Правил N 307 (п.8), согласно которым и в силу ст.157 Жилищного кодекса РФ расчет потребления производится двумя способами - по приборам учета или по нормативу потребления коммунальной услуги. Возможность определения объема потребления по установленной мощности для рассматриваемых правоотношений законодательно не предусмотрена.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения иска, предъявленного ООО "РЭС", не имелось. Решение следует отменить и в иске к ООО "УК КСБ" отказать.

Апелляционная жалоба, доводы которой признаются апелляционным судом несостоятельными, подлежит удовлетворению, принимая во внимание изложенное в жалобе требование заявителя об отмене судебного акта и отказе в иске.

Учитывая результат рассмотрения спора и исходя из правил ст.110 АПК РФ, государственная пошлина по иску относится на истца, фактически перечислившего необходимую сумму при обращении с иском; расходы, связанные с уплатой ответчиком государственной пошлины по апелляционной жалобе (2 000 руб.), подлежат возмещению плательщику за счет истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23 ноября 2012 года по делу N А04-5905/2012 Арбитражного суда Амурской области отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Районные электрические сети" (город Тында Амурской области, ОГРН 106280800674) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Коммунальные системы БАМа" (город Тында Амурской области, ОГРН 1072808001749) расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, в размере 2 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Районные электрические сети" (город Тында Амурской области, ОГРН 106280800674) из федерального бюджета 841 рубль 87 копеек - излишне уплаченную при подаче иска по платежному поручению от 18.07.2012 N 491 государственную пошлину.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь