Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2010 г. N 16АП-2166/10

г. Ессентуки

15 октября 2010 г.

Дело N А77-165/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 14 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б.,

судей: Жукова Е.В., Баканова А.П.,

при ведении протокола с/з секретарем Замуруевой Е.А.

С участием в заседании представителей:

от ассоциации "Симбиоз":	Беков И.М. - представитель по доверенности (копия в деле);
от Федерального агентства по управлению государственным имуществом:	Серов А.В. - представитель по доверенности (копия в деле);
от Министерства финансов Российской Федерации:	Талхигов Ю.С. - представитель по доверенности (копия в деле);
от УФСБ РФ по Чеченской Республике:	Глушков Д.В. - представитель по доверенности (копия в деле);
от Комитета имущественных и земельных отношений города Грозный:	не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чеченской Республики и Федерального агентства по управлению государственным имуществом на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 04.05.2010 по делу N А77-165/2009 под председательством судьи Бачаева А.А.

по иску ассоциации "Симбиоз"

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Министерству финансов Российской Федерации

3-и лица: Управление Федеральной службы безопасности России по Чеченской Республике, Комитет имущественных и земельных отношений города Грозный,

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ассоциация "Симбиоз" (далее - ассоциация, истец) обратилась в Арбитражный суд Чеченской Республики с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Чеченской Республике (далее - управление) о взыскании 188 832 698 рублей 06 копеек ущерба и возвращении территории бывшего гостиничного комплекса законному владельцу (уточненные требования).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Федеральной службы безопасности России по Чеченской Республике, Комитет имущественных и земельных отношений города Грозный.

Решением от 08.07.2009 в иске отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием юридического акта о признании и подтверждении государством возникновения перехода права истца на гостиничный комплекс.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.12.2009 решение суда от 08.07.2009 отменено; дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. Кассационный суд указал, что решение принято по неполно установленным обстоятельствам дела, без рассмотрения всех доводов ассоциации и с нарушением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оценке доказательств по делу.

При новом рассмотрении дела суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточненные исковые требования, согласно которым истец просил взыскать с Федерального агентства по управлению государственным имуществом и Министерства финансов Российской Федерации 364.862.000 руб. ущерба, 86.890.000 руб. стоимость земельного участка и 120.342.000 упущенной выгоды.

Определением суда от 11.03.2010 произведена замена ненадлежащего ответчика ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Чеченской Республике, на надлежащих: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - федеральное агентство), Министерство финансов Российской Федерации (далее - Министерство).

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 04.05.2010 исковые требования удовлетворены частично. С Казны Российской Федерации в пользу ассоциации взыскано 364.862.000 рублей (реальный ущерб). Суд, руководствуясь статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел доказанным факт нанесения истцу ущерба в результате незаконного сноса недвижимого имущества (гостиницы), принадлежащей ассоциации на праве собственности. Размер ущерба установлен на основании заключения судебной экспертизы.

Не согласившись с таким решением, Министерство и федеральное агентство обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых, просят решение суда от 04.05.2010 отменить, в иске отказать. По мнению заявителей, истец не представил надлежащих доказательств, принадлежности здания гостиницы ему на праве собственности. В представленных истцом правоустанавливающих документах имеются противоречия, однако, оценка данному обстоятельству судом не дана. Представленный отчет по результатам экспертизы не является допустимым доказательством размера причиненного ущерба. Судом не установлено кем и когда произведен разбор спорного здания; не определен круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле.

От лиц, участвующих в деле отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

В судебном заседании представители подателей жалоб озвучили позиции аналогичные содержаниям апелляционных жалоб, просили решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований и отказать ассоциации во взыскании ущерба в полном объеме.

Представитель ассоциации полагал, что суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу, применил нормы права, подлежащие применению, и оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

Комитет имущественных и земельных отношений г.Грозный представителя в судебное заседание не направил, заявил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, поскольку от лиц, участвующих в деле не поступило каких-либо возражений.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, выслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив доводы апелляционных жалоб, находит решение суда в обжалуемой части не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании постановления Совета Министров Чечено-Ингушской АССР от 09.04.1990 N 138 "О продаже Ассоциации кооперативов "Симбиоз" строящегося гостиничного комплекса на 578 мест в г. Грозном" и договора купли-продажи от 22.06.1990 Ассоциация кооперативов "Симбиоз" приобрела в собственность гостиничный комплекс (том 1 л. д. 30 - 31).

Стоимость объекта по договору в размере 2.840 тыс. рублей оплачена по платежному поручению от 19.06.1990 N 11, счету от 18.06.1990 N 35 (том 1 л. д. 36, 37).

Согласно уставу Ассоциация "Симбиоз" является правопреемником Ассоциации кооперативов "Симбиоз" (том 1 л. д. 96). Согласно передаточному ату от 17.12.1996 гостиничный комплекс, общей площадью 11245,4 кв.м., этажностью 12, находящийся по адресу г. Грозный, ул. Калашникова,7 передано Ассоциации "Симбиоз" (том 2 л.д. 68).

30 ноября 2007 года распоряжением Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Грозный N 655, здание гостиничного комплекса передано в федеральную собственность (том 1 л.д. 61).

Распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом N 771-МГИ от 03.12.2007 здание гостиничного комплекса закреплено на праве оперативного управления за Управлением ФСБ по Чеченской Республике (том 1 л.д. 62). 29 января 2008 года за Управлением зарегистрировано право оперативного управления на здание гостиничного комплекса (том 1 л.д. 63).

Распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом N 569-МГИ от 02.09.2008 спорный объект недвижимого имущества уничтожен (том 2 л.д. 57).

Истец полагая, что в результате незаконных действий органов государственной власти уничтожен принадлежащее ассоциации имущество, обратился в суд с настоящим иском.

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлены общие основания ответственности за причинение вреда, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из буквального смысла названных норм права требовать возмещения убытков может лицо, право которого нарушено. Правила процессуальных норм возлагают обязанность на потерпевшую сторону подтвердить несение имущественных потерь именно ей, представления доказательств самого факта нарушения права (нормы закона либо условий договора). Недоказанность истцом нарушения его права влечет отказ в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Кодекса право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Статьей 219 Кодекса предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Согласно статьям 131 и 164 Кодекса порядок государственной регистрации определяется законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации прав) государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, прекращения, перехода права собственности (вещного права) на недвижимое имущество. До введения в действие Закона о государственной регистрации прав, вступившего в силу с 31.01.1998, гражданским законодательством России не был определен порядок государственной регистрации прав на недвижимость.

Согласно статье 4 Закона о регистрации прав обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие Закона. В силу пункта 1 статьи 6 Закона о регистрации прав права на имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Из материалов дела следует, что договор купли- продажи гостиничного комплекса заключен 22.06.1990. На момент покупки спорного имущества ассоциации кооперативов "Симбиоз" (правопредшественник истца) на территории Чеченской Республики не функционировали органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В то же время факт передачи спорного объекта истцу в связи с реорганизацией ассоциации кооперативов "Симбиоз" в форме преобразования в ассоциацию "Симбиоз" подтвержден актом от 17.12.1996 и никем не оспорен.

При указанных обстоятельствах является необоснованным довод подателей жалоб об отсутствии права собственности ассоциации на спорное имущество в связи с отсутствием сведений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Ссылка ответчиков на возможность повторного обращения общества в регистрирующий орган необоснованна, поскольку факт сноса гостиничного комплекса установлен материалами дела, объект регистрации отсутствует.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности истцами размера понесенных убытков.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Основываясь на выводах судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что размер ущерба, причиненного ассоциации в результате незаконных действий государственных органов, составляет 364.862.000 руб.

Размер реального ущерба ответчиками не оспорен, доказательств, ставящих под сомнение порядок определения размера ущерба, ответчиками не представлено.

При рассмотрении дела суд установил юридически значимые обстоятельства, необходимые для рассмотрения спора, и пришел к правильному выводу о причинении истцу убытков в размере 364.862.000 руб.

Позицию ответчиков, изложенную в апелляционных жалобах относительно того, что требования истца о взыскании ущерба не доказаны и не подлежат удовлетворению, суд апелляционной инстанции считает ошибочной, не соответствующей предъявленным в дело документам.

Довод подателей жалоб о том, что истцом не доказана неправомерность действий и вина Агентства признается судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку опровергается исследованными судом доказательствами (том 2, л.д. 57).

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принял правомерное решение. Оснований для его отмены не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционным жалобам не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство и федеральное агентство освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 04.05.2010 по делу N А77-165/2009 оставить без изменения - апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Чеченской Республики.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

А.П. Баканов Е.В. Жуков