Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 02АП-5074/12 (ключевые темы: заключение эксперта - техническое обслуживание - нежилые помещения - договор подряда - неосновательное обогащение)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 02АП-5074/12

г. Киров

29 января 2013 г.

Дело N А29-340/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетервака А.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Щелокаевой Т.А..

при ведении протокола судебного заседания секретарём Каранкевич А.М.,

при участи в судебном заседании представителей ответчика: Индюков В.Е., Глущук И.С., доверенность 11 АА 0128217 от 13.04.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Индюкова Валерия Егоровича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.06.2012 по делу N А29-340/2012, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бугас" (ИНН: 1102027765, ОГРН: 1021100738295)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Индюкову Валерию Егоровичу (ИНН: 110201505882, ОГРИП: 304110234900237),

о взыскании задолженности, неустойки и штрафа,

и встречному иску индивидуального предпринимателя Индюкова Валерия Егоровича (ИНН: 110201505882, ОГРИП: 304110234900237),

к обществу с ограниченной ответственностью "Бугас" (ИНН: 1102027765, ОГРН: 1021100738295)

3 лица: ИП Индикова Е.В., общество с ограниченной ответственностью "Арктур",

о признании договора не заключенным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бугас" (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Индюкову Валерию Егоровичу (далее по тексту - Предприниматель, ответчик, заявитель) о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 04.04.2008 в сумме 2 317 455 руб., неустойки за задержку оплаты в сумме 31 054 руб. 88 коп. за период с 26.09.2011 по 18.12.2011, штрафа в сумме 98 197 руб. 25 коп. за уклонение заказчика от приемки работ - за период с 26.09.2011 по 18.12.2011.

Правовым основанием заявленных требований Общество указало статьи 309, 310, 314, главу 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предприниматель исковые требования не признал, обратился в арбитражный суд со встречным иском о признании договора от 04.04.2008, подписанного сторонами, не заключенным.

Общество встречные исковые требования не признало.

Решением от 07.06.2012 Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил исковые требования Общества частично, взыскал с ответчика 2 317 455 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказал; встречные исковые требования Предпринимателя удовлетворены полностью.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Республики Коми, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что Общество выполняло работы на объекте "Цех сантехнических заготовок N 1", принадлежащем ООО "Союз-Плюс", акт выполненных работ формы КС-2 от 31.08.2009 на сумму 1 289 451 руб. подписан ООО "Союз-Плюс" ошибочно, что не свидетельствуют о приемке данных работ, которые, по утверждению заявителя, не производились. Наименование работ и стоимость, указанные в акте от 31.08.2009 идентичны наименованию и стоимости работ, указанных в акте от 15.10.2009. Работы, указанные в акте от 14.02.2010 на сумму 198 218 руб. Обществом не выполнялись, данный акт, а также акты от 10.05.2010 подписаны ответчиком ошибочно, указанные в них работы выполнила другая организация (ООО "Арктур") на основании договора подряда от 02.09.2010, заключенного с ИП Индюковой Е.В. Результат выполненных истцом работ имеет потребительскую ценность для ООО "Союз-Плюс".

По мнению заявителя, суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ООО "Арктур", ООО "Союз-Плюс", ИП Индюкову Е.В.

Полагает, что взыскание с ответчика неосновательного обогащения неправомерно. Суд не дал оценку заключению независимого оценщика, представленное ответчиком, подтверждающее, что работы выполнены истцом некачественно.

В дополнении к апелляционной жалобе от 07.09.2012 заявитель просит приобщить к материалам дела заключение эксперта N 174-01-001110 от 29.08.2012, которым установлено, что работы, указанные Обществом в актах, явившихся основанием для взыскания с ответчика спорной суммы, фактически истцом не выполнялись, а были выполнены ООО "Арктур". Заявитель указывает, что данное заключение эксперта было подготовлено только после вынесения решения суда по данному делу.

Общество в своем отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить решение без изменения. Решение суда в частит отказа во взыскании неустойки и штрафа истец не обжалует.

Определением апелляционного суда от 4 октября 2012 года производство по апелляционной жалобе было приостановлено в связи с назначением экспертизы, проведение которой было поручено ИП Чеботарёву А.Я.

В связи с получением судом экспертного заключения производство по делу определением от 26 ноября 2012 года было возобновлено.

Определением апелляционного суда от 17 декабря 2012 года суд перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, и привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, ИП Индюкову Е.В. и ООО "Арктур".

ООО "Бугас" с выводами эксперта не согласился, представив суду свои возражения.

По обстоятельствам дела ИП Индюкова Е.В. представила свои пояснения.

В связи с отсутствием у суда доказательств извещения ООО "Арктур" в судебном заседании был объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 21 января 2013 года.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 07.06.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

4 апреля 2008 года между ИП Индюковым В.Е. (заказчик) и ООО "Бугас" (подрядчик) был подписан договор подряда б/н (далее - Договор, т.1 л.д. 9-11) в редакции дополнительных соглашений от 12.01.2009 N 1 и от 11.01.2010 N 2 (т.1 л.д. 12-13), по условиям которого подрядчик обязался выполнить ремонтно-строительные работы по следующим объектам:

- нежилое здание - цех сантехзаготовок N 1, общей полезной площадью 1 014, 5 кв.м. с пристройкой по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Западная, 10, объект N 2;

- нежилое здание - холодный склад общей полезной площадью 298,5 кв.м., по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Западная, 10, объект N 1;

- "Пункт технического обслуживания и ремонта легковых автомобилей, расположенный в районе здания N 10 по ул. Западная г. Ухта. Расширение цеха N 1";

- магазин "Союз", расположенный по адресу: пр-т Ленина, д.16, в соответствии с проектом, условиями договора и заданием заказчика (пункт 1.1 в редакции дополнительных соглашений N N 1,2).

Содержание, этапность и сроки выполнения работ определяются по согласованию сторон и оформляются в виде приложений к договору по этапам строительства (пункт 1.2 Договора).

В пункте 4.1 Договора стороны установили, что стоимость работ, предусмотренных к выполнению пунктом 1.1, из-за невозможности определения окончательной стоимости строительной продукции, по соглашению сторон остается открытой. Стоимость выполненных работ определяется ежемесячно до 30 числа отчетного месяца; расчеты за выполненные работы производятся после подписания сторонами актов приемки выполненных работ (КС-2) на основании справки КС-3 и счета-фактуры, в течение 10 банковских дней со дня предъявления указанных документов; окончательный расчет производится в месячный срок после приемки объекта в эксплуатацию в целом, включая устранение дефектов, выявленных при приемке завершенного строительством объекта (пункты 4.11-4.13).

В подтверждение выполнения работ Общество представило в материалы дела акты о приемке выполненных работ формы КС-2 на общую сумму 3 606 906 руб.:

от 31.08.2009 N 416-4 на сумму 1 289 451 руб. (т.1 л.д. 33-34),

от 15.10.2009 N 416-4 на сумму 1 289 451 руб. (т.1.д. 61-62),

от 14.02.2010 N 1 на сумму 198 218 руб. (т.1 л.д. 29-30),

от 10.05.2010 N 1 на сумму 132 849 руб. (т.1 л.д. 14-16),

от 10.05.2010 N 1 на сумму 150 754 руб. (т.1 л.д. 19-22),

от 10.05.2010 N 1 на сумму 139 530 руб. (т.1 л.д. 23-25),

от 10.05.2010 N 1 на сумму 367 064 руб. (т.1 л.д. 26-28),

от 13.05.2010 N 1 на сумму 39 589 руб. (т.1 л.д. 29-30), подписанные Предпринимателем без разногласий; копии справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные Обществом в одностороннем порядке; счета-фактуры на общую сумму 3 606 906 руб.

Вышеуказанные акты содержат ссылку либо на Договор, либо на объекты, указанные в дополнительных соглашениях к Договору.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что Предпринимателем произведена оплата выполненных работ на общую сумму 1 289 451 руб.

Ненадлежащее исполнение Предпринимателем обязательств по оплате выполненных истцом работ по Договору послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Считая, что в Договоре стороны не согласовали его существенные условия о сроках выполнения работ, Предприниматель обратился в суд со встречными исковыми требованиями о признании Договора не заключенным. Эти требования были удовлетворены судом, решение суда в этой части сторонами не обжалуется.

Спор касается оплаты выполненных работ.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По общему правилу юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статьям 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие заключённого между сторонами договора не является основанием для отказа от оплаты фактически выполненной работы.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения Обществом работ истец представил акты формы КС-2 на общую сумму 3 606 906 руб., подписанные ответчиком без замечаний и возражений по объему качеству и стоимости.

В суде первой инстанции ответчик, ссылался на то, что работы были оплачены, но не им, а ИП Индюковой Е.В. В связи с этим суду первой инстанции было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле ИП Индюковой Е.В. и ООО "Арктур". В удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции было отказано.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, ответчик представил суду заключение Торгово-Промышленной палаты города Ухты от 29 августа 2012 года, сделанного по поручению Отдела ЭБ и ПК ОМВД РФ по г. Ухте. К экспертизе были предъявлены: объекты реконструкции и строительства, расположенные по адресу: г. Ухта, ул. Западная, 10, пункт - реконструкция и перепрофилирование цеха сантехнических заготовок N 1 с пристройкой под автоцентр "Союз" и пункт технического обслуживания и ремонта легковых автомобилей.

Эксперт установила тождественность работ, предъявленных к оплате ИП Индюкову В.Е. и ИП Индюковой Е.В., а также оплату выполненных работ Индюковой Е.В.(т. 4 л.д. 70)

Истец, в свою очередь, представил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 июня 2012 года (т. 4 л.д. 88). Из данного постановления следует, что входе проведения работ по заявлению о возбуждении уголовного дела, Втюрин А.В. признал предъявление двойных актов на оплату выполненных работ.

Идентичность работ зафиксирована также экспертом ИП Чеботарёвым А.Я.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленные в материалы дела документы подтверждают идентичность работ, предъявленных к оплате ИП Индюкову В.Е. и Индюковой Е.В., а также оплату последней выполненных работ.

На оплату работ, выполненных по объекту "Пункт технического обслуживания и ремонта легковых автомобилей" ответчику были представлены: акт N 416-4 от 31 августа 2009 года на сумму 1289451 руб. (т. 1 л.д. 33) и акт 3 ! от 14 февраля 2010 года (т. 1 л.д. 37) на сумму 198218 руб.

Акт (т. 1 л.д. 33) за таким же номер и на такую же сумму был предъявлен на оплату выполненных работ по объекту "Нежилое здание - цех сантехзаготовок N 1 (т. 1 л.д. 61).

Эксперт ТПП г. Ухты в своём заключении (т. 4 л.д. 57,58) указала, что эти работы на объекте пункт технического обслуживания и ремонта легковых автомобилей не проводились. К этому же выводу пришёл эксперт Чеботарёв А.Я. (стр. 8 акта).

Касаясь акта N 1 от 14.02.2010 года (т. 1 л.д. 37), то в экспертном заключении от 29 августа 2012 года (т. 4 л.д. 58) также указано, что эти работы не выполнялись.

В материалах дела (т. 1 л.д. 81) имеется акт N 1 от 7 сентября 2010 года на сумму 198218 руб., подписанный между ИП Индюковой Е.В. и ООО "Арктур" на выполнение работ по ремонту нежилого здания - цех сантехзаготовок N 1.

Эксперт Чеботарёв А.Я. в своём заключении (стр. 9) сделал вывод о идентичности работ в данных актах.

На оплату работ в цехе сантехзаготовок ответчику были представлены акты: N 1 от 10 мая 2010 года на сумму 150754 руб. (т. 1 л.д. 19);

N 1 от 10 мая 2010 года на сумму 139530 руб. (т. 1 л.д.23);

N 1 от 10 мая 2010 года на сумму 367064 руб. (т. 1 л.д. 26)

и акт N 1 от 13 мая 2010 года на сумму 39589 руб.(т. 1 л.д. 29).

В то же время в материалах дела имеются акты, подписанные между ИП Индюковой Е.В. и ООО "Арктур" на оплату работ выполненных в данном цехе:

N 1 от 25 апреля 2011 года (т. 1 л.д. 84) на сумму 150754 руб.;

N 1 от 30 ноября 2010 года (т. 1 л.д.92) на сумму 367516 руб.,

а также акт 3 1 от 31 марта 2011 года, подписанный между ООО "Союз-Плюс" и ООО "Арктур" на сумму 138843 руб. (т. 1 л.д. 88).

Работы, предъявленные к оплате Индюкову В.Е., ранее уже были оплачены Индюковой Е.В.

Фактически за одни и те же работы истец пытается получить двойную плату, что подтверждается экспертными заключениями.

Из материалов дела следует, что не оплаченными являются работы, перечисленные в акте N 1 от 10 мая 2010 года (т. 1 л.д. 14) на сумму 132849 руб. и в акте N 1 от 13 мая 2010 года на сумму 39589 руб. (т. 1 л.д. 29).

В связи с этим, требования истца могут быть удовлетворены только в части взыскания 172438 руб.

Во взыскании остальной суммы иска следует отказать, поскольку из представленных сторонами в материалы дела документов, следует, что эти работы были оплачены ранее.

В процессе рассмотрения спора, суд отклонил ходатайство ИП Индюкова В.Е. допросе в качестве свидетеля директора ООО "ЛюксПРО" Чуриковой Н.В., которая должна была пояснить о проведении ООО "Бугас" и ООО "Арктур" строительных работ, о том кто был заказчиком и исполнителем работ, в том числе по актам, подписанным Индюковой Е.В.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные обстоятельства не могут подтверждаться свидетельскими показаниями, лица которое арендовало помещение по ул. Западной, 10 г. Ухта.

Учитывая, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе Индюкова В.Е., в ходе рассмотрения апелляционной жалобы нашли своё подтверждение, то суд относит расходы по проведению экспертизы в сумме 40000 руб. (платёжное поручение N 1 от 8 октября 2012 года, т. 5 л.д. 145) на ООО "Бугас".

Расходы по оплате государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1,2,3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Индюкова Валерия Егоровича удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 07 июня 2012 года по делу N А29-340/2012 изменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать индивидуального предпринимателя Индюкова Валерию Егоровичу (ИНН: 110201505882, ОГРИП: 304110234900237) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бугас" (ИНН: 1102027765, ОГРН: 1021100738295)172438 руб. долга, а также 1859 руб.04 коп. расходов по государственной пошлине.

Во взыскании остальной суммы иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бугас" в пользу индивидуального предпринимателя Индюкова В.Е. 40000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "Бугас" (ИНН: 1102027765, ОГРН: 1021100738295) 32750 руб.37 коп. государственной пошлины, с индивидуального предпринимателя Индюкова Валерию Егоровичу (ИНН: 110201505882, ОГРИП: 304110234900237) 2483 руб. 17 коп. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

В остальной части оставить решение без изменения.

Второму арбитражному апелляционному суду перечислить 40000 руб., поступивших на депозитный счёт суда по платёжному поручению N 1 от 8 октября 2012 года, индивидуальному предпринимателю Чеботарёву Анатолию Яковлевичу (г. Сыктывкар, ул. Громова, 22) расчётный счёт N 40802810318560000321 в АКБ "Северный Народный Банк" (ОАО) БИК 048702781 кор. сч. N 30101810000000000781 город Сыктывкар ИНН 110100806386 код по ОКОНХ 66000 код по ОКПО 86496039.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.А. Щелокаева