Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 17АП-13239/11

г. Пермь

30 января 2013 г.

Дело N А50-10110/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей Зелениной Т.Л., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Ураллеспром", - не явились,

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "УралСпецМаш-Инвест", - не явились,

от ответчика, Открытого акционерного общества "Черноморские магистральные нефтепроводы", - Щаднева Е.В., доверенность от 12.12.2012,

от Общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Дом Советов", - Кузнецов А.А., доверенность от 10.04.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Открытого акционерного общества "Черноморские магистральные нефтепроводы",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 14 ноября 2012 года

о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов

по делу N А50-10110/2011,

вынесенное судьей Н.Ю.Богаткиной,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ураллеспром" (ОГРН 1025901515529, ИНН 5907012568)

к Обществу с ограниченной ответственностью "УралСпецМаш-Инвест" (ОГРН 1025901365930, ИНН 5906049029), Открытому акционерному обществу "Черноморские магистральные нефтепроводы" (ОГРН 1022302384136, ИНН 2315072242)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии Общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Дом Советов" (ОГРН 1125904000936, ИНН 5904262954),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ураллеспром" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании солидарно с открытого акционерного общества "Черномортранснефть", общества с ограниченной ответственностью "УралСпецМаш-Инвест" (далее - ответчики) 24 917 458 руб. 61 коп. неосновательного обогащения и 6 167 071 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2011, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.03.2012, исковые требования удовлетворены. С общества "Черномортранснефть", общества "УралСпецМаш-Инвест" в пользу общества "Ураллеспром" солидарно взыскано 31 084 529 руб. 61 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Дом Советов" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о процессуальном правопреемстве, просило произвести замену взыскателя - общества "Ураллеспром" на его правопреемника - общество Консалтинговая группа "Дом Советов" в связи с заключением договора уступки права требования.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2012 произведено процессуальное правопреемство, взыскатель - общество "Ураллеспром", заменен на правопреемника - общество "Консалтинговая группа "Дом Советов".

12 июля 2012 года ООО "Консалтинговая группа "Дом Советов" обратилась с заявлением о процессуальном правопреемстве в части требования об оплате суммы в размере 178 422,65 рублей в возмещении расходов по оплате госпошлины, в связи с заключением 20.04.2012 года дополнительного соглашения к договора уступки права требования N 1/15 от 31.01.2012.

Определением суда от 29.08.2012 заявление удовлетворено. Суд произвел замену взыскателя, с ООО "Ураллеспром" на правопреемника - ООО "Консалтинговая группа "Дом Советов".

20 сентября 2012 года ООО "Консалтинговая группа "Дом Советов" обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве и о взыскании солидарно с должников судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 000 000 руб.

Определением суда от 14 ноября 2012 года заявление удовлетворено частично. Взыскано солидарно с ОАО "Черноморские магистральные нефтепроводы" (ОГРН 1022302384136 / ИНН 2315072242); ООО "УралСпецМаш-Инвест" (ОГРН 1025901365930 / ИНН 5906049029) в пользу ООО "Консалтинговая группа "Дом Советов" (ОГРН 1125904000936 / ИНН 5904262954) судебных расходов на представителя в размере 1 500 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Открытое акционерное общество "Черноморские магистральные нефтепроводы" с определением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение суда отменить, уменьшить размер требований ООО "Консалтинговая группа "Дом Советов" до разумных пределов. В жалобе указывает, что на стороне ООО "Консалтинговая группа "Дом Советов" не возникло судебных издержек в рамках приводимых в заявлении ссылок на положения ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ООО "Консалтинговая группа "Дом Советов" не является ни лицом, участвующим в деле, ни третьим лицом. ООО "Консалтинговая группа "Дом Советов" не несло расходов на оплату услуг представителей. Заявленная сумма судебных издержек является чрезмерной.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика, Открытого акционерного общества "Черноморские магистральные нефтепроводы" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Дом Советов" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве указывает на необоснованность доводов жалобы.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Дом Советов" в суде апелляционной инстанции просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части относительно правомерности взыскания в пользу ООО "Консалтинговая группа "Дом Советов" судебных расходов на представителя в размере 1 500 000 руб. в отсутствие соответствующих возражений сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию.

В обоснование размера расходов на оплату услуг представителя ООО "Консалтинговая группа "Дом Советов" представило договор об оказании юридических услуг от 16.05.2011, платежные поручения N 1109 от 10.07.2012, N 1166 от 07.09.2012.

Стоимость услуг исполнителя по договору об оказании юридических услуг от 16.05.2011 составляет 2 000 000 рублей (п.4.1 договора).

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 6 информационного письма от 05.12.2007 N 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство - реальность понесенных расходов, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты.

Факт несения Обществом с ограниченной ответственностью "Ураллеспром" (правопредшественник ООО "Консалтинговая группа "Дом Советов") расходов в заявленной сумме установлен и подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта несения Обществом с ограниченной ответственностью "Ураллеспром" судебных расходов в заявленном размере.

В связи с чем, сумма за оказание юридических услуг в указанном размере оплачена Обществом с ограниченной ответственностью "Ураллеспром" правомерно в соответствии с предметом договора.

Доказательства несоразмерности размера услуг, уплаченных Обществом с ограниченной ответственностью "Ураллеспром" по договору на оказание юридических услуг, в материалах дела отсутствуют. Таких доказательств не представлено и апелляционному суду в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь принципом разумности пределов расходов на оплату услуг представителя, заявление удовлетворил частично, взыскал солидарно с ОАО "Черноморские магистральные нефтепроводы", ООО "УралСпецМаш-Инвест" в пользу ООО "Консалтинговая группа "Дом Советов" судебные расходы на представителя в размере 1 500 000 руб. в разумных пределах с учетом сложности дела, цены иска, а также реального объема выполненной представителем работы.

Доводы заявителя жалобы о том, что ООО "Консалтинговая группа "Дом Советов" не является ни лицом, участвующим в деле, ни третьим лицом, в связи с чем, соответственно, не несло расходов на оплату услуг представителей, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что определения суда о замене взыскателя, с ООО "Ураллеспром" на правопреемника - ООО "Консалтинговая группа "Дом Советов" в части передачи цеденту права требования уплаты неосновательного обогащения в сумме 24 917 458,61 рублей, процентов на сумму неосновательного обогащения в размере 6 167 071 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 178 422,65 рублей, фактически свидетельствует о том, что в данном случае произошла перемена лиц в обязательстве.

В связи с вышеизложенным, ООО "Консалтинговая группа "Дом Советов" как универсальному правопреемнику ООО "Ураллеспром", принадлежит право требования взыскания судебных расходов, понесенных цедентом в рамках настоящего дела.

В остальной части законность и обоснованность определения по правилам п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены определения суда в соответствии со ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2012 по делу N А50-10110/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Черноморские магистральные нефтепроводы" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, уплаченную платежным поручением от 06.12.2012 N 1242.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Т.Л.Зеленина Ю.А.Голубцова