Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 13АП-24876/12

г. Санкт-Петербург

30 января 2013 г.

Дело N А56-48002/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника, заинтересованного лица): 1. Пикан Е.А. по доверенности от 26.12.2012; 2. Пикан Е.А. по доверенности от 09.01.2013; 3. не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24876/2012) Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному Федеральному округу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2012 по делу N А56-48002/2012 (судья Синицына Е.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Дио"

к 1. Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, 2. Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному Федеральному округу, 3. Главному специалисту эксперту отдела по контролю за соблюдением лицензионных условий и требований в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции МРУ Росалкогольрегулирования по Северо-Западному Федеральному округу Сащуку Г.В.

об оспаривании решения, приказа, признании незаконными действий

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дио" (195248, Санкт-Петербург, Ириновский пр., д. 2, литера "А", пом. 1-Н, пом. 211/А, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (125047, г. Москва, Мусская пл., д. 3, стр. 4; далее - Росалкогольрегулирование) от 25.07.2012 N 10/246-опт и приказа Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному Федеральному округу (191014, Санкт-Петербург, ул. Чехова, д. 6, литера "А"; далее - МРУ Росалкогольрегулирования по СЗФО) от 26.07.2012 N 519, а также о признании незаконными действий Главного специалиста эксперта отдела по контролю за соблюдением лицензионных условий и требований в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции МРУ Росалкогольрегулирования по СЗФО Сащука Григория Васильевича по проведению снятия остатков алкогольной продукции ООО "Дио" 27.07.2012.

Одновременно с подачей заявления общество ходатайствовало о принятии мер по обеспечению заявления в виде приостановления действия решения Росалкогольрегулирования от 25.07.2012 N 10/246-опт о приостановлении действия лицензии А 647218 от 10.07.2009 на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции, выданной ООО "Дио", до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением от 21.08.2012 суд удовлетворил ходатайство общества, приостановил действие решения Росалкогольрегулирования от 25.07.2012 N 10/246-опт о приостановлении действия лицензии А 647218 от 10.07.2009 на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции, выданной ООО "Дио", до вступления решения суда в законную силу.

23.10.2012 в судебном заседании суда первой инстанции МРУ Росалкогольрегулирования по СЗФО заявило ходатайство об отмене обеспечительных мер, полагая, что принятая по делу обеспечительная мера носит односторонний характер, несоразмерна заявленному предмету требований и нарушает баланс публичных интересов.

Определением от 25.10.2012 суд отказал в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер со ссылкой на то, что меры по обеспечению иска приняты судом с учетом конкретных обстоятельств дела, а также на то, что обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям.

МРУ Росалкогольрегулирования по СЗФО заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2012 по делу N А56-48002/2012 и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что учитывая специфику правоотношений в сфере оборота алкогольной продукции, жесткие императивные требования, предъявляемые законодателем к лицам, осуществляющим этот вид деятельности, принятая судом обеспечительная мера несоразмерна заявленному предмету спора. Кроме того, решением арбитражного суда от 02.11.2012 суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель, действующий по доверенностям выданным как МРУ Росалкогольрегулирования по СЗФО, так и Росалкогольрегулированием поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Дио", Главный специалист эксперта отдела по контролю за соблюдением лицензионных требований, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие, поскольку материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу МРУ Росалкогольрегулирования по СЗФО подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из содержания статьи 90 АПК РФ с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 N 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" (далее - постановление ВАС N 55) разъяснил, что при принятии решения о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен оценить обоснованность доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер с учетом критериев разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении ходатайства об обеспечении поданного в суд заявления решается судом с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер исходя из выдвинутых в суде требований и конкретных обстоятельств дела.

При получении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления (пункт 22 постановления ВАС N 55).

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

Учитывая, что на момент подачи апелляционной жалобы судом первой инстанции 02.11.2012 было принято решение по делу, которым обществу отказано в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания, по которым были приняты обеспечительные меры отпали, в связи с чем обеспечительные меры, принятые определением суда от 21.08.2012 по делу N А56-48002/2012, о приостановлении действия решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 25.07.2012 N 10/246-опт, подлежат отмене.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2012 по делу N А56-48002/2012 отменить.

Удовлетворить ходатайство Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка об отмене обеспечительных мер, принятых арбитражным судом определением от 21.08.2012.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 21.08.2012 по делу N А56-48002/2012, о приостановлении действия решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 25.07.2012 N 10/246-опт.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова