Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 08АП-10052/12

город Омск

30 января 2013 г.

Дело N А81-2948/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10052/2012) Муниципального предприятия "Салехардэнерго" муниципального образования город Салехард на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.10.2012 по делу N А81-2948/2012 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению Муниципального предприятия "Салехардэнерго" муниципального образования город Салехард (ИНН 8901008521, ОГРН 1028900507240)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу

о признании предписания от 04.07.2012 N 127/4/1-2 необоснованным и подлежащим отмене,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Муниципальное предприятие "Салехардэнерго" муниципального образования город Салехард (далее по тексту - МП "Салехардэнерго", предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - ГУ МЧС России по ЯНАО, заинтересованное лицо) о признании предписания от 04.07.2012 N 127/4/1-2 необоснованным и подлежащим отмене.

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных МП "Салехардэнерго" требований в полном объеме, исходя из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, МП "Салехардэнерго" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

По вопросу неисполнения предписания в части утверждения плана по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов (далее также - ПЛАРН) на объекты предприятия податель апелляционной жалобы поясняет, что ПЛАРН на объекты предприятия фактически разработан и проходит процедуру утверждения в установленном законом порядке. При этом в нарушение требований Административного регламента, утвержденного приказом МЧС России от 09.08.2010 N 382, в оспариваемом предписании отсутствует указание, для какой категории объектов надлежит разработать ПЛАРН, и где данные объекты находятся. В связи с чем предприятие было вынуждено привлечь стороннюю организацию и провести аудит всех объектов заявителя, понеся дополнительные расходы на проведение указанного аудита.

По вопросу неисполнения предписания в части аттестации нештатного аварийно-спасательного формирования (далее также - НАСФ) податель апелляционной жалобы поясняет, что осуществить мероприятия по проведению аттестации не представляется возможным, т.к. работники предприятия отказываются вступать в указанное формирование и, как следствие, отказываются от прохождения аттестации. Как проводить аттестацию НАСФ при условии отказа работников вступать в данное формирование, в оспариваемом предписании также не указано.

Таким образом, как заключает податель апелляционной жалобы, исполнить оспариваемое предписание не представляется возможным в силу объективных обстоятельств, что, по мнению подателя апелляционной жалобы, свидетельствует об отсутствии умысла в неисполнении предписания.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ГУ МЧС России по ЯНАО просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу МП "Салехардэнерго" - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ГУ МЧС России по ЯНАО поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

МП "Салехардэнерго", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В период с 18 июня по 04 июля 2012 года на основании распоряжения главного государственного инспектора г. Салехарда по пожарному надзору от 06.06.2012 N 127 была проведена внеплановая проверка по выполнению требований ранее выданного предписания N 179/4/1-4 по устранению нарушений требований в области защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций от 04.08.2011, в ходе которой установлено, что юридическое лицо МП "Салехардэнерго" не выполнило два пункта ранее выданного предписания, а именно:

- не утвержден в установленном порядке и не введен в действие план по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на все объекты МП "Салехардэнерго", на которые необходимо разрабатывать данный план;

- нештатное аварийно-спасательное формирование не аттестовано и не имеет свидетельства на право ведения аварийно-спасательных работ.

По результатам проверки составлен акт проверки N 127 от 04.07.2012 и выдано предписание по устранению нарушений установленных требований в области защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций N 127/4/1-2 от 04.07.2012.

11.10.2012 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое МП "Салехардэнерго" в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, в нарушение постановления Правительства Российской Федерации от 21.08.2000 N 613 "О неотложных мерах по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов", пункта 2 Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2002 N 240 "О порядке организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации", пунктов 8, 14 Правил разработки и согласования планов по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС РФ от 28.12.2004 N 621, МП "Салехардэнерго" не утвержден в установленном порядке и не введен в действие план по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на все объекты предприятия, на которые необходимо разрабатывать данный план.

Кроме того, в нарушении статей 9, 12, 23, 24 Федерального закона от 22.08.1995 N 151-ФЗ "Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей", постановления Правительства Российской Федерации от 22.11.1997 N 1479 "Об аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований и спасателей" нештатное аварийно-спасательное формирование МП "Салехардэнерго" не аттестовано и не имеет свидетельства на право ведения аварийно-спасательных работ.

Факт наличия выявленных нарушений предприятием по существу не оспаривается. В доказательство же незаконности вынесенного заинтересованным лицом предписания МП "Салехардэнерго" указывает на отсутствие у предприятия объективной возможности исполнить данное предписание в виду неуказания в предписании объектов, в отношении которых надлежит разработать план по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов (ПЛАРН), а также отказа работников предприятия от вступления в нештатное аварийно-спасательное формирование (НАСФ).

Изложенная позиция подателя апелляционной жалобы расценивается апелляционным судом как несостоятельная и не свидетельствующая о незаконности выданного ГУ МЧС России по ЯНАО предписания в силу следующего.

Наличие у МП "Салехардэнерго" обязанности по разработке и утверждению в установленном порядке ПЛАРН, а также обязанности по созданию НАСФ и его аттестации подтверждено указанными выше правовыми нормами.

В этой связи доводы подателя апелляционной жалобы относительно отказа работников вступать в указанное формирование не имеют правового значения для рассматриваемого спора, поскольку никоим образом не отменяют обязанности МП "Салехардэнерго" по созданию и аттестации НАСФ, императивно предусмотренной законом.

Более того, доказательств отказа работников вступать в НАСФ подателем апелляционной жалобы в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что указанные доводы могут иметь значение при рассмотрении вопроса о привлечении МП "Салехардэнерго" к административной ответственности за неисполнение требований оспариваемого предписания при установлении виновности юридического лица в его неисполнении, что выходит за рамки настоящего спора, где оценивается именно законность выданного предписания.

Что касается доводов МП "Салехардэнерго" относительно неясности в отношении каких объектов предприятия надлежит разрабатывать ПЛАРН, то они расцениваются апелляционным судом как несостоятельные и противоречащие доводам самого подателя апелляционной жалобы, из которых следует, что такой план в настоящий момент им разработан и проходит процедуры утверждения в установленном законом порядке.

К доводу подателя апелляционной жалобы о том, что предприятие было вынуждено понести дополнительные расходы вследствие проведения аудита всех объектов заявителя из-за указанной выше неясности, суд апелляционной инстанции относится критически.

Как следует из материалов дела и отмечалось выше, в 2011 году МП "Салехардэнерго" выдавалось предписание N 179/4/1-4, содержащее, в том числе, спорное требование.

При этом МП "Салехардэнерго" не лишено права в случае неясности ему какого-либо требования предписания, обратиться в ГУ МЧС России по ЯНАО с соответствующим запросом о его разъяснении. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют какие-либо заявления, ходатайства о разъяснении требований как оспариваемого предписания, так и выданного ранее, содержащего аналогичное требование, что не позволяет апелляционному суду принять утверждение подателя апелляционной жалобы о неясности рассматриваемого пункта оспариваемого предписания.

Более того, как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, предписание N 179/4/1-4 от 04.08.2011, по факту выполнения (невыполнения) которого проведена внеплановая проверка заявителя, было оспорено предприятием в Салехардский городской суд.

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.08.2011 заявление МП "Салехардэнерго" оставлено без удовлетворения.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено, что рассматриваемые нарушения требований пожарной безопасности были выявлены надзорным органом ранее, по итогам проводимой в отношении МП "Салехардэнерго" проверки, в связи с чем постановлением мирового судьи судебного участка N 2 г. Салехарда от 30.09.2011 предприятие привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что формальное несоответствие предписания установленным требованиям при наличии подтверждённых в нем нарушений, подлежащих устранению, не может являться основанием для признания его недействительным.

Выдача предписания об устранении нарушений установленных требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в первую очередь, направлена на защиту интересов предприятия, защиту жизни и здоровья людей, пребывающих на объектах предприятия, в связи с чем данный акт никоим образом не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что свидетельствует об отсутствии оснований, предусмотренных статьёй 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований МП "Салехардэнерго".

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных МП "Салехардэнерго" требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.10.2012 по делу N А81-2948/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер