Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 19АП-6151/12

г. Воронеж

29 января 2013 г.

Дело N А64-4279/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Потихониной Ж.Н.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой И.А.,

при участии:

от ООО "Дженсер-Тамбов" представитель не явился, уведомлен надлежащим образом

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дженсер-Тамбов" (ИНН 6829048157) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.10.2012 по делу N А64-4279/2012,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Авеко-трейдинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к ООО "Дженсер-Тамбов" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленную по товарным накладным N 1 от 12.01.2012, N 3 от 17.01.2012, N 4 от 17.01.2012, N 9 от 27.01.2012, N 97 от 09.11.2011, N 101 от 14.11.2011, N 108 от 17.12.2011, N 110 от 19.12.2011 продукцию в сумме 112 482, 90 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.10.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились. Через канцелярию суда от ООО "Дженсер-Тамбов" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, а также копии приказов о приеме на работу Андреева Д.В. от 06.07.2011 и Равковского И.Н. от 01.12.2008.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по товарным накладным N 1 от 12.01.2012, N 3 от 17.01.2012, N 4 от 17.01.2012, N 9 от 27.01.2012, N 97 от 09.11.2011, N 101 от 14.11.2011, N 108 от 17.12.2011, N 110 от 19.12.2011 ООО "Дженсер-Тамбов" получило от ООО "Авеко-трейдинг" товар на общую сумму 136 032, 90 руб. На оплату были выставлены соответствующие счета-фактуры от тех же дат и за теми же номерами.

ООО "Авеко-трейдинг" 27.03.2012 обратилось к ООО "Дженсер-Тамбов" с досудебной претензией, в которой было изложено требование оплатить имеющуюся задолженность в размере 136 032,90 руб.

После получения указанной претензии ответчик платежными поручениями N 553 от 11.04.2012, N 552 от 11.04.2012, N 558 от 12.04.2012, N 557 от 12.04.2012 перечислил на расчетный счет истца денежные средства в общей сумме 23 550 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара в полном объеме и наличия у него задолженности в сумме 112 482, 90 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о существовании между сторонами фактических договорных правоотношений по поставке товара.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса РФ).

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, факт поставки товара ответчику на сумму 136 032, 90 руб. и его частичная оплата на сумму 112 482, 90 руб. подтверждается материалами дела, в том числе товарными накладными, счетами-фактурами, платежными поручениями.

Таким образом, размер оставшейся задолженности ответчика перед истцом составил 112 482, 90 руб.

Доказательства погашения данной задолженности ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о нарушении истцом требований, предъявляемых к товарным накладным при их оформлении, а именно, об отсутствии указания на полномочия и должность лица, получившего товар, суд первой инстанции обоснованно отклонил по следующим основаниям.

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"). Согласно статье 9 названного Закона и пункту 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 г. N 34н, первичными документами, подтверждающими проведение хозяйственной операции, например, прием-передачу товарно-материальных ценностей, являются документы, содержащие следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и их расшифровки. Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 г. N 132 утверждена унифицированная форма первичной учетной документации N ТОРГ-12 "Товарная накладная".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, факт поставки продукции подтверждается товарными накладными N 1 от 12.01.2012, N 3 от 17.01.2012, N 4 от 17.01.2012, N 9 от 27.01.2012, N 97 от 09.11.2011, N 101 от 14.11.2011, N 108 от 17.12.2011, N 110 от 19.12.2011, которые подписаны истцом и ответчиком и заверены их печатями и соответствуют статьям 64, 67 и 68 АПК РФ, поскольку в них имеются подписи лиц, отпустивших и получивших продукцию, а также имеются печати организаций. Продукцию по спорным накладным получил работник ответчика Равковский и по накладной N 9 - кладовщик Андреев. В материалы дела представлены копии приказов о приеме на работу Андреева Д.В. от 06.07.2011 и Равковского И.Н. от 01.12.2008.

Продукция частично оплачена ответчиком, что подтверждается указанными выше платежными поручениями. Наличие печати ответчика на накладной, подпись лица, получившего продукцию, свидетельствуют о том, что продукция фактически получена ответчиком.

Суд первой инстанции также принял во внимание конклюдентные действия ответчика по частичной оплате полученной продукции.

Как верно указал суд первой инстанции. само по себе отсутствие в накладных отдельных реквизитов унифицированных форм N ТОРГ-12 не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности, поскольку закон связывает обязанность покупателя по оплате с фактом получения им товара, а не с полным соответствием составленной и подписанной сторонами товарной накладной, указанным унифицированным формам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что между ООО "Дженсер-Тамбов" и ООО "Авеко-трейдин" не заключался договор поставки товара, а представленные подписанные товарные накладные составлены с нарушениями установленных требований, поскольку в них отсутствует указание на полномочия и должность лица получившего товар, о том, что истец не представил доказательств заключения ООО "Дженсер-Тамбов" в лице уполномоченного органа сделок на приобретение товара по спорным накладным либо последующего одобрения им сделок, совершенных лицами, не имеющими полномочий действовать от его имени, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу вышеизложенного как бездоказательные и опровергающиеся материалами дела.

Между истцом и ответчиком сложились фактические отношения, связанные с куплей-продажей товара, оформление которых производилось товарными накладными, что не противоречит положениям статей 438 и 454 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, конклюдентные действия сторон, связанные с поставкой и принятием продукции по товарно-транспортным накладным, создают для сторон гражданские права и обязанности, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что сложившиеся между сторонами фактические отношения, связанные с поставкой, регулируются нормами материального права, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 112 482, 90 руб.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.10.2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.10.2012 по делу N А64-4279/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Ж.Н. Потихонина Е.А. Безбородов