Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 01АП-7067/12

30 января 2013 г.

Дело N А43-24473/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Вечканова А.И., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного страхового общества "Эрго-Русь", г.Санкт-Петербург, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2012 по делу N А43-24473/2012, принятое судьей Паньшиной О.Е..

по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах", г. Москва (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474), к закрытому акционерному страховому обществу "Эрго-Русь", г. Санкт-Петербург (ИНН 7815025049, ОГРН 1027809184347), о взыскании 49 056 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному страховому обществу "Эрго-Русь" (далее - ЗАСО "Эрго-Русь") о взыскании 49 056 руб. 30 коп. ущерба в порядке суброгации.

Решением от 29.10.2012 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил. Взыскал с ЗАСО "Эрго-Русь" в пользу ОСАО "Ингосстрах" 49 056 руб. 30 коп., 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАСО "Эрго-Русь" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своих доводов заявитель указывает, что суд не привлек к участию в деле Тихонову Елену Анатольевну и Сиднева Евгения Павловича.

По мнению заявителя, сумма, подлежащая взысканию, не должна превышать 115 руб.

Заявитель указывает, что суд ошибочно признал дело подготовленным и перешел из предварительного судебного заседания в судебное заседание. Кроме того, заявитель отмечает, что никакое заявление в материалы дела ЗАСО "Эрго-Русь" не направляло.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились. Истец в материалы дела представил отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 11.12.2009 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в том числе ТАГАЗ С100, государственный номер А402КТ/152, под управлением водителя Сиднева Е.П., и Kia Ceed, государственный номер У184ХО/52, под управлением водителя Миночкина И.А.

В результате ДТП автомобиль Kia Ceed, государственный номер У184ХО/52, получил механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от 11.12.2009, постановлению по делу об административном правонарушении от 11.12.2009, протоколу об административном правонарушении от 11.12.2009 виновным в ДТП является водитель Сиднев Е.П., управлявший автомобилем ТАГАЗ С100, государственный номер А402КТ/152, нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения.

Автомобиль Kia Ceed, государственный номер У184ХО/52, застрахован по договору добровольного страхования автотранспортного средства (полис N АI10626978, сроком действия с 15.05.2009 по 14.05.2010) в ОСАО "Ингосстрах". Страхователь обратился к страховщику с заявлением о страховом событии.

Истец организовал осмотр повреждений автомашины, результаты которого отражены в акте N 6728 от 18.12.2009, выполненном ООО "АВАРИЙНОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО".

Фактическая стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 179 759 руб., что подтверждается заказом-нарядом N ЗН00047129 от 03.03.2010, выполненным ООО Техцентр "Приокский", счетом N 202 от 03.03.2010.

Истец на основании страхового акта перечислил в сервисный центр ООО Техцентр "Приокский" страховое возмещение в виде оплаты стоимости ремонта в сумме 179 759 руб., что подтверждается платежным поручением N 284170 от 16.04.2010.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ТАГАЗ С100, государственный номер А402КТ/152, на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства (полис ВВВ 0504838954) в ЗАСО "ЭРГО - Русь", о чем указано в справке о ДТП от 11.12.2009.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ТАГАЗ С100, государственный номер А402КТ/152, на момент ДТП была застрахована также по договору добровольного страхования (полис N М20-020069 от 16.10.2009, по риску АВТОКАСКО (хищение+ущерб) сроком действия с 19.10.2009 по 18.10.2010, размер страховой суммы 600 000 руб.) в ЗАСО "ЭРГО Русь", что подтверждается полисом N М20-020069 от 16.10.2009.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 120 000 руб.

Истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении оставшегося ущерб по полису добровольного страхования гражданской ответственности, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке ущерб в полном объеме возмещен не был, истец обратился с настоящим иском в суд.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

К ОСАО "Ингосстрах", выплатившему страховое возмещение, перешло право требования компенсации вреда в пределах выплаченной суммы страхового возмещения непосредственно к страховщику виновника ДТП.

Размер ущерба (с учетом износа) установлен на основании отчета эксперта от 31.05.2012 и составил 169 056 руб. 30 коп.

Ответчик доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме не представил.

Принимая во внимание выплаченную часть страхового возмещения (120 000 руб.), с учетом указанных правовым норм, суд первой инстанции правомерно возложил на ЗАСО "ЭРГО - Русь" обязанность по возмещению убытков, причиненных истцу вследствие ДТП произошедшего 11.12.2009 и обоснованно удовлетворил исковые требования в сумме 49 056 руб. 30 коп. в пределах лимита ответственности, установленного договором добровольного страхования полис (N М20-020069 от 16.10.2009).

Обстоятельства дела судом исследованы полно и всесторонне. Представленным доказательствам дана правовая оценка по правилам статьи 71 АПК РФ. Основания для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не установил.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в силу следующего.

Основания для привлечения Тихоновой Елены Анатольевны и Сиднева Евгения Павловича судом первой инстанции не установлены. Поскольку обжалуемое решение не принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, то основания для отмены решения по заявленному доводу отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом норм статей 133 - 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 20.12.2006 N 65 если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела. Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие заявлено не было, о необходимости и намерении представить доказательства суду не заявил. При указанных обстоятельствах суд правомерно реализовал свое право, закрепленное частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, начав рассмотрение дела в судебном заседании, закончившимся принятием решения по существу.

Довод о том, что размер ущерба не превышает 115 000 рублей, рассмотрен и отклонен как противоречащий материалам дела.

Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, являющегося законным и обоснованным, по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2012 по делу N А43-24473/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного страхового общества "Эрго-Русь", г.Санкт-Петербург - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

А.И. Вечканов Е.Л.Малышкина