Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 05АП-18/13

г. Владивосток

30 января 2013 г.

Дело N А51-21996/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 29 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийской таможни,

апелляционное производство N 05АП-18/2013

на определение от 21.11.2012 года

судьи Д.А. Самофал

по делу N А51-21996/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Ельчищева Владимира Викторовича (ИНН 250200033307, ОГРН 304250201200043, дата регистрации 15.06.1994)

к Уссурийской таможне (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533, дата регистрации 24.12.2002)

об оспаривании решения

при участии до и после перерыва:

от индивидуального предпринимателя - адвокат Федоров П.В. по доверенности от 09.01.2012, удостоверение

от ответчика - Бодрова М.А. по доверенности от 09.01.2013 N 52, служебное удостоверение

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ельчищев Владимир Викторович (далее - ИП Ельчищев, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Уссурийской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 20.06.2012 о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10716080/190612/0005317.

Одновременно заявитель просил суд взыскать с таможенного органа судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2012 производство по делу прекращено в связи с отказом от иска. При этом суд разрешил вопрос о судебных издержках, взыскав с таможни в пользу ИП Ельчищева 200 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 30 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможня обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2012 в части взыскания расходов на оплату услуг представителя отменить, взыскать судебные расходы в сумме не более 10 000 рублей. В части прекращения производства по делу судебный акт таможней не обжалуется. В обоснование жалобы таможенный орган указывает на то, что при распределении судебных расходов судом не учтено то, что дело не представляло сложности для его разрешения, по данной категории дел в судебном округе сформировалась правоприменительная практика, оказание юридической помощи требовало минимальных временных затрат.

Поскольку апелляционная жалоба подана на определение от 21.11.2012 только в части распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

В судебном заседании 28.01.2012 представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ИП Ельчищева по доводам апелляционной жалобы возразил, обжалуемое считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Также представитель ИП Ельчищева представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприниматель возражает по доводам таможни, ссылаясь на установленный Постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" минимальный размер вознаграждения при ведении гражданского дела в арбитражных судах - 5 000 руб. Отзыв приобщен к материалам дела.

Апелляционная коллегия удовлетворила ходатайство предпринимателя об объявлении перерыва в судебном заседании для предоставления доказательств несения судебных расходов.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.06 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва заседание продолжено с участием тех же представителей сторон. Представитель ИП Ельчищева представил документы, подтверждающие понесенные судебные расходы, а именно: договор на оказание правовой помощи N 22 от 07.08.2012; дополнение N 30 от 03.10.2012 к договору; акт N 115 от 31.10.2012; счет на оплату N 110 от 15.10.2012, копии которых приобщаются судом к материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим изменению в обжалуемой части.

ИП Ельчищев обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Уссурийской таможни о корректировке таможенной стоимости товара.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции судебные заседания состоялись 25.10.2012 - предварительное, в которое представитель ИП Ельчищева не явился, и 14.11.2012, в котором объявлялся перерыв до 20.11.2012 по ходатайству таможни с целью подписания решения в порядке ведомственного контроля, после перерыва представитель ИП Ельчищева заявил ходатайство об отказе от иска в связи с отменой оспариваемого решения в порядке ведомственного контроля.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2012 ходатайство ИП Ельчищева удовлетворено, прекращено производство по делу в связи с отказом от иска. Суд разрешил вопрос о судебных издержках, взыскав с таможни в пользу ИП Ельчищева расходы по оплате услуг представителя, указав, что предпринимателем доказан факт несения расходов, а доказательств их чрезмерности не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд первой правомерно отнес судебные расходы по настоящему делу на таможенный орган, указав, что возврат денежных средств в добровольном порядке осуществлен после обращения общества в суд.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт несения обществом расходов подтвержден представленными суду апелляционной инстанции договором N 22 на оказание правовой помощи от 07.08.2012, дополнением N 16 к договору N 22 от 07.08.2012, счетом на оплату N 104 от 15.10.2012, актом N 109 от 31.10.2012, а также платежным поручением N 971 от 29.10.2012.

В то же время, данные документы, за исключением платежного поручения и дополнения N 16 к договору N 22 от 07.08.2012, отсутствовали в материалах дела на момент его рассмотрения судом первой инстанции, хотя в обжалуемом решении содержится указание на договор N 22 от 07.08.2012. Таким образом, выводы суда первой инстанции сделаны с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом фактических обстоятельств каждого дела.

В соответствии с пунктом 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к выводу, что сумма заявленных ко взысканию судебных расходов является необоснованно завышенной.

Согласно условиям договора N 22 на оказание правовой помощи от 07.08.2012, заключенному между ИП Ельчищевым (доверитель) и "Дальневосточное адвокатское бюро" Приморский край (исполнитель), доверитель нанимает исполнителя для получения следующей правовой помощи: проверка поступившего пакта документов к ГТД на предмет возможности подачи жалобы в суд, подготовка заявления в суд об обжаловании решения таможенного органа с копированием документов в двух экземплярах, направление сторонам процесса копии заявлений и документов заказными письмами с уведомлением о вручении, представление интересов в Арбитражном суде Приморского края, в том числе в предварительном судебном заседании.

При этом акт оказания услуг N 109 от 31.10.2012 не содержит расшифровки, какие именно услуги были фактически оказаны с указанием стоимости каждой из них.

В суде первой инстанции при рассмотрении настоящего дела представитель ИП Ельчищева явился в одно судебное заседание.

Учитывая предусмотренный договором объем правовых услуг, количество фактически выполненной работы, в том числе подготовленных доказательств, сложность дела и наличие сформировавшейся судебной практики по данной категории споров, отмену оспариваемого решения таможней, а также то, что заявленная ко взысканию сумма многократно превосходит установленный Постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 минимальный размер вознаграждения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае разумными и обоснованными являются судебные расходы в сумме 10 000 рублей (5 000 рублей - подготовка искового заявления, 5 000 рублей - участие в судебном заседании).

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2012 в части взыскания 30 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя подлежит отмене, требование ИП Ельчищева подлежит удовлетворению в сумме 10 000 рублей.

Пунктом 12 статьи 333.21 не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов, при этом рассматриваемая жалоба подана на определение о прекращении производства по заявлению в части взыскания судебных расходов, в силу чего апелляционная коллегия не рассматривает вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2012 года по делу N А51-21996/2012 изменить в обжалуемой части.

Взыскать с Уссурийской таможни, расположенной по адресу: г. Уссурийск, ул. Ленина, 103, в пользу индивидуального предпринимателя Ельчищева Владимира Викторовича судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части ходатайства о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей отказать

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Н.Н. Анисимова О.Ю. Еремеева