Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 г. N 01АП-6303/12

г. Владимир

25 января 2013 г.

Дело N А43-7552/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2013.

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Соловьевой М.В., Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пищепромсреда-НН", г.Н.Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2012 по делу N А43-7552/2012,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пищепромсреда", г. Н.Новгород (ОГРН 1025203723247, ИНН 5260015706), к обществу с ограниченной ответственностью "Пищепромсреда-НН", г.Н.Новгород (ОГРН 1025203724765), муниципальному образованию г.Нижнего Новгорода в лице администрации г.Н.Новгорода, г.Н.Новгород, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал", г.Н.Новгород (ИНН 5257060353), Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Н.Новгорода, г.Н.Новгород, о взыскании 18 305 руб. 02 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков - не явились, извещены;

от третьих лиц - не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пищепромсреда" (далее - истец, ООО "Пищепромсреда") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пищепромсреда-НН" (далее - ООО "Пищепромсреда-НН") о взыскании 4 637 руб. 74 коп. неосновательного обогащения за период с августа 2010 года по июль 2011 года, 200 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2010 по 20.09.2012, к муниципальному образованию г.Нижнего Новгорода в лице администрации г.Н.Новгорода (далее - администрация г.Н.Новгорода) о взыскании 7 412 руб. 25 коп. неосновательного обогащения за период с июня 2009 года по июль 2010 года, 1500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2009 по 20.09.2012 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, арбитражным судом привлечены - открытое акционерное общество "Нижегородский водоканал" (далее - ОАО "Нижегородский водоканал"), Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Н.Новгорода (далее - КУГИ и ЗР).

Решением от 26.09.2012 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные исковые требования. Кроме того, взыскал с ООО "Пищепромсреда-НН" и администрации г.Н.Новгорода расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4222 руб. 03 коп. и 7779 руб. 97 коп., соответственно.

ООО "Пищепромсреда-НН", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильного применения норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на неправомерное включение истцом в расчет долга стоимости сброшенных сточных вод, поскольку из схемы разграничения эксплуатационной ответственности по обслуживанию сетей водопровода и канализации следует, что ООО "Пищепромсреда-НН" сбрасывает сточные воды самостоятельно, независимо от истца.

ООО "Пищепромсреда-НН" считает необоснованным вывод суда о снабжении ОАО "Нижегородский водоканал" холодной водой спорного нежилого помещения N 2. Названное помещение отсутствует в перечне объектов водопотребления и водоотведения договора N 2322, заключенного между истцом и ОАО "Нижегородский водоканал".

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-23585/2011 опровергаются доводы ответчика о наличии у занимаемого им помещения самостоятельной системы водоснабжения и канализации. По его утверждению названным решением установлен факт использования ответчиком самостоятельной системы водоснабжения, как временной и вынужденной.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

ОАО "Нижегородский водоканал" в отзыве просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Администрация города Нижнего Новгорода в отзыве поддержала доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Пищепромсреда" на праве собственности принадлежит встроенное нежилое помещение N 1, площадью 379 кв. м, расположенное в подвале здания по адресу г.Н.Новгород, ул.Васюнина, д.2Б. Расположенное в этом же здании встроенное нежилое помещение N 2, общей площадью 405,7 кв.м, находилось в собственности муниципального образования "Город Нижний Новгород".

03.12.2002 между КУГИ и ЗР и ООО "Пищепромсреда-НН" был заключен договор аренды N 7/0845 нежилого встроенного помещения N 2. Договор расторгнут 02.02.2006.

02.02.2006 между КУГИ и ЗР и ООО "Пищепромсреда-НН" был заключен новый договор аренды N 7/1216 нежилого помещения N 2, общей площадью 405,7 кв.м, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул.А.Васюнина, д.2Б.

08.07.2010 между КУГИ и ЗР и ООО "Пищепромсреда-НН" заключен договор N 46-ПП купли-продажи нежилого помещения N 2, общей площадью 405,70 кв.м, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул.Адмирала Васюнина, д.2Б. По акту приема-передачи от 29.07.2010 N 7/С-0305 помещение передано собственнику.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о принадлежности ответчикам на праве собственности в спорные периоды времени нежилого помещения N 2, общей площадью 405,70 кв.м, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул.Адмирала Васюнина, д.2Б.

Материалами дела установлено, что в спорный период времени между ООО "Пищепромсреда" и ОАО "Нижегородский водоканал" действовал договор на отпуск воды и прием сточных вод, в рамках исполнения которого ОАО "Нижегородский водоканал" поставляло холодную воду в здание по адресу: г.Н.Новгород, ул.Адмирала Васюнина.

Истец, полагая, что ответчики, как собственники нежилого помещения, обязаны нести расходы по оплате оказанных в спорный период услуг по водоснабжению и водоотведению, обратился с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт владения ответчиками на праве собственности нежилым помещением N 2 в спорный период времени подтвержден материалами дела и последними не опровергнут.

Вопреки ошибочному мнению заявителя, материалами дела подтверждается несение истцом расходов по оплате холодной воды, поставленной третьим лицом в здание, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, ул. Адмирала Васюнина, д.2Б, и услуг по приему сточных вод, в том числе и помещение N 2, принадлежащее в соответствующие периоды времени ответчикам.

Доказательств, свидетельствующих об участии ответчиков в названных расходах, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Проанализировав доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны ответчиков имело место неосновательное обогащение в виде денежных средств, которые ответчики сберегли, уклоняясь от оплаты содержания принадлежащего им нежилого помещения, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (часть 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Арбитражный суд обоснованно установил период пользования чужими денежными средствами и взыскал с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами, в том числе: с администрации г.Н.Новгорода - за период с14.07.2009 по 20.09.2012 в сумме 1500 руб., и с ООО "Пищепромсреда-НН" - за период с 09.09.2010 по 20.09.2012 в сумме 200 руб.

Кроме того, истец просил взыскать 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исследовав и оценив представленные истцом документы в обоснование заявленного требования, суд с учетом части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным взыскать с ответчиков в пользу истца заявленную сумму.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд верно определил подлежащую взысканию с истца сумму расходов на оплату услуг представителя с учетом всех обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2012 по делу N А43-7552/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пищепромсреда-НН", г.Н.Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

М.В. Соловьева Е.А. Богунова