Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 04АП-5731/12

г. Чита

30 января 2013 г.

дело N А19-18058/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автостайлинг" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 ноября 2012 года по делу N А19-18058/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автостайлинг" (ОГРН 1073827000642, ИНН 3827024148) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН 1043801066760, ИНН 3808114653) о признании незаконным и отмене постановления N 645/335 от 06.09.2012 о назначении административного наказания,

(суд первой инстанции: судья Позднякова Н.Г.),

при отсутствии в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автостайлинг" (далее - ООО "Автостайлинг" или общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее - Управление Росреестра по Иркутской области, Управление или административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 06.09.2012 по делу N 645/335..

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 ноября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и об отсутствии нарушений административным органом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая на недоказанность административным органом в действиях общества события вменного правонарушения.

В обоснование своей позиции общество обращает внимание на то, что не использует земельный участок, общей площадью 36 338 кв.м., не имеет, в принципе, к указанному земельному участку какое-либо отношение. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства использования спорного земельного участка ООО "Автостайлинг", в связи с чем, все выводы суда первой инстанции, основанные на доводах проверяющего органа, содержащихся в постановлении о привлечении ООО "Автостайлинг" к административной ответственности, являются голословными, не соответствующими объективной действительности.

Доказательств наличия забора на спорном земельном участке административным органом не представлено, как и не имеется каких-либо доказательств того, что именно ООО "Автостайлинг" возвело указанный забор. Указание на наличие проезда в заборе для крупногабаритного транспорта не свидетельствует о том, что транспорт, принадлежащий ООО "Автостайлинг", и находящийся на смежном со спорным земельном участке, арендованном ООО "Автостайлинг" у его собственника - Костина А.А., проезжал через указанный проезд. Фактов размещения какого-либо транспорта, принадлежащего ООО "Автосталинг", на земельном участке общей площадью 36 338 кв.м. не установлено, поскольку такие факты отсутствуют в объективной действительности.

В материалы дела административным органом не представлены ни акты обследования, ни схематические чертежи, ни расчет площади, ни документы, отображающие границы спорного земельного участка, ни какие-либо фототаблицы.

Одна лишь ссылка на наличие лесопродукции на спорном земельном участке не может свидетельствовать о принадлежности такой лесопродукции именно ООО "Автостайлинг".

Не соответствует действительности ссылка суда на то, что Костин А.А., являющийся руководителем ООО "Автостайлинг", подтвердил факт пользования спорным земельным участком.

Управление Росреестра по Иркутской области отзыв на апелляционную жалобу не представило.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.08.2012 прокуратурой Иркутского района совместно с Управлением Росреестра по Иркутской области, ОНД по Иркутскому району, Управлением Ростехнадзора по Иркутской области, Агентством лесного хозяйства по Иркутской области проведена выездная проверка в отношении ООО "Автостайлинг" по адресу занимаемого обществом и используемого им в своей хозяйственной деятельности земельного участка, расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутский район, д. Галки, ул. Первомайская, 63 "а", общей площадью 3078 кв.м. с кадастровым номером 38:06:070601:9, принадлежащего на праве собственности физическому лицу Костину А.А. - руководителю ООО "Автостайлинг".

Смежно с названным земельным участком расположен земельный участок общей площадью 36 338 кв.м., огороженный по периметру деревянным забором, в котором со стороны участка, используемого ООО "Автостайлинг", имеется разрыв в виде проезда для крупногабаритного транспорта. Данному земельному участку постановлением Мэра Иркутского района от 05.03.2012 N 52-П присвоен почтовый адрес: Иркутский район, д. Галки, ул. Первомайская, 63 "а"/1.

В результате проверки установлено, что земельный участок по адресу: Иркутский район, д. Галки, ул. Первомайская, 63 "а"/1, общей площадью 36 338 кв.м., расположенный смежно с земельным участком с кадастровым номером 38:06:070601:9, используется ООО "Автостайлинг" для складирования лесопильных материалов, а также отходов переработки пиломатериалов. Правоустанавливающие (правоудостоверяющие) документы на самовольно занимаемый земельный участок общей площадью 36 338 кв.м., расположенный смежно с земельным участком с кадастровым номером 38:06:070601:9, у ООО "Автостайлинг" отсутствуют.

13.08.2012 прокурором Иркутского района, по результатам рассмотрения материалов проверки, вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО "Автостайлинг" дела об административном правонарушении по статье 7.1 КоАП РФ.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и материалы проверки на основании статьи 23.23 КоАП РФ направлены прокурором для рассмотрения в Управление Росреестра по Иркутской области.

По результатам рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении заместителем главного государственного инспектора г. Иркутска и Иркутского района по использованию и охране земель Управления Росреестра по Иркутской области Кошкаревым Антоном Валерьевичем вынесено постановление о назначении административного наказания от 06.09.2012 по делу N 645/335, согласно которому ООО "Автостайлинг" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Заявитель, полагая, что постановление административного органа не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого постановления правильным, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Объективная сторона анализируемого правонарушения состоит в том, что виновный самовольно занимает земельный участок, либо использует земельный участок без оформления правоустанавливающих документов.

Под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, и руководствуясь положениями статей 1.5, 2.1, 24.5, 25.1, 28.2, 28.4 и 29.10 КоАП РФ, пункта 1 статьи 25 и пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пунктов 16 и 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", с учетом правовой позиции Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2005 N 11301/04 по делу N А40-42210/03-96-447, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, и об отсутствии процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении и принять правильное решение.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях общества события вменного правонарушения и наличии существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ, подлежат отклонению, так как свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств,

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, заявитель не отрицает факт использования в своей хозяйственной деятельности земельного участка, расположенного по адресу: д. Галки, ул. Первомайская, 63 "а", т.е. участка смежного со спорным земельного участка.

При этом, в объяснениях на имя прокурора Иркутского района от 02.08.2012 Костин А.А., как генеральный директор ООО "Автостайлинг" пояснял, что спорный земельный участок огорожен, на нем имеются три навеса, складирована древесина. Участок находится в оформлении. Генеральным директором был назван адрес самовольно занятого земельного участка и его площадь.

В последующем, в рамках возбужденного дела об административном правонарушении, Костин А.А., выступающий как законный представитель ООО "Автостайлинг", изменил свою позицию, заявив, что ООО "Автостайлинг" не имеет никакого отношения к осмотренному в ходе проверки земельному участку. Находящийся на земельном участке пиломатериал ООО "Автостайлинг" не принадлежит, пиломатериал продан, о чем свидетельствует договор купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно и правомерно оценил данные показания критически, поскольку, как правильно указал суд, отрицание факта занятия спорного земельного участка может свидетельствовать о желании лица избежать административной ответственности.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей - 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

В пункте 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП РФ.

При этом по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.

Учитывая, что в оспариваемом постановлении размер назначенного обществу административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 ноября 2012 года по делу N А19-18058/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Желтоухов Е.В. Ячменёв Г.Г.