Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 14АП-10200/12

г. Вологда

24 января 2013 г.

Дело N А66-7744/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лакома" на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 ноября 2012 года по делу N А66-7744/2012 (судья Борцова Н.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Массарская Елена Николаевна (ОГРНИП 309695220300042; далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лакома" (ОГРН 1096952020428; далее - Общество) о расторжении договора аренды нежилого помещения от 10.11.2010 N 16, о взыскании 1 433 900 руб. 42 коп., в том числе 1 162 300 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 10.11.2010 N 16, 271 600 руб. 42 коп. договорной неустойки.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований до 764 646 руб. 02 коп. Также истец отказался от иска в части требования о расторжении договора аренды нежилого помещения от 10.11.2010 N 16.

Уточненные исковые требования приняты судом.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 07 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Общества в пользу Предпринимателя взыскано 764 646 руб. 02 коп., в том числе 662 300 руб. задолженности, 102 346 руб. 02 коп. договорной неустойки. Кроме того, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 25 646 руб. 42 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Производство по делу в части требований о расторжении договора от 10.11.2010 N 16 прекращено.

Общество с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания неустойки.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что в договоре от 10.11.2010 N 16 определено, что неустойка определяется в размере 0,1% от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки. Однако Общество за ноябрь 2011 года уплатило 124 000 руб., то есть следует считать с 10 ноября по 10 декабря задолженность за 16 дней, а не за 30 дней, как определил суд первой инстанции. Оплаченные дни не должны считаться днями просрочки. Ежемесячная неустойки должна составлять 93 310 руб. 76 коп.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, Предприниматель в отзыве на жалобу возражал относительно ее удовлетворения. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, Предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 377,8 кв.м, расположенное по адресу: город Тверь, Свободный пер., дом 3, с кадастровым номером 69:40:04:00:054:0022:1/013828/37:10004/А.

Предприниматель (арендодатель) и Общество (арендатор) 10 ноября 2010 года заключили договор аренды нежилого помещения N 16 по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение площадью 377,8 кв.м, расположенное по адресу: город Тверь, Свободный пер., дом 3, с кадастровым номером 69:40:04:00:054:0022:1/013828/37:10004/А, находящееся на 1-ом этаже и цокольном этаже, для использования в целях оказания ритуальных услуг.

Пунктом 2.1 договора стороны согласовали, что за пользование нежилым помещением устанавливается арендная плата, состоящая из постоянной и переменной части.

Согласно пункту 2.2 договора сумма ежемесячной постоянной арендной платы за нежилое помещение составляет за период с 10 января 2011 года по 09 сентября 2011 года 132 230 руб. исходя из 350 руб. за 1 квадратный метр площади; за период с 10 сентября 2011 года постоянная ежемесячная арендная плата составляет 264 460 руб. исходя из расчета 700 руб. за 1 квадратный метр. Постоянная часть арендной платы уплачивается арендатором ежемесячно до 10-го числа текущего месяца аренды.

Пунктом 2.5 договора предусмотрена возможность увеличения постоянной части арендной платы не чаще 1 раза в год.

Согласно пункту 5.1.1 договора стороны согласовали размер ответственности арендатора за нарушение срока внесения арендной платы свыше трех дней в виде пени от суммы арендной платы за каждый день просрочки в размере 0,1%.

Срок действия договора определен 5 лет (пункт 1.5 договора).

По передаточному акту нежилое помещение площадью 377,8 кв.м, расположенное по адресу: город Тверь, Свободный пер., дом 3, с кадастровым номером 69:40:04:00:054:0022:1/013828/37:10004/А передано Обществу.

Соглашением от 11 марта 2012 года договор расторгнут сторонами с 01 апреля 2012 года.

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 30 ноября 2010 года, о чем внесена соответствующая запись. Соглашение о расторжении договора зарегистрировано в установленном порядке 17 апреля 2012 года.

Поскольку ответчиком арендная плата за ноябрь 2011 года - март 2012 года в полном объеме внесена не была, Предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из положений статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Доказательств уплаты арендных платежей по договору аренды нежилого помещения на дату вынесения решения ответчиком в материалы дела не представлено, при таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании пеней по договору в заявленной сумме.

Возражения ответчика относительно размера неустойки правомерно отклонены судом первой инстанции.

Из буквального толкования условий пункта 5.1.1 договора следует, что при подписании договора стороны согласовали условие о начислении пени в случае нарушения сроков внесения арендной платы в размере 0,1% от суммы ежемесячной арендной платы, что составляет 264 руб. 46 коп. в день, а не от неуплаченной суммы. Следовательно, производя расчет неустойки, Предприниматель правомерно определил размер неустойки в процентном отношении от размера арендной платы, подлежащей внесению в текущем месяце.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Поскольку Общество уплатило государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в большем размере, чем требуется по закону, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату плательщику на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 07 ноября 2012 года по делу N А66-7744/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лакома" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лакома" из федерального бюджета 2518 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 03.12.2012 N 786 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина