Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 19АП-6921/12

г. Воронеж

30 января 2013 г.

Дело N А35-5943/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Афониной Н.П.,
судей	Колянчиковой Л.А.,
	Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варнавской С.Ю.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Алунтьева Сергея Вячеславовича: Алунтьев С.В.; Семенова Н.М., представитель по доверенности б/н от 20.11.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Кровмастер": Каменев А.И., директор, выписка из ЕГРЮЛ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алунтьева Сергея Вячеславовича (ИНН 462900367004, ОГРН 304463232000548) на решение Арбитражного суда Курской области от 08.10.2012 по делу N А35-5943/2012 (судья Захарова В.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кровмастер" (ИНН 4632075008, ОГРН 1074632000684) к индивидуальному предпринимателю Алунтьеву Сергею Вячеславовичу о взыскании 86 240 руб. 34 коп., в том числе основного долга в сумме 73 420 руб. 00 коп. и 12 820 руб. 34 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кровмастер" (далее - истец, ООО "Кровмастер") обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Алунтьеву Сергею Вячеславовичу (далее - ответчик, ИП Алунтьев С.В.) о взыскании 86 240 руб. 34 коп., в том числе основного долга в сумме 73 420 руб. 00 коп. и 12 820 руб. 34 коп. неустойки, а также 10 000 руб. в счет возмещения расходов на уплату услуг по оказанию юридической помощи (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.10.2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.11.2012) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ИП Алунтьев С.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Курской области от 08.10.2012 отменить и в удовлетворении исковых требований ООО "Кровмастер" отказать. Заявитель ссылается на наличие претензий к качеству работы.

ООО "Кровмастер" представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просило оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик, его представитель просили удовлетворить доводы жалобы.

Представитель ООО "Кровмастер" просил оставить решение суда без изменения.

По делу объявлялся перерыв с 21.01.2013 по 28.01.2013.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18.10.2010 между ИП Алунтьевым С.В. (заказчик) и ООО "Кровмастер" (подрядчик) заключен договор подряда N 10/08, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по устройству бетонного пола гаражей площадью 160 кв. м., расположенных по адресу: г. Курск, 2-ой Моковский пер., 7-Б, в соответствии с согласованной технической (сметной) документацией (Приложение 1) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Цена договора в соответствии с пунктом 2.1 договора составила 124 400 руб. 00 коп. без стоимости необходимого для производства работ бетона марки М-300, приобретаемого заказчиком за его счет.

Сумма договора не включает стоимость используемого в работе бетона марки М-300, который приобретается заказчиком за его счет (п.2.2. договора).

По товарным накладным N 419 от 22.10.2010 и N 459 от 10.11.2010 ИП Алунтьев С. В. приобрел у ООО "МонолитСтрой" бетон М300, который впоследствии был передан ООО "Кровмастер".

В соответствии с пунктом 2.4 договора подряда ИП Алунтьев С.В. перечислил ООО "Кровмастер" 62 200 руб. в качестве предоплаты (платежное поручение N 170 от 20.10.2010).

Во исполнение обязательств по договору ответчик выполнил работы на общую сумму 135 620 руб., направив в адрес заказчика акт приемки выполненных работ N 12 от 24.11.2010. Акт выполненных работ заказчиком подписан не был.

Выполненные ООО "Кровмастер" работы ИП Алунтьевым С.В. оплачены в полном объеме не были, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При разрешении спора суд исходит из того, что правоотношения сторон по договору от 18.10.2010 N 10/08 регулируются Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона.

На основании п.п. 1, 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ, определяющей, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Истцом был составлен акт N 12 от 24.11.2010 о приемке выполненных работ на 135620 руб. и направлен в адрес ответчика. Акт заказчиком подписан не был. В ответе ИП Алунтьев С.В. просил предоставить описание технологического процесса (л.д.59).

ИП Алунтьев С.В. обратился в суд Курской области с иском к ООО "Кровмастер" о понуждении исполнить обязательства по безвозмездному устранению недостатков работ, выполненных по договору N 10/08 от 18.10.2010, соразмерном уменьшения стоимости установленной за работу цены на 55 220 руб. и взыскании убытков в размере 30 000 руб.

В ходе рассмотрения указанного дела N А35-2375/2011 истец заявил отказ от требования об обязании устранить недостатки работ и уточнил иск - просил уменьшить цену договора до 69 180 руб. и взыскать убытки в размере 30 000 руб. Отказ судом области принят.

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.09.2011 по делу N А35-2375/2011 ИП Алунтьеву С. В. отказано в удовлетворении требований о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ на стоимость полимерной добавки в силу ст. ст. 723, 745 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку бетон приобретался самим заказчиком и последним не заявлялось ходатайство о назначении экспертизы для определения качества бетонной смеси. Указанное решение вступило в законную силу.

Возражая против требований истца по настоящему иску, ответчик сослался на наличие недостатков в работе, в частности: бетон не соответствует прочности закупленного им бетона, имеется отклонение поверхности покрытия от плоскости в 10 мм., поверхность пола деформирована, имеет неоднородный цвет, каменная крошка распределена неравномерно.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В п. 4.3. договора сторонами предусмотрено, что в случае выявления несоответствия результатов выполненных работ условиям настоящего договора заказчик незамедлительно уведомляет об этом подрядчика, составляет акт устранения недостатков с указанием сроков их исправлений и направляет его подрядчику, который обязан в течение 10 дней со дня получения указанного акта устранить выявленные недостатки за свой счет.

Ответчик представил заключение о качестве бетонной смеси, составленное ООО "МонолитСтрой". Вместе с тем доказательств, подтверждающих извещение подрядчика о проведения испытания, не представлено. Из данного документа невозможно определить, что исследованию подвергалась именно бетонная смесь используемая подрядчиком ООО "Кровмастер".

В соответствии со статьями 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих доводов или возражений, и несет риск неблагоприятных последствий того, что она не воспользовалась предоставленными ей процессуальными правами и не выполнила возложенные на нее процессуальные обязанности.

Бесспорных доказательств того, что бетон не соответствует прочности закупленного им бетона, имеется отклонение поверхности покрытия от плоскости в 10 мм., поверхность пола деформирована, имеет неоднородный цвет, каменная крошка распределена неравномерно, материалы дела не содержат.

Определяя сумму, подлежащую взысканию, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Договором N 10/08 предусмотрена цена договора - 124 400 руб. Стороны установили окончательную стоимость выполненных работ, в сумме 124 400 руб., при этом указанная стоимость определена в локальной смете.

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Из анализа указанной статьи следует, что изменение стоимости работ, выполняемых подрядчиком, может произойти под влиянием двух факторов: увеличение объема работ и повышение стоимости материалов и услуг третьих лиц, привлекаемых к выполнению работ. При этом установленная сторонами в договоре твердая цена не подлежит изменению ни при каких обстоятельствах, за исключением внесения в договор соответствующих изменений.

Истец указывал, что увеличение стоимости работ, произошло за счет увеличения объема используемой полимерной добавки (поз. 3 акта КС-2).

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, указывающих на то, что, вопрос об увеличении объема был согласован сторонами в установленном договоре порядке.

С учетом данного обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подрядчик не вправе требовать оплаты работ, не предусмотренных договором подряда и согласия, на выполнение которых заказчик не давал.

Таким образом, сумма задолженности составляет 62200 руб. (124 400 руб.- 62200 руб. аванс).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 22.12.2010 по 30.09.2012 в размере 12 820,34 руб., в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Неустойка согласно п.1 ст.329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, определенную законом или договором неустойку. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1. договора предусмотрена ответственность за невыполнение одной из сторон обязательств по договору в виде неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно п. 2.4 договора окончательный расчет заказчика с подрядчиком производится в течение пяти банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

Как следует из материалов дела, акт направлен письмом 06.12.2010, получен ответчиком 09.12.2010, с учетом положений пунктов 4.2 и 2.4 договора, неустойка подлежит начислению за период с 22.12.2010 по 30.09.2012 на сумму задолженности 62 200 руб. и составляет 11 014 руб. 98 коп.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за оказанные юридические услуги в сумме 10 000 руб.

В соответствии со статьей 106, частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения судебных издержек доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обосновывая сумму произведенных расходов, истец представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 24.02.2012 N 11 на сумму 10 000 руб., договор на оказание юридической помощи от 20.02.2012 и акт выполненных работ от 01.03.2012, согласно которому истцу оказаны юридические услуги, в том числе подготовлено претензионное письмо, исковое заявление о взыскании задолженности.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг ответчиком не представлено, возражений относительно требований истца о взыскании судебных издержек не заявлено.

Учитывая изложенное, суд полагает заявленное ходатайство о возмещении судебных издержек в виде расходов на оплату юридических услуг подлежащим удовлетворению с учетом размера удовлетворенных судом требований в сумме 8 489 руб.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска в сумме 2 928 руб. 37 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С общества в пользу ИП Алунтьева С.В. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 302 руб. 20 коп.

Государственная пошлина в сумме 286 руб. 94 коп., излишне уплаченная истцом при подаче иска по платежному поручению N 5 от 17.04.2012, подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, частью 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алунтьева Сергея Вячеславовича удовлетворить частично.

решение Арбитражного суда Курской области от 08.10.2012 по делу N А35-5943/2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.11.2012) изменить.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Кровмастер" (ИНН 4632075008, ОГРН 1074632000684) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Алунтьева Сергея Вячеславовича (ИНН 462900367004, ОГРН 304463232000548) в пользу общества ограниченной ответственностью "Кровмастер" (ИНН 4632075008, ОГРН 1074632000684) 62 200 руб. задолженности по договору N 10/08 от 18.10.2010, пени в размере 11 014 руб. 98 коп., расходы за оказанные юридические услуги в сумме 8 489 руб.

В остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Кровмастер" отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Алунтьева Сергея Вячеславовича (ИНН 462900367004, ОГРН 304463232000548) в пользу общества ограниченной ответственностью "Кровмастер" (ИНН 4632075008, ОГРН 1074632000684) государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в сумме 2 928 руб. 37 коп.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью "Кровмастер" (ИНН 4632075008, ОГРН 1074632000684) в пользу индивидуального предпринимателя Алунтьева Сергея Вячеславовича (ИНН 462900367004, ОГРН 304463232000548) государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 302 руб. 20 коп.

Возвратить обществу ограниченной ответственностью "Кровмастер" (ИНН 4632075008, ОГРН 1074632000684) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 286 руб. 94 коп., излишне уплаченную по платежному поручению N 5 от 17.04.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

Л.А Колянчикова А.С. Яковлев