Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 11АП-16414/12

г. Самара

29 января 2013 г.

Дело N А55-22735/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,

при участии в заседании:

от истца - Спиридонов Д.Н., представитель по доверенности N 2963/2012 от 17.09.2012;

от ответчика - Волобоева Д.Н., представитель по доверенности от 14.08.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Европлан", г. Москва, на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 ноября 2012 г. по делу N А55-22735/2012 (судья Бредихина Т.А.),

по иску закрытого акционерного общества "Европлан" (ОГРН 1027700085380, ИНН 6164077483), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "Пегас" (ОГРН 1076319010580, ИНН 6319141261), г. Самара,

о взыскании 228 400 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Европлан", г. Москва обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "Пегас" о взыскании денежных средств в размере 228 400 руб., уплаченных в качестве обеспечительного платежа по договору аренды.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 ноября 2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.11.2007 между ЗАО "ВНВ" (Арендодатель) и ЗАО "Европлан" (Арендатор) заключен договор аренды N 402, в соответствии с условиями которого ЗАО "Европлан" приняло во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение - часть комнаты N 10 на 4 этаже, расположенное по адресу: г.Самара, ул.Максима Горького, площадью 285,5 кв.м.

Нежилое помещение передано ЗАО "Европлан" по Акту приема-передачи помещения от 15.12.2007.

Согласно материалам дела ЗАО "Европлан" до получения в аренду нежилого помещения в соответствие с п.4.6. договора аренды произвело уплату ЗАО "ВНВ" обеспечительного платежа в размере 285 500,00 рублей.

Оплата подтверждена платежным поручением N 45262 от 15.11.2007.

В соответствии с п.4.6. договора аренды Обеспечительный платеж уплачен Арендатором в счет платежей за последние 30 дней срока аренды помещения.

После продажи нежилого помещения ЗАО "ВНВ" ООО "Пегас", было подписано трехстороннее дополнительное соглашение N 3 от 01.01.2010 между ЗАО "Европлан", ЗАО "ВНВ" (прежним собственником), ООО "Пегас" (новым собственником), в соответствие с которым все права и обязанности Арендодателя по договору аренды, в том числе право на получение от Арендатора арендной платы переходят к Арендодателю - ООО "Пегас" с 01.01.2009.

В соответствии с п.4.2. дополнительного соглашения N 3 от 01.01.2009 стороны договора аренды установили, что оплата арендной платы производится Арендатором ежемесячно на основании счетов Арендодателя в порядке предварительной оплаты путем безналичного перечисления денежных средств в размере 100% месячной оплаты на расчетный счет Арендодателя в срок до 20 числа месяца, предшествующего расчетному месяцу.

Из материалов дела следует, что после уплаты истцом ответчику арендной платы за август и сентябрь 2009 г. в адрес Истца поступило Уведомление от ОАО "Национальный торговый банк" от 09.09.2009 г. N 100/4247 с информацией о том, что собственником арендуемого Истцом помещения стало ОАО "НТБ" с 10.08.2009.

Поскольку арендные отношения между сторонами прекратились, истец, полагая, что ответчик обязан возвратить сумму обеспечительного платежа, ранее уплаченного им, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо является неосновательно обогатившимся, если у него произошло прибавление (сбережение) в имущественной массе за счет уменьшения имущественной массы потерпевшего.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец должен доказать как факт, так и размер неосновательного обогащения.

Согласно материалам дела спорный платеж был произведен истцом в рамках обязательственных отношений- договора, заключенного между истцом и другим лицом - ЗАО "ВНВ".

Как верно установлено судом первой инстанции, договор купли-продажи N 01 от 20.10.2008, по которому ответчик выступил покупателем имущества, арендуемого истцом, не содержал указаний на передачу покупателю суммы обеспечительного взноса.

Судом первой инстанции также правомерно установлено, что дополнительное соглашение не содержит элементов соглашения о переводе долга, в силу которого ответчик являлся бы обязанным лицом по возврату суммы данного платежа.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Из приведенной нормы материального права, а также разъяснений, изложенных в пункте 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", следует, что при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Из материалов дела следует, что в настоящее время арендные отношения продолжаются, арендодателем помещений является ООО "Алтрейд".

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, установив отсутствие надлежащих, относимых, допустимых доказательств, подтверждающих, что на стороне ответчика возникла обязанность, связанная с уплатой истцом прежнему арендодателю - ЗАО "ВНВ" обеспечительного платежа, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются нормативно обоснованными, соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам настоящего дела.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит оставлению - без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 ноября 2012 г. по делу N А55-22735/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Европлан", г. Москва - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев