Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 14АП-10168/12

г. Вологда

24 января 2013 г.

Дело N А05-11133/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 ноября 2012 года по делу N А05-11133/2012 (судья Трубина Н.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комфорт" (ОГРН 1102920000732; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области "Плесецкая центральная районная больница" (ОГРН 1112920000380; далее - Учреждение), Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636; далее - Минфин России), Архангельской области в лице Министерства финансов Архангельской области (ОГРН 1022900535558; далее - Минфин Архангельской области) о взыскании с надлежащего ответчика 50 000 руб. убытков за предоставления в 2011 году льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг медицинским работникам государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Плесецкая центральная районная больница" проживающим в сельской местности на территории муниципального образования "Плесецкий район" (далее - МО "Плесецкий район"), и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 200 руб. судебных издержек на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Учреждения.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просит взыскать 421 405 руб. 33 коп., в том числе 400 916 руб. 81 коп. убытков от предоставления гражданам льгот и 20 488 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец уточнил заявленное требование в части вида оказанных услуг (содержание и ремонт жилого помещения) и периода взыскания убытков (с 01.07.2011 по 31.12.2011).

Уточнение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Общества взыскано 400 916 руб. 81 коп. убытков, 1444 руб. 37 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска и требования о взыскании судебных издержек отказано. Также в удовлетворении иска к остальным ответчикам отказано.

Минфин России с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- обязанность по возмещению убытков, связанных с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг медицинским работникам, в том числе пенсионерам, проживающим в сельской местности, возложена на субъект Российской Федерации, в рассматриваемом случае на Архангельскую область;

- муниципальное образование "Плесецкий муниципальный район" не в полном объеме профинансировало в 2011 году расходы на предоставление мер социальной поддержки квалифицированных специалистов, работающих и проживающих в сельской местности, в том числе вышедших на пенсию. Размер недофинансирования составил 11 909 188 руб. 94 коп.;

- в материалах дела отсутствуют доказательства недостаточности бюджетных средств муниципального образования "Плесецкий муниципальный район" на финансирование указанных льгот, а также доказательства недостаточности выделенных ему областных субсидий на частичное возмещение расходов на предоставление мер социальной поддержки;

- истцом не представлено доказательств того, что право на льготы у граждан, которым они были предоставлены, возникло у них до 01 января 2005 года;

- истцом не представлены документы, подтверждающие право граждан на предоставление льгот, лицевые счета граждан, пользовавшихся льготами за каждый месяц спорного периода, нормативные акты, которыми утверждены тарифы на оказанные услуги, а также доказательства оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Учреждение, администрация муниципального образования "Плесецкий район" и Общество в отзывах на жалобу возражали относительно ее удовлетворения. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 01 июля 2011 года Общество и Учреждение заключили договор на возмещение предоставленных мер социальной поддержки.

Согласно пункту 3.1 договора Общество направляет ежемесячно до 10-го числа платежные документы (счета на оплату), а Учреждение производит их оплату в пятидневный срок со дня получения.

В связи с этим были выставлены счета-фактуры от 08.12.2011 N 75 на сумму 172 105 руб. 53 коп., от 12.12.2011 N 77 на сумму 16 265 руб. 23 коп., от 21.12.2011 N 82 на сумму 117 818 руб. 21 коп., от 31.12.2011 N 90 на сумму 34 767 руб., от 31.12.2011 N 91 на сумму 53 913 руб. 67 коп., от 31.12.2011 N 92 на сумму 6047 руб. 17 коп.

Всего выставлено счетов на общую сумму 400 916 руб. 16 коп.

Общество и Учреждение 31.12.2011 подписали акт сверки взаимных расчетов за период с 01 июля 2011 года по 31 декабря 2011 года.

Общество 26 июля 2012 года в адрес Учреждения направило претензию с требованием оплатить задолженность в сумме 400 916 руб. 81 коп. в течение 10 дней со дня получения претензии. Однако данное требование ответчиком выполнено не было.

Ссылаясь на наличие указанной задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично в сумме 400 916 руб. 81 коп. за счет казны Российской Федерации.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В обоснование факта и размера убытков истец представил списки, реестры граждан, которым предоставлена льгота, тарифы на коммунальные услуги, счета-фактуры от 08.12.2011 N 75, от 12.12.2011 N 77, от 21.12.2011 N 82, от 31.12.2011 N 90, от 31.12.2011 N 91, от 31.12.2011 N 92, акты выполненных работ, подписанные руководителем больницы, лицевые счета абонентов, счета, квитанции. Перечень граждан, которые имеют льготы и которым истцом фактически предоставлены льготы по оплате содержания жилья в период с 01.07.2011 по 31.12.2011, больницей подтвержден.

Согласно части 2 статьи 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан (далее - Основы законодательства) до 01.01.2005 врачи, провизоры, работники со средним медицинским и фармацевтическим образованием государственной и муниципальной систем здравоохранения, работающие и проживающие в сельской местности и поселках городского типа, а также проживающие с ними члены их семей имели право на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением.

Пунктом 50 статьи 35 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 122-ФЗ) часть 2 статьи 63 Основ законодательства признана утратившей силу, статья 63 дополнена частями 4,5,6.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Закона N 122-ФЗ в рамках длящихся правоотношений для лиц, у которых возникло до 01 января 2005 года право на компенсации в натуральной форме или льготы и гарантии, носящие компенсационный характер, закрепленные в отменяемых названным Федеральным законом нормах, названный Федеральный закон не может рассматриваться как не допускающий реализацию возникшего в указанный период права на эти компенсации, льготы и гарантии в форме и размерах, предусмотренных названным Федеральным законом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2007 N 129-О-П (далее - определение N 129-О-П) закрепленное в части 1 статьи 153 Закона N 122-ФЗ правовое регулирование не предполагает отмену социальных прав, приобретенных работающими и проживающими в сельской местности и поселках городского типа медицинскими работниками муниципальных организаций здравоохранения на основании законодательства, которое действовало вплоть до 01.01.2005, а, напротив, обеспечивает возможность их сохранения после указанной даты. Пунктом 50 статьи 35 Закона N 122-ФЗ решение вопросов социальной поддержки медицинских работников было передано тем властным структурам, в ведении которых находятся соответствующие организации здравоохранения.

Согласно статье 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан в редакции данного Федерального закона меры социальной поддержки медицинских работников федеральных специализированных организаций здравоохранения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть четвертая), организаций здравоохранения, находящихся в ведении субъектов Российской Федерации, - их органами государственной власти (часть пятая), муниципальных организаций здравоохранения - органами местного самоуправления (часть шестая). Соответственно, в зависимости от принадлежности расположенной в сельской местности (поселках городского типа) организации здравоохранения должен определяться в настоящее время уровень правового регулирования мер социальной поддержки работающих в ней и проживающих в той же местности медицинских работников.

Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции на основе анализа вышеприведенных правовых норм пришел к правильному выводу, что полномочием по принятию нормативных правовых актов, регулирующих порядок предоставления с 01 января 2005 года мер социальной поддержки медицинских работников муниципальных организаций здравоохранения, работающих и проживающих в сельской местности и поселках городского типа, федеральный законодатель наделил органы местного самоуправления, которые, как следует из преамбулы Закона N 122-ФЗ, при переходе к основанной на положениях данного Федерального закона системе социальной защиты граждан, предусматривающей замену основной части ранее предоставлявшихся им льгот в натуральной форме денежными выплатами, обязаны вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение прежнего уровня социальной защиты указанной категории медицинских работников в жилищно-коммунальной сфере.

Решением собрания депутатов муниципального образования "Плесецкий район" от 20.10.2005 N 66 утвержден "Порядок предоставления мер социальной поддержки отдельных категорий квалифицированных специалистов, работающих и проживающих в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа)", согласно которому финансирование расходов на предоставление социальной поддержки специалистов осуществляется финансово-экономическим управлением администрации МО "Плесецкий район" в пределах лимитов бюджетных обязательств на финансовый год.

В 2011 году на возмещение рассматриваемых льгот из областного фонда софинансирования социальных расходов муниципальному образованию "Плесецкий район" выделено и перечислено 605 200 руб.

В бюджете МО "Плесецкий район" в 2011 году на финансирование льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг квалифицированным специалистам было предусмотрено 11 920 800 руб., фактически профинансировано 11 611 руб.

В федеральном бюджете на 2011 год не предусматривались расходы по предоставлению мер социальной поддержки квалифицированным медицинским работникам, проживающим в сельской местности.

Денежные средства, выделенные в 2011 году из бюджетов Архангельской области и МО "Плесецкий район", не были достаточными для полного возмещения расходов, связанных с предоставлением льгот квалифицированным медицинским работникам.

В соответствии со статьей 4 Закона Архангельской области от 22.06.2005 N 52-4-ОЗ "О мерах социальной поддержки отдельных категорий квалифицированных специалистов, работающих и проживающих в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа)" бюджетам муниципальных образований из областного фонда софинансирования социальных расходов, образуемого в составе расходов областного бюджета, выделяются субсидии на частичное возмещение расходов на предоставление мер социальной поддержки квалифицированных специалистов учреждений, финансируемых из местных бюджетов и проживающих в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа). Объем субсидий, условия предоставления и расходования субсидий, методика распределения средств фонда и распределение по муниципальным образованиям утверждаются областным законом об областном бюджете на очередной финансовый год.

Согласно приложению 15 к Закону Архангельской области от 15.12.2009 N 118-9-ОЗ "Об областном бюджете на 2010 год" муниципальному образованию "Плесецкий муниципальный район" распределено субсидии на частичное возмещение расходов по предоставлению мер социальной поддержки квалифицированных специалистов учреждений, финансируемых из местных бюджетов, работающих и проживающих в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), на 2010 год 2 996 600 руб. Денежные средства в полном объеме перечислены муниципальному образованию.

Согласно статье 132 Конституции Российской Федерации наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями осуществляется только федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации с одновременной передачей необходимых материальных и финансовых средств.

Наделив органы местного самоуправления полномочиями по социальной поддержке медицинских работников муниципальных учреждений здравоохранения, федеральный законодатель не обеспечил передачу им необходимых для этого материальных и финансовых средств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Таким образом, вывод суда о том, что надлежащим ответчиком по заявленному иску является Российская Федерация в лице Министерства финансов, является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании 20 488 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2011 по 26.07.2012. Поскольку предметом настоящего иска является взыскание убытков, связанных с предоставлением льгот, оснований для взыскания с Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму подлежащих возмещению убытков, не имеется.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, всем приведенным в апелляционной жалобе доводам в решении суда дана надлежащая правовая оценка, поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождены от уплаты государственной пошлины. В связи с этим, не подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 ноября 2012 года по делу N А05-11133/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина