Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 18АП-13739/12

г. Челябинск

30 января 2013 г.

Дело N А76-7359/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мокришина Алексея Александровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2012 N А76-7359/2012 (судья Лукьянова М.В.).

В заседании приняли участие Мокришин Алексей Александрович и представитель Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области Бойко Н.С. (доверенность от 15.01.2013 N _).

Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Аракульский рыборазводный завод" (далее - ответчик, общество "Аракульский рыборазводный завод") о взыскании 4 377 руб. 54 коп. задолженности по договору водопользования от 29.12.2009 N 74-14.01.05.007-О-ДЗИО-С-2009-00197/00 за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 в сумме 3 919 руб. 80 коп., пеней в размере 457 руб. 74 коп. за период с 21.04.2011 по 20.04.2012, прекращении права пользования водным объектом озеро Аракуль в принудительном порядке (с учетом отказа истца от иска в части, уменьшения размера, изменения предмета исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (ходатайства об уточнении исковых требований - т. 1, л.д. 72, 73; т. 2, л.д. 10, 11).

Определением суда первой инстанции от 12.07.2012 к участию к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Нижне-обское бассейновое водное управление Федерального агентства по водным ресурсам и Мокришин Алексей Александрович (т. 1, л.д. 101-105).

Определением суда первой инстанции от 06.11.2012 прекращено производство по делу в части исковых требований о расторжении договора водопользования от 29.12.2009 N 74-14.01.05.007-О-ДЗИО-С-2009-00197/00 применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 23-27).

Данное определение суда лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке не обжалуется.

Решением суда первой инстанции от 06.11.2012 (резолютивная часть объявлена 29.10.2012) исковые требования Министерства удовлетворены. Право пользования водным объектом озеро Аракуль обществом "Аракульский рыборазводный завод" прекращено. С общества "Аракульский рыборазводный завод" в пользу Министерства в доход федерального бюджета взысканы основной долг в размере 3 919 руб. 80 коп. и пени в размере 457 руб. 74 коп. (т. 2, л.д. 31-42).

Данное решение обжаловано третьим лицом - Мокришиным А.А. в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Мокришин А.А. (далее также - апеллянт) просит решение суда первой инстанции от 06.11.2012 отменить в части прекращения права пользования водным объектом озеро Аракуль обществом "Аракульский рыборазводный завод" (т. 1, л.д. 52-55).

В обоснование жалобы апеллянт указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, что в силу части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По мнению апеллянта, суд не учел, что договор водопользования заключен между сторонами исключительно для целей забора воды для снабжения предприятия, ответчик с 2010 г. не осуществляет хозяйственную деятельность, воду не потребляет, в связи с чем убытков Министерству в части водопользования не причиняет. Кроме того, суд не принял во внимание, что Мокришин А.А. в ходе судебного разбирательства неоднократно выражал готовность погасить существующий долг в указанной в иске сумме, а также то обстоятельство, что истец отказался от исковых требований о расторжении договора водопользования, заключенного с ответчиком. Указанное привело к принятию судом незаконного и необоснованного решения в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ответчик - общество "Аракульский рыборазводный завод" и третье лицо - Нижне-обское бассейновое водное управление Федерального агентства по водным ресурсам явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет". Указанные лица имели реальную возможность явиться в суд или известить суд о причинах неявки.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании Мокришин А.А. поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представитель Министерства не возражал против пересмотра решения суда первой инстанции от 06.11.2012 в апелляционном порядке только в обжалуемой третьим лицом части. Пояснил суду апелляционной инстанции о том, что Министерство считает решение суда законным и обоснованным, с выводами, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласно полностью. Просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, представил оформленные в письменном виде пояснения по делу в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие возражений стороны на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой третьим лицом части.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Из материалов настоящего дела следует, что 22.12.2009 между Министерством (уполномоченный орган) и обществом "Аракульский рыборазводный завод" (водопользователь) заключен договор водопользования (озеро Аракуль) N 74-14.01.05.007-О-ДЗИО-С-2009-00197/00 (т. 1, л.д. 10-26), согласно пункту 1 которого водопользователь принимает в пользование озеро Аракуль (далее - водный объект) в границах участка водопользования, указанных на прилагаемом к договору плане, являющемся неотъемлемой его частью (приложения 4, 5).

Согласно пункту 2 договора цель водопользования - забор (изъятие) водных ресурсов из поверхностного водного объекта для производственных нужд.

Согласно пункту 3 договора вид водопользования - совместное водопользование, способ использования водного объекта - водопользование с забором (изъятием) водных ресурсов из водного объекта без возврата воды в водный объект.

Согласно пункту 5 договора код и наименование водохозяйственного участка: код - 14.01.05.007, наименование водохозяйственного участка - р. Теча (исток, устье).

Согласно пункту 9 договора размер платы за пользование водным объектом в соответствии с договором от 29.06.2009 составляет:

- 2010-2012 годы - 141000 руб. 00 коп. в год.,

- 2013 год - 56 682 руб. 00 коп.

Согласно пункту 10 договора расчет размера арендной платы за пользование водным объектом определяется как произведение платежной базы за платежный период и соответствующей ставки платы за пользование водным объектом. Платежным периодом признается квартал. При осуществлении забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностного водного объекта платежной базой является объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов, включая объем их забора (изъятия) для передачи абонентам, за платежный период.

Согласно пункту 12 договора плата за пользование водным объектом вносится водопользователем каждый платежный период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом, по месту пользования водным объектом путем перечисления на счет УФК по Челябинской области в соответствии с графиком внесения платы за пользование водным объектом, прилагаемым к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью (приложение 2).

В соответствии с пунктом 22 договора за несвоевременное внесение платы за пользование водным объектом с водопользователя взыскивается пеня в размере 1/150 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более чем в размере 0,2% за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по внесению водопользователем платы за пользование водным объектом, начиная со следующего за определенным в договоре днем внесения платы за пользование водным объектом.

Согласно пункту 28 договора пользование водным объектом в соответствии прекращается в принудительном порядке по решению суда при нецелевом использовании водного объекта, использовании водного объекта с нарушением законодательства Российской Федерации, не использовании водного объекта в срок, установленный договором, а также прекращается в принудительном порядке уполномоченным органом в пределах его компетенции в соответствии с федеральными законами в случаях возникновения необходимости использования объекта для государственных или муниципальных нужд.

До предъявления требования о принудительном прекращении пользования водным объектом уполномоченный орган обязан вынести водопользователю предупреждение по форме, утверждаемой Министерством природных ресурсов Российской Федерации.

Пунктом 31 срок действия договора устанавливается на 4 года 8 месяцев, дата окончания действия договора - 31.07.2014.

Договор с приложениями подписан представителями сторон, скреплен печатями.

Договор зарегистрирован в государственном водном реестре 29.12.2009 за N 74-14.01.05.007-О-ДЗИО-С-2009-0197/00, что подтверждается штампом регистрационной надписи на договоре (т. 1, оборот л.д. 16).

Ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности по плате за водопользование в размере 3 919 руб. 80 коп., по пеням - в размере 510 руб. 74 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялось предупреждение о предъявлении требования о прекращении права пользования водным объектом от 10.11.2011 N 1 (т.1 л.д.40-41).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Мотивируя решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на то, что между сторонами возникли отношения, урегулированные главой 3 Водного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о заключенности и действительности договора от водопользования 22.12.2009. Доказательств надлежащего исполнения обязательств из данного договора по оплате водопользования в спорный период ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, расчет задолженности не оспорен, является арифметически верным. При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал заявленные истцом требования о взыскании указанной в иске задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как указано выше, в данной части решение суда первой инстанции не обжалуется, соответственно, не пересматривается судом апелляционной инстанции.

Разрешая требования истца о прекращении права пользования водным объектом, суд первой инстанции исходил из следующего. Установив, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате водопользования за спорный период, руководствуясь частью 3 статьи 10 Водного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о том, что тем самым ответчик использовал водный объект с нарушением законодательства Российской Федерации, а именно: статьи 20 Водного кодекса Российской Федерации, - что является основанием принудительного прекращения права пользования водным объектом по решению суда.

Между тем суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не учел следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 10 Водного кодекса Российской Федерации основанием принудительного прекращения права пользования водным объектом по решению суда является: 1) нецелевое использование водного объекта; 2) использование водного объекта с нарушением законодательства Российской Федерации; 3) неиспользование водного объекта в установленные договором водопользования или решением о предоставлении водного объекта в пользование сроки.

Кроме того, принудительное прекращение права пользования водными объектами в случаях возникновения необходимости их использования для государственных или муниципальных нужд осуществляется исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии с федеральными законами (часть 4 статьи 10 Водного кодекса Российской Федерации).

Предъявлению требования о прекращении права пользования водным объектом по основаниям, предусмотренным частью 3 указанной статьи, должно предшествовать вынесение предупреждения исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными частью 4 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации (часть 5 Водного кодекса Российской Федерации).

Форма предупреждения о предъявлении требования о прекращении права пользования водным объектом утверждена приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 07.03.2007N 49. Такие предупреждения выносятся в ходе проведения контрольных мероприятий соответствующими органами государственной или муниципальной власти, в рамках их полномочий, указанных в статьях 24-27 Водного кодекса Российской Федерации.

Статья 10 Водного кодекса Российской Федерации устанавливает исчерпывающий перечень оснований для принудительного прекращения права водопользования.

В рассматриваемом случае Министерство в качестве основания для принудительного прекращения права пользования озером "Аракуль" указывает на использование водного объекта с нарушением законодательства Российской Федерации, а именно: невнесение платы обществом "Аракульский рыборазводный завод" за пользование водным объектом, предусмотренной пунктом 14 статьи 3, пунктом 1 статьи 12, статьей 20 Водного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации в течение 2-х платежных периодов, - о чем последнему было направлено предупреждение от 10.11.2011 N 1 (т. 1, л.д. 41).

Под основание, предусмотренное пунктом 2 части 3 Водного кодекса Российской Федерации (использование водного объекта с нарушением законодательства Российской Федерации), подпадает любое нарушение положений действующего законодательства, в частности Водного кодекса Российской Федерации, которые регулируют порядок водопользования (например, незаключение договора на водопользование, в том случае, когда в Водным кодексом Российской Федерации предусмотрено обязательное его заключение и т.п.).

Между тем по смыслу положений Водного кодекса Российской Федерации (статьи 12, 20) о плате за пользование водным объектом и Гражданского кодекса Российской Федерации об арендной плате за пользование переданным в аренду имуществом (глава 34) невнесение платежей за пользование имуществом (водным объектом) является нарушением условий договора, но такие нарушения нельзя рассматривать в качестве нарушений порядка водопользования.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении обществом "Аракульский рыборазводный завод" непосредственно порядка водопользования, истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах доводы, приведенные в апелляционной жалобе, следует признать обоснованными.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, решение от 06.11.2012 на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в части прекращения права пользования водным объектом озеро Аракуль обществом "Аракульский рыборазводный завод", в указанной части следует принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, соответственно, решение суда следует изменить также в части взыскания с ответчика государственной пошлины за рассмотрение иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы Мокришин А.А. уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по квитанции Сбербанка России от 04.12.2012 (т. 2, л.д. 59).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с удовлетворением апелляционной жалобы относятся на Министерство.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2012 по делу N А76-7359/2012 отменить в части прекращения права пользования водным объектом озеро Аракуль открытым акционерным обществом "Аракульский рыборазводный завод" и изменить в части распределения судебных расходов.

В удовлетворении исковых требований Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области о прекращении права пользования водным объектом озеро Аракуль открытым акционерным обществом "Аракульский рыборазводный завод" отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Аракульский рыборазводный завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2 000 рублей.

В остальной части оставить решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2012 по делу N А76-7359/2012 без изменения.

Взыскать с Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области в пользу Мокришина Алексея Александровича 2 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

М.И. Карпачева Л.В. Пивоварова