Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 01АП-7150/12

г. Владимир

24 января 2013 г.

Дело N А38-3196/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Соловьевой М.В., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление - 11", г.Йошкар-Ола, на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.10.2012 по делу N А38-3196/2012, принятое судьей Казаковой В.Н., по иску открытого акционерного общества "Мариэнергосбыт" (ИНН 1215099739, ОГРН 1051200000015) к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление-11" (ИНН 1215131654, ОГРН 1081215003880), при участии третьего лица, - муниципального унитарного предприятия "Йошкар-Олинская ТЭЦ N 1" муниципального образования "Город Йошкар-Ола", о взыскании основного долга по оплате электрической энергии,

при участии представителей:

от истца - Асмаевой Т.И. по доверенности N 54/13 от 12.12.2012 (сроком до 31.12.2013);

от ответчика - Александровой Е.И. по доверенности от 03.09.2012 (сроком на 1 год);

от третьего лица- представитель не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания (уведомление N 48051),

установил:

открытое акционерное общество "Мариэнергосбыт" (далее - ОАО "Мариэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление-11" (далее - ООО "Домоуправление-11") о взыскании долга по оплате электрической энергии в сумме в сумме 1 091 387 руб. 25 коп. поставленной в период с апреля 2011 года по апрель 2012 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1" муниципального образования "Город Йошкар-Ола".

Решением от 25.10.2012 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил исковые требования в полном объеме, а также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 913 руб. 87 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Домоуправление-11" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает решение суда подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Апеллятор указал на отсутствие своевременной поверки внутриквартирных приборов учета, а также несоответствие их классу точности, что, по его мнению, является основанием для признания их показаний недостоверными, а сами приборы учета - нерасчетными. В таком случае ответчик считает, что определение количества потребленной населением электроэнергии должно осуществляться с применением установленных нормативов потребления.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель жалобы указал, что в случае, если прибор учета не прошел проверку по истечении межповерочного интервала, то согласно пункту 31 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, расчеты должны производиться по нормативам.

Ссылаясь на п.147 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики N 530, п.31 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам N 307, статью 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 157 Жилищного кодекса Российской Федерации заявитель считает, что истец обязан был сделать расчет частично по нормативам.

По мнению ответчика, истцом не были предприняты меры по проверке индивидуальных приборов учета на соответствие классу точности, однако данная обязанность возложена именно на энергоснабжающую организацию.

Полагает, что в связи с тем, что между ресурсоснабжающей организацией и гражданами заключены прямые договоры на поквартирное потребление, должен был предъявлять гражданам, не имеющим приборов учёта, надлежащим образом принятых к коммерческому учёту (надлежащим образом введённых в эксплуатацию, установленного законодательством класса точности, своевременно поверенных), объём электроэнергии по нормативу, в который уже включён объём электроэнергии поставленной на ОДН.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Считает, что решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Домоуправление-11" является управляющей компанией на территории муниципального образования "Город Йошкар-Ола".

01.04.2011 между ОАО "Мариэнергосбыт" и ООО "Домоуправление-11" заключён в письменной форме договор N 21648 (в редакции протокола урегулирования разногласий), по условиям которого ОАО "Мариэнергосбыт", как гарантирующий поставщик, приняло на себя обязательство подавать ответчику электрическую энергию, а ООО "Домоуправление-11", как потребитель, обязалось оплачивать потребленную энергию (т. 1, л.д. 13-28).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором энергоснабжения. Договор от 01.04.2011 N 21648 признан арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о форме, предмете, сроке и цене.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами об энергоснабжении, содержащимися в статьях 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения (пункт 4 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N530 исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что гарантирующий поставщик исполнил обязательство по передаче электрической энергии, приобретаемой ответчиком с апреля 2011 года по апрель 2012 года для целей оказания собственникам жилья и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги электроснабжения, использования ее на общедомовые нужды по договору энергоснабжения. Исполнение данных обязательств подтверждено представленными в материалы дела актами приёма-передачи, расчётными ведомостями за указанный период, содержащими сведения о показаниях общедомовых приборов учета, количестве энергии, потребленной домами, в которых отсутствуют общедомовые приборы учета, применяемых тарифах и общей стоимости энергии по каждому жилому дому, и интегральными актами учета электроэнергии по точкам поставки (т. 1, л.д. 42-116, 137-151, т. 2, л.д. 1-44, т. 3, л.д. 67-79). При этом сведения в расчетные ведомости вносились истцом на основании информации, предоставленной сетевой организацией в виде интегральных актов.

Факт подачи электрической энергии в жилые дома ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания не опровергнут, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно признан достоверно доказанным.

В силу статей 486 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникло денежное обязательство по оплате электрической энергии. Ответчик вопреки требованиям статей 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора ответчик надлежащим образом обязательство по оплате потребленной в период с апреля 2011 года по апрель 2012 года электроэнергии в полном объеме не исполнил, что привело к образованию задолженности.

Из материалов дела усматривается, что стоимость электрической энергии определялась в соответствии с установленными в законном порядке приказами Республиканской службы по тарифам РМЭ от 23.11.2010 N 96 и от 22.11.2011 N 216 тарифами.

Для оплаты потребленной электроэнергии ответчику были предъявлены счета-фактуры за спорный период на общую сумму 2 490 792 руб. 35 коп. Однако ответчик надлежащим образом обязательство по оплате потребленной на общедомовые нужды электроэнергии исполнил не в полном объеме, что привело к образованию задолженности в размере 1 091 387 руб. 25 коп.

Истцом правомерно определено количество потребленной ответчиком электрической энергии на основании показаний общедомовых приборов учета и приборов учета мест общего пользования, ежемесячно передаваемых гарантирующему поставщику сетевой организацией МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1" путем вычитания из текущих показаний приборов учета предыдущих показаний и умножения разницы на коэффициент трансформации. В домах, где отсутствуют общедомовые приборы учета либо приборы учета мест общего пользования, количество потребленной энергии определялось расчетным путем. Объем электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды, правильно определен энергоснабжающей организацией в пределах имеющихся документов. Его величина использована при исчислении платы за электрическую энергию.

Количество принятой жилыми домами ООО "Домоуправление-11" электроэнергии и задолженность ответчика подтверждены представленными в материалы дела документами. У суда отсутствуют основания сомневаться в показаниях общедомовых приборов учета, принятых в качестве расчетных. Расчет истца проверен судом первой инстанции и признан обоснованным. Доказательств, достоверно опровергающих исходные данные, использованные при расчете, или методику расчета, ответчик не представил.

Представленные ответчиком акты приёма-передачи свидетельствуют о том, что каких-либо разногласий по объёму электроэнергии, приобретённой в апреле, мае, июне, июле, августе, сентябре 2011 года, январе, феврале 2012 года, не было, поскольку они без замечаний подписаны представителем управляющей компании (т. 3, л.д. 67-72, 76-77).

Кроме того, показания приборов учёта снимались представителями как гарантирующего поставщика, так и сетевой организации, на которую в силу закона возложена обязанность коммерческого учета.

Таким образом, сумма долга за электроэнергию в размере 1 091 387 руб. 25 коп., предъявленная ко взысканию открытым акционерным обществом "Мариэнергосбыт", соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам и объему фактически потребленного ответчиком энергоресурса. Расчет долга проверен арбитражным судом и признан верным.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд апелляционной инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об обоснованности решения суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности в сумме 1 091 387 руб. 25 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неверном определении истцом количества потребленной электроэнергии на общедомовые нужды, со ссылкой на необходимость определения количества потребленной населением электроэнергии на основании установленных нормативов потребления в связи с несвоевременной поверкой внутриквартирных приборов учета и несоответствием их классу точности, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии на основании нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Пунктом 19 Правил N 307 установлено, что при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется, в том числе: для электроснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N307, то есть с использованием нормативов потребления коммунальных услуг.

По смыслу пунктов 145, 147, 155 Основных положений N 530 расчетный способ определения объема отпущенной электрической энергии на основании нормативов потребления коммунальных услуг может применяться в случае безучетного потребления (пункт 79 Основных положений N 530), а также в случае отсутствия (неисправности) приборов учета.

Таким образом, количество электрической энергии для электроснабжения квартир могло быть определено исходя из нормативов потребления, установленных органами местного самоуправления, в случаях отсутствия индивидуальных приборов учета.

Как следует из материалов дела, квартиры жителей домов, находящихся в обслуживании у ООО "Домоуправление-11", оснащены индивидуальными приборами учета электроэнергии и ответчиком данный факт не оспаривается.

В то же время ООО "Домоуправление-11" полагает, что часть индивидуальных приборов учета является нерасчетными, в связи с отсутствием своевременной поверки внутриквартирных приборов учета, а также несоответствием их классу точности.

Однако в соответствии с пунктом 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" до 01.07.2012 собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Таким образом, до указанного срока собственники жилых помещений вправе использовать при расчетах ранее установленные приборы учета.

Установленное в пункте 141 Правил N 530 требование к классу точности приборов учета электрической энергии, потребляемой гражданами-потребителями, не влечет возникновение негативных последствий использования приборов, не соответствующих установленному классу точности. Действующим законодательством не предусмотрено, что потребление электрической энергии гражданами при несвоевременной замене прибора учета, не соответствующего требованиям по классу точности, должно рассматриваться (приравниваться) как потребление электроэнергии в отсутствии индивидуального прибора учета с определением объема отпущенной электрической энергии на основании нормативов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для расчётов исходя из норматива потребления.

Составленные ответчиком акты осмотра индивидуальных приборов учёта (т. 3, л.д. 10-52) обоснованно отклонены Арбитражным судом Республики Марий Эл в качестве доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными по вышеуказанным мотивам и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.10.2012 по делу N А38-3196/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление-11" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

М.В. Соловьева Е.Л. Малышкина